Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (toliau ir – pareiškėjas) antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Marimanas“, jos vadovas M. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

4. Byloje esančiais duomenis nustatyta, jog pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas administruoja vykdomąją bylą Nr. 0172/25/01193, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininkės UAB „Marimanas“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

5. Antstolis Jonas Petrikas 2025 m. rugpjūčio 14 d. vykdomojoje byloje Nr. 0172/25/01193 priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-53883 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „Marimanas“ skubiai (per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos) pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį ir turto buvimo vietą.

6. Antstolio Jono Petriko 2025 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymas Nr. S-25-172-53883 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ 2025 m. rugpjūčio 14 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB „Marimanas“ jos buveinės adresu – Saulėtekio g. 3, Klaipėda, nurodytu Juridinių asmenų registre ir UAB „Marimanas“ vadovui M. R., taip pat ir UAB „Marimanas“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtas patvarkymas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/25/01193 Elektroninės vykdomosios bylos portale, skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604, 605, 624¹ straipsniais, antstolio 2025 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymas Nr. S-25-172-53883 laikomas įteiktu tinkamai.

7. Duomenų, kad skolininkė UAB ,,Marimanas“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus pateikti dokumentus apie turtinę įmonės padėtį ir nurodyti tikslią turto buvimo vietą, ar informavusi antstolį apie 2025 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo Nr. S-25-172-53883 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

8. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad skolininkės UAB ,,Marimanas“ vadovas yra M. R., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, ir jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. M. R. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

9. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

10. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo bendrovės vadovui ir atsakingam asmeniui, bendrovė neįvykdė antstolio 2025 m. rugpjūčio 14 d. patvarkyme Nr. S-25-172-53883 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nurodytų įpareigojimų.

11. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 616 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu CPK 106 ir 108 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.

12. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

13. Šiuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio reikalavimai, nurodyti patvarkyme, neįvykdyti. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Tai, kad UAB ,,Marimanas“ nevykdo antstolio įpareigojančio patvarkymo, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus.

14. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolio reikalavimai nevykdomi be jokio teisinio pagrindo.

15. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB ,,Marimanas“ vadovo neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas, skolininkės UAB „Marimanas“ vadovui skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

16. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį, teismas gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, į išieškomos sumos dydį, taip pat į tai, kad bauda UAB ,,Marimanas“ vadovui šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, siekiant suinteresuotą asmenį paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, UAB ,,Marimanas“ vadovui M. R. už antstolio 2025 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo Nr. S-25-172-53883 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis).

18. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad bauda skiriama nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB ,,Marimanas“ vadovo baudos suma negali viršyti 600 Eur. Jei M. R. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-246-253/2022, ir kt.).

19. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

20. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos paskyrimo tenkinti.

Už antstolio Jono Petriko 2025 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo Nr. S-25-172-53883 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės ,,Marimanas“ vadovui M. R. paskirti 10 Eur (dešimties Eur 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Marimanas“ vadovo M. R. baudos suma pagal šią teismo nutartį negali viršyti 600 Eur (šešis šimtus 00 ct).

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „Marimanas“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/25/01193 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.