Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. T-378 „Dėl apleisto ar neprižiūrėto nekilnojamojo turto 2020 metų sąrašo patvirtinimo" dalį, kuria patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020 metų sąrašas toje dalyje, kurioje į nurodytą sąrašą yra įtrauktas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise valdomos patalpos (jų dalys) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja skunde nurodė, kad jai nuosavybės teise pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) priklauso patalpos, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), bei 17/100 negyvenamųjų patalpų - pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teigė, jog 2020 m. liepos 17 d. buvo gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos 2020 m. liepos 10 d. raštas Nr. 04-2-660 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini) ", kuriuo informuota, kad 2020 m. gegužės 11 d. buvo atliktas statinio (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros patikrinimas, kurio metu nustatyti pamatų, sienų, stogo, kaminų, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos, balkonų defektai bei surašytas 2020 m. gegužės 15 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 04-7-237, kuris pateiktas namo administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas", taip pat informuota, jog pareiškėjai priklausančios patalpos gali būti įrašytos į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą padidintam nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymui. Pažymėjo, kad 2020 m. liepos 30 d. pareiškėja kreipėsi į Centro seniūniją, kad nesutinka su jai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų įrašymu į sąrašą bei prašė nurodyti į kokią miesto ar valstybės instituciją galima kreiptis gauti miesto ar valstybės pagalbą šio unikalaus pastato restauravimui.

Pabrėžė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. minėta seniūnija atsakyme Nr. 04-2-774 nurodė, kad į sąrašą įrašomi fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymą turi pareigą mokėti įrašyto į Sąrašą nekilnojamojo turto mokestį, taip pat nurodė, kad pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-129 patvirtintą 2020 metų Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos lėšomis finansuojamų objektų sąrašą gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), įtrauktas į sąrašą ir pastato fasadų tvarkymo darbams patvirtintos (duomenys neskelbtini) lėšos, tačiau sutartis dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), tvarkybos darbų dalinio finansavimo priėmimo einamiesiems metams namo įgalioto atstovo su Kauno miesto savivaldybe nepasirašyta. Teigė, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 22 d. raštas Nr. 29-2-1054 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio", kuriuo pranešta, kad Kauno miesto savivaldybės taryba priėmė 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. T-378 „Dėl apleisto ar neprižiūrėto nekilnojamojo turto 2020 metų sąrašo patvirtinimo", kuriuo patvirtintas sąrašas, į kurį 8 numeriu yra įtrauktas pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas. Pareiškėjos įsitikinimu, skundžiamo sprendimo dalis priimta vadovaujantis neaiškiais kriterijais, t. y. neaiškus faktinis pagrindas, todėl objektyviai negalima įsitikinti ir / ar nustatyti, ar jai nuosavybės teise priklausančio patalpos pagrįstai buvo įtrauktos į sąrašą, taip pat iš turinio neaišku, ar buvo atsižvelgta į pranešime jos išdėstytą poziciją. Pareiškėjos vertinimu, skundžiamo sprendimo faktinio pagrindimo ir motyvacijos trūkumai yra esminiai, sukliudę suprasti esmę, įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į gynybą. Dėl minėtų pažeidimų nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių, turinčių įtakos pagrįsto ir teisėto sprendimo priėmimui įvertinimas, ir tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria patvirtintas sąrašas, į kurį įtrauktos pareiškėjai nuosavybės teise priklausančios patalpos. Paaiškino, kad nors pareiškėjai nuosavybės teise minėtame pastate priklauso patalpos, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), bei 17/100 negyvenamųjų patalpų - pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau skundžiamu sprendimu patvirtintame sąraše esanti negyvenamoji patalpa - pastogė nurodyta taip, lyg priklausytų tik pareiškėjai, nors jai priklauso tik jos nedidelė dalis, todėl, pareiškėjos vertinimu, tokia Sąraše patvirtinta klaidinga informacija sudaro pagrindą abejoti tiksliu vertės nustatymu, nuo kurio įprastai mokamas nekilnojamojo turto mokestis standartiniu tarifu. Akcentavo, kad visame pastate yra 14 objektų (patalpų) ir patikrinimo metu buvo nustatyti pamatų, sienų, stogo, kaminų, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos, balkonų defektai, t. y. tariami defektai nustatyti bendrojo naudojimo objektams, dėl ko negali būti visa atsakomybė taikoma pareiškėjai už tariamai neprižiūrėtą ar apleistą pastatą. Pažymėjo, kad pareiškėja yra suinteresuota ir siekia atnaujinti pastatą bei atlikti jo remontą ir tai patvirtina pastato stogo bei fasado paprastojo remonto sąmatos, išduotas statybą leidžiantis dokumentas bei kiti dokumentai, tačiau dėl objektyvių priežasčių to padaryti negali. Prašė skundą patenkinti.