Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Algimanto Smolsko, Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. G. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl D. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis D. G., gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., nuteistas 2010-01-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. l d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., bausmė subendrinta su 2007-08-03, 2007-08-21 nuosprendžiais, 2007-12-14 nutartimi, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams, užskaityta 2 dienos. Anksčiau teistas.

Bausmės pradžia 2010-04-13, pabaiga 2012-11-11.

Skundžiama nutartimi teismas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimą atmetė padarydamas išvadą, jog D. G. nepasitaisė, todėl toliau turi būti laikomas izoliuotas nuo visuomenės.

Iš nuteistojo D. G. skundo turinio matyti, kad jis prašo paleisti jį lygtinai iš laisvės atėmimo vietos. Nuteistasis nurodo, kad yra charakterizuojamas teigiamai, 4 kartus skatintas, nebaustas, bausmę atlieka lengvojoje grupėje, nuo bausmės atlikimo pradžios dirba, dalyvavo socialinio rengimo programose, pagal išgales prisideda prie savo dviejų mažamečių vaikų išlaikymo, yra vedęs, turi gyvenamąją vietą, savo kaltę pripažįsta, nukentėjusiojo atsiprašė, nusikaltimu žala nepadaryta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. G. skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atlikusiems įstatymo numatytą būtinąją bausmės dalį ir teismui padarius išvadą, kad asmenį galima toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.

Atsisakydamas tenkinti Marijampolės pataisos namų teikimą dėl lygtinio D. G. paleidimo, apylinkės teismas įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nepadarė. Nuteistasis paskutiniu nuosprendžiu nuteistais už nusikalstamos veikos padarytą, kurią įvykdė būdamas anksčiau eilę kartų teistas. Ankstesni nuteistojo teistumai rodo, kad jam jau buvo ne kartą taikytos bausmės vykdymo atlikimą lengvinančios sąlygos – tris kartus bausmės vykdymo atidėjimas ir vieną kartą lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos. Tačiau tai nuteistojo teigiamai nekoregavo, nes jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tame tarpe ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir lygtinio paleidimo metu. Toks nuteistojo nusikalstamas elgesys rodo akivaizdų jo piktybiškumą ir nenorą paklusti visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms. Nors PN administracijos nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, tačiau PN psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, kad nuteistojo atžvilgiu yra nemaža grupės įtaka, jis ne visuomet apgalvoja savo veiksmų pasekmes, todėl nuteistojo pakartotinio nusikaltimo rizika išlieka vidutinė. Tai, kad nuteistasis pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo, žala nusikaltimu nepadaryta, turėjo įvertino nuosprendį priėmęs ir bausmę nuteistajam skyręs teismas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad D. G. negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo D. G. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.