Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Varžinskienės,

dalyvaujant pareiškėjui Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, Valdemarui Mociškiui,

atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovui Artūrui Sliekui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, E. M., A. S., A. G., E. B., R. B., trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei Lietuvos automobilių kelių direkcija, dėl administracinių aktų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. panaikinti ab initio (nuo sudarymo momento) Kupiškio rajono valdybos 1994 m. spalio 12 d. sprendimo Nr. 2188 Dėl nuosavybės teisių atkūrimo E. M., kuriuo jai buvo atkurtos nuosavybės teisės į 15,08 ha turėtos žemės, grąžinant natūra nuosavybei 15,08 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio rajone, dalį šio sklypo atžvilgiu, kuria nuosavybės teisės atkurtos į 0,1735 ha valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2407 Kupiškis-Miliūnai-Gudgalys juostos užimtą žemę;

Atsakovė A. G. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdžio metu su prokuroro pareiškimu sutiko.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad 1994-10-12 Kupiškio rajono valdybos sprendimu Nr. 2188 ir 1994-10-12 potvarkiu Nr. 317v E. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 15,08 3 ha turėtos žemės, grąžinant natūra nuosavybei 15,08 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio rajone.

E. M. mirė (duomenys neskelbtini). 2010-03-22 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad E. M. 1/3 dalį turto, taip pat ir 1/3 dalį 15,08 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), paveldėjo mirusiosios duktė D. G.. 2010 m. rugsėjo 24 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad E. M. 1/3 dalį turto, tame tarpe ir 1/3 dalį 15,08 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), paveldėjo lygiomis dalimis po 1/3 mirusiosios vaikaičiai E. K., I. M. ir A. M.. 2020-12-03 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad B. S. po motinos E. M. mirties be 1/3 turto paveldėjo ir 1/3 15,08 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r. sav. 2021-05-04 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad įpėdiniai A. S. ir E. M. po palikėjos B. S. mirties ((duomenys neskelbtini).) paveldėjo po 1/3 dalį turto ir 1/3 dalį (iš palikėjos B. S. turėtos 1/3 dalies, t. y. po 1/9 dalį) 15,08 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r. sav.

Remiantis 2010 m. kovo 30 d. Dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. 766, D. G. padovanojo dukrai A. G. be kito turto ir 1/3 dalį žemės sklypo 15,08 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

2013-05-10 Mainų sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), E. K., I. M. ir A. M. perdavė E. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise be kito turto ir 1/3 dalį 15,08 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r. sav.

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo matyti, kad registro Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas 15,0800 ha žemės sklypas (su statiniais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r. sav., nuosavybės teise atitinkamomis dalimis priklauso E. M., A. S., A. G., E. B..

2013-01-07 IĮ „Graida“ matininkas A. V. atliko žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus. 2013-03-19 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kupiškio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 22SK-(14.22.110.)-134 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ buvo patvirtinti žemės sklypo 15,08 ha (150800 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r., kadastriniai duomenys.

2015-07-16 UAB „Adoljana“ matininkė N. J. atliko kelio juostos žemės sklypo kadastro Nr. 5725/0001:0002 kadastrinius matavimus. 2015-12-07 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kupiškio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 22SK-874-(14.22.110.) „Dėl kelio juostos užimamo žemės sklypo, esančio Kupiškio rajono savivaldybėje, Lukonių kadastro vietovėje, suformavimo ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ buvo suformuotas valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 2407 „Kupiškis-Miliūnai-Gudgalys“ kelio juostos žemės sklypas, kurio plotas 6,0014 ha ir patvirtinti kelio juosta užimamo žemės sklypo kadastro duomenys. 2017-04-25 perdavimo – priėmimo aktu Nr. 6-332 valstybinės žemės patikėjimo teise žemės sklypas unikalus Nr. 4400-4042-0472 perduotas AB „Lietuvos automobilių kelių direkcija“.

Lietuvos automobilių kelių direkcijos užsakymu UAB „Kelprojektas“ matininkė J. J. 2023-01-12 atliko Kelio Nr. 2407 atkarpos nuo 8,947 iki 12,416 km juostos kadastrinių matavimų tikslinimą ir nustatė, kad į minėtos atkarpos ribas patenka žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 1735 kv. m. dalis.

Nacionalinės žemės tarnybos Kupiškio skyrius 2023-01-27 žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. KAM-7376-(10.9 E.), patikrinęs kelio Nr. 2407 Kupiškis-Miliūnai-Gudgalys kelio juostos žemės sklypo kadastrinių duomenų bylą, nustatė, kad Kelio Nr. 2407 ribos kerta geodeziškai pamatuoto sklypo (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribas.

AB Lietuvos automobilių kelių direkcija 2023-04-05 prašymu kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūrą, prašydama ginti viešąjį interesą, nes į AB Lietuvos automobilių kelių direkcijos patikėjimo teise valdomo valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2407 Kupiškis-Miliūnai-Gudgalys ribas patenka E. M., A. S., A. G., E. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 1735 kv. m. dalis.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 5 straipsnio 3 dalies 2 punkte ir 55 straipsnyje numatyta, kad prokuroras yra vienas iš subjektų, kuriam suteikta teisė kreiptis į administracinį teismą dėl viešojo intereso gynimo.

Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo (toliau– ir Prokuratūros įstatymas) 19 straipsnyje numatyta prokuroro pareiga ginti viešąjį interesą. Ši pareiga atsiranda prokurorui nustačius teisės akto pažeidimą, kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai ir toks pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu.

Sprendžiant dėl Prokuroro prašymo panaikinti administracinius aktus, pripažinti sandorius negaliojančiais ir taikyti restituciją, svarbu pagrįstai ir motyvuotai įvertinti bei nustatyti, ar teisės aktų pažeidimas, kurį įvardijo Prokuroras, yra tokio masto ir pobūdžio, kad atsiranda pagrindas konstatuoti, jog buvo pažeistas visuomenės, ar jos dalies interesas, dėl kurio gynimo kreiptasi į teismą, taigi, ar tas interesas pripažintinas viešuoju ir gintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucija, ABTĮ bei Prokuratūros įstatymas nepateikia viešojo intereso sąvokos, todėl siekiant nustatyti, ar prokuroras kreipėsi į teismą gindamas viešąjį interesą, pirmiausia, būtina nustatyti, kas laikytina viešuoju interesu. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas nepateikė viešojo intereso sąvokos apibrėžimo, taip pat į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas viešąjį interesą supranta plačiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2003 m. kovo 5 d., 2005 m. liepos 8 d., 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. gegužės 15 d. nutarimai), kartu pabrėždamas, kad „visuomenės interesas“ sietinas su „socialiai svarbiais“ tikslais, tai yra kas yra objektyviai reikšminga, reikalinga, vertinga visuomenei, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau– ir LVAT) praktikoje ne kartą pabrėžta, kad bylose dėl viešojo intereso gynimo administracinis teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi ad hoc nustatinėti viešojo intereso buvimo faktą, atsižvelgdamas į visas nagrinėjamos bylos aplinkybes, joje nagrinėjamų klausimų pobūdį ir reikšmę (LVAT 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-742/2007; 2008 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008, 2009 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-15/2009 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje inter alia pažymėta, kad viešasis interesas yra dinamiškas, kintantis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. liepos 5 d. nutarimas, 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas), labai įvairus, todėl iš esmės neįmanoma a priori pasakyti, kokiose gyvenimo srityse, dėl kurių gali kilti teisinių ginčų arba kuriose gali prireikti taikyti teisę, viešajam interesui gali atsirasti grėsmių arba gali prireikti viešąjį interesą užtikrinti, įsikišant viešosios valdžios institucijoms ar pareigūnams (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas suteikia teisę prokurorui spręsti, ar yra viešasis interesas inicijuoti administracinę bylą, ar ne, tačiau galutinai apie viešojo intereso buvimą ar nebuvimą pagal konkrečias bylos aplinkybes sprendžia teismas, nagrinėjantis bylą, iškeltą pagal prokuroro prašymą (LVAT 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-742/2007). Todėl administracinis teismas, nagrinėdamas prokuroro prašymą dėl viešojo intereso gynimo, atsižvelgdamas į šiuo aspektu formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktriną, turi nustatyti, ar tai, dėl ko kreiptasi ginant viešąjį interesą ir kuris gali būti ginamas taikant ABTĮ, yra objektyviai reikšminga, reikalinga, vertinga visai visuomenei, ar atitinkamai jos daliai (LVAT 2004 m. sausio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-11/2004; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A13-1725/2005; 2007 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-316/2007; 2007 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-64/2007, 2009 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-65/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju Prokuroras prašymą dėl viešojo intereso gynimo motyvavo tuo, kad ginčijami administraciniai aktai dėl nuosavybės teisių atkūrimo valstybės institucijų ir pareigūnų priimti pažeidžiant imperatyvias teisės aktų, reglamentuojančių nuosavybės teisių atkūrimą, nuostatas. Teigė, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnį valstybinės reikšmės keliai ir jų užimta žemė nuosavybės teise gali priklausyti tik valstybei, todėl jie turi būti grąžinti natūra valstybės nuosavybėn.

Nekvestionuotina, kad visuomenė yra suinteresuota tokia valdžios institucijų veikla, kad priimant administracinius aktus, būtų laikomasi įstatymų reikalavimų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad teisinės valstybės principas, be kitų reikalavimų, suponuoja ir tai, kad turi būti užtikrintos žmogaus teisės ir laisvės, kad visos valdžią įgyvendinančios ir kitos valstybės ir savivaldybių institucijos, visi pareigūnai turi veikti vadovaudamiesi teise, paklusdami Konstitucijai ir teisei (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

Teisėjų kolegijos vertinimu, valstybės institucijų administraciniai aktai nuosavybės teisių atkūrimo srityje, priimti pažeidžiant galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus ir poįstatyminius aktus, pažeidžia valstybės turtinius interesus ir tuo pačiu pažeidžia viešąjį interesą.

Nagrinėjamu atveju, dalis žemės, į kurią buvo atkurtos nuosavybės teisės E. M., patenka į valstybinės reikšmės rajoninį kelią Nr. 2407, Kupiškis-Miliūnai-Gudgalys. Ginčijamais aktais privačion nuosavybėn perduota valstybinės reikšmės kelio dalis, todėl atmetus Prokuroro reikalavimus ir nepanaikinus administracinių aktų (jų dalių), kurių pagrindu ji tapo privačia nuosavybe, visuomenė ir valstybė patirtų didelę žalą, nebūtų užtikrinamas tinkamas naudojimasis keliu. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnio 1 dalyje nurodyti objektai nuosavybės teise gali priklausyti tik valstybei, išskyrus iš pačios Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylančias išimtis. Valstybė (jos institucijos, pareigūnai) negali priimti jokių sprendimų, kuriais remiantis minėti objektai iš valstybės nuosavybės pereitų kitų subjektų nuosavybėn, išskyrus tuos atvejus, kai pati Lietuvos Respublikos Konstitucija tai leidžia.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, Prokurorui kyla Prokuratūros įstatyme numatyta pareiga ginti viešąjį interesą.

Dėl aukščiau nurodytų argumentų bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, kaip neteisėtos naikintinos 1994-10-12 Kupiškio rajono valdybos sprendimo Nr. 2188 ir 1994-10-12 potvarkio Nr. 317v dalys, kuriomis E. M. atkurtos nuosavybės teisės į 1735 kv. m. Kelio Nr. 2407 ir jam priskirto žemės ploto ribas.

Nustačius, kad E. M., mirusios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių į 1735 kv. m. dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r., įgijimo pagrindas buvo imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantys administraciniai aktai, naikinamos ir 2010 m. kovo 22 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. kovo 30 d. Dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintos Kupiškio rajono notarų biuro notarės, 2010 m. rugsėjo 24 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto Kupiškio rajono notarų biuro notarės, 2013 m. gegužės 10 d. Mainų sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto Panevėžio rajono 2-ojo notaro biuro notarės, 2020 m. gruodžio 3 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto Kupiškio rajono notarų biuro notarės, 2021 m. gegužės 4 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto Pasvalio rajono I-ojo notaro biuro notarės, dalys, kurių pagrindu atsakovai nepagrįstai įgijo nuosavybės teisę į 0,1735 ha žemės plotą 15,08 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. sav., patenkantį į valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2407 Kupiškis-Miliūnai-Gudgalys juostos užimtą žemę. Atitinkamai nepagrįstu ir naikintinu pripažintinas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kupiškio skyriaus vedėjo 2013 m. kovo 19 d. sprendimas Nr. 22SK-(14.22.110.)-134 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. sav., nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ dalyje, kuriuo patvirtinti žemės sklypo, nuosavybės teise priklausiusio E. M., kadastriniai duomenys ir 1735 kv. m. (0,1735 ha) žemės plotui 15,08 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r. sav., kuris patenka į valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2407 Kupiškis-Miliūnai-Gudgalys juostos užimtą žemę.

Prokuroras prašo taikyti restituciją. Panaikinus administracinį aktą dėl prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, taikoma restitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-662/2004; 2006 m. gegužės 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-328/2006; 2007 m. birželio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-149/2007; 2010 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-47/2010; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-518/2011). Atsižvelgus į tai, kad atkuriant nuosavybės teises į žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r., dalį dėl 1735 kv. m., privačion nuosavybėn buvo perleistas Lietuvos Respublikai išimtine nuosavybės teise priklausantis turtas - Kelio Nr. 2407 dalis, priskiriama valstybinės reikšmės keliams, restitucija taikoma natūra, grąžinant valstybės nuosavybėn neteisėtai perleistą turtą (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.146 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju E. M. neteisėtai buvo atkurtos nuosavybės teisės į 1735 kv. m. dalį valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2407 Kupiškis-Miliūnai-Gudgalys ir jam priskirtą žemės plotą, todėl esami minėtos 1735 kv. m. dalies savininkai E. M., A. S., A. G., E. B. bei R. B. įpareigotini grąžinti natūra Lietuvos valstybei 1735 kv. m. žemės plotą patenkantį į Kelią Nr. 2407 ir jam priskirto žemės ploto ribas iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Atitinkamai, valstybė turi pareigą teisingai už tai atlyginti atsakovams E. M., A. S., A. G., E. B. bei R. B.. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad Prokuroras, gindamas viešąjį interesą, E. M. sąžiningumo įsigyjant žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), neginčijo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šis asmuo būtų elgęsis neteisėtai. Nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad Prokuroras, gindamas viešąjį interesą, pradėjo šį procesą, iš esmės siekdamas ištaisyti valdžios institucijų padarytą klaidą.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 1 protokolo 1 straipsnis skelbia, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turi teisę netrukdomas naudotis savo nuosavybe. Iš nieko negali būti atimta jo nuosavybė, išskyrus tuos atvejus, kai tai yra būtina visuomenės interesams ir tik įstatymo nustatytomis sąlygomis bei vadovaujantis bendraisiais tarptautinės teisės principais. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje, taikant Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnį, akcentuojama, kad bet koks valdžios institucijų trukdymas naudotis nuosavybe turi būti teisėtas, būtinas visuomenės interesams ir siekiant teisėto tikslo tokiomis priemonėmis, kurios būtų proporcingos siekiamam tikslui (2006 m. gegužės 30 d. sprendimas byloje Dogrusoz ir Aslan prieš Turkiją (pareiškimo Nr. 1262/02) 27 par., 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimas byloje Moskal prieš Lenkiją (pareiškimo Nr. 10373/05) 49-50 par., 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Pyrantienė prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 45092/07) 38 par.). Naudojimosi nuosavybe apribojimas turi būti ne tik teisėtas ir siekti teisėto tikslo, bet ir atitikti proporcingumo reikalavimą. Privaloma užtikrinti teisingą pusiausvyrą tarp visuomenės bendrojo intereso poreikių ir asmens pagrindinių teisių apsaugos reikalavimų, o tokios teisingos pusiausvyros užtikrinimas yra būdingas visai Konvencijai. Reikiama pusiausvyra nebus užtikrinta, jei susijusiam asmeniui teks pernelyg didelė asmeninė našta (1982 m. rugsėjo 23 d. sprendimas byloje Sporrong ir Lonnroth prieš Švediją (pareiškimai Nr. 7151/75 ir Nr. 7152/75) 69-74 par., 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumerescu prieš Rumuniją (pareiškimas Nr. 28342/95) 78 par., 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Pyrantienė prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 45092/07) 49 par.). Kai taisomos valdžios institucijų padarytos klaidos, restitucijos proceso metu svarbu užtikrinti, kad senų pažeidimų atitaisymas nesukurtų naujos neproporcingos žalos. Kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į individualias bylos aplinkybes, kad asmenys, kurie sąžiningai įsigijo nuosavybę, nepatirtų atsakomybės naštos, teisėtai tenkančios valstybei, konfiskavusiai tą nuosavybę (2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Pyrantienė prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 45092/07) 50 par.). Bet kokios valstybės valdžios institucijos padarytos klaidos našta turi atitekti valstybei, o klaidos neturėtų būti ištaisomos nuo tų klaidų nukentėjusių asmenų sąskaita (2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Pyrantienė prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 45092/07) 70 par.). Konvencija turi būti taikoma ir aiškinama tokiu būdu, kad teisės ir laisvės, kurias ji garantuoja, būtų praktiškos ir efektyvios, o ne teorinės ir iliuzinės (2005 m. lapkričio 10 d. sprendimas byloje L. S. prieš Turkiją (pareiškimas Nr. 44774/98) 136 par.).

Dėl netinkamo valdžios institucijų veikimo panaikinus ginčijamus administracinius aktus, restitucija turi būti taikoma taip, kad nepaneigtų asmens teisių į nuosavybės apsaugą, asmens teisių į teisinį tikrumą ir teisinį saugumą, teisėtų lūkesčių apsaugą. Valstybė turi prisiimti su restitucijos taikymu susijusius neigiamus padarinius, o susijusiam fiziniam asmeniui turi būti taikomi minimaliai negatyvūs turto sugrąžinimo valstybės nuosavybėn padariniai. Tokia pozicija atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, sprendžiant restitucijos klausimus dėl asmenų, kuriems neteisėtais administraciniais aktais atkurtos nuosavybės teisės į valstybinės reikšmės miškus (2016 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-759-146/2016). Valstybė, kurios nuosavybėn grįžta išimtine nuosavybės teise priklausanti valstybinio kelio dalis, turi pareigą paskutiniam šio turto įgijėjui teisingai atlyginti paimamo turto vertę.

Sprendžiant dėl kompensacijos dydžio inter alia atsižvelgtina į EŽTT jurisprudencijos nuostatas, kuriose pažymėta, kad kompensacijos sąlygos pagal atitinkamus įstatymus priklauso nuo vertinimo, ar ginčijama priemonė taikoma atsižvelgiant į reikiamą teisingą pusiausvyrą ir, svarbiausia, ar ji neužkrauna asmeniui neproporcingos naštos (2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Pyrantienė prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 45092/07) 65 par.). Nuosavybės atėmimas nesumokėjus pagrįstai su jos verte susijusios kompensacijos paprastai laikomas neproporcingu apribojimu, nepateisinamu Konvencijos 1 Protokolo 1 straipsnio prasme. Vis dėlto ši nuostata neužtikrina teisės į visišką kompensaciją visais atvejais, nes teisėti „viešojo intereso“ tikslai gali pareikalauti atlyginti mažiau negu rinkos vertė (2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Pyrantienė prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 45092/07) 40 par.). Pusiausvyra paprastai būna pasiekiama tais atvejais, kai asmenims, iš kurių buvo atimta nuosavybė, sumokama tokia kompensacija, kuri yra pagrįstai susijusi su to turto rinkos verte, nustatyta turto nusavinimo metu (2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Pyrantienė prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 45092/07) 66 par.). Kompensacijos dėl nuosavybės teisės į žemę panaikinimo dydis turi būti skaičiuojamas pagal nuosavybės vertę jos praradimo dieną (2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Pyrantienė prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 45092/07) 67 par.). Tokia EŽTT suformuota pozicija remiasi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-759-146/2016).

Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad atsakovai šioje byloje – E. M., A. S., A. G., E. B. bei R. B., laikytini sąžiningais įgijėjais. Todėl restitucijos tvarka kompensuojant jiems kaip sąžiningiems įgijėjams dėl valdžios institucijų klaidos netektą turtą, jiems turi būti atlyginama turto, kokį ji praranda, rinkos vertė. Pagal Valstybės įmonės Registrų centro duomenis 15,08 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 45300 Eur, todėl 0,1735 ha vertė 521,19 Eur. Proporcingai valdomai žemės sklypo daliai E. M. ir A. S. priteistina po 86,86 Eur, A. G. - 173,73 Eur, E. B. ir R. B. – 173,73 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti negaliojančia 2010 m. kovo 22 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto Kupiškio rajono notarų biuro notarės, dalį, kuria D. G. po E. M. mirties paveldėjo be kito 1/3 dalies turto ir 1/3 dalį 0,1735 ha žemės plotą 15,08 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r. sav., kuris patenka į valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2407 Kupiškis-Miliūnai-Gudgalys juostos užimtą žemę.

Pripažinti negaliojančia 2010 m. rugsėjo 24 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto Kupiškio rajono notarų biuro notarės, dalį, kuria E. K., I. M. ir A. M. lygiomis dalimis po 1/3 dalį paveldi E. M. 1/3 dalį turto, paveldėjo ir 1/3 dalį 0,1735 ha žemės plotą 15,08 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r. sav., kuris patenka į valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2407 Kupiškis-Miliūnai-Gudgalys juostos užimtą žemę.

Pripažinti negaliojančia 2013 m. gegužės 10 d. Mainų sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto Panevėžio rajono 2-ojo notaro biuro notarės, dalį (dėl 1735 kv. m. žemės), kurią I. M., E. K. ir A. M. perduoda E. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, be kito turto ir 1/3 dalį žemės sklypo, t. y. 0,1735 ha žemės plotą 15,08 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. sav., patenkantį į valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2407 Kupiškis-Miliūnai-Gudgalys juostos užimtą žemę.

Pripažinti negaliojančia 2020 m. gruodžio 3 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto Kupiškio rajono notarų biuro notarės, dalį, kuria B. S. po motinos E. M. mirties paveldėjo be kito turto ir 1/3 dalį 0,1735 ha žemės plotą 15,08 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. sav., patenkantį į valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2407 Kupiškis-Miliūnai-Gudgalys juostos užimtą žemę.

Pripažinti negaliojančia 2021 m. gegužės 4 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto Pasvalio rajono I-ojo notaro biuro notarės, dalį, kuria A. S. ir E. M. po palikėjos B. S. mirties paveldėjo turto po 1/9 dalį ir 0,1735 ha žemės plotą 15,08 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. sav., patenkantį į valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2407 Kupiškis-Miliūnai-Gudgalys juostos užimtą žemę.

Taikyti restituciją natūra: grąžinti Lietuvos Respublikos valstybės nuosavybei (pagal AB Lietuvos automobilių kelių direkcijos inžinierės A. Ž. parengtą schemą, joje nurodytas koordinates) 1735 kv. m. (0,1735 ha) iš 15,08 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Subačiaus sen., Kupiškio r. sav., kuris patenka į valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2407 Kupiškis-Miliūnai-Gudgalys juostą, o iš Lietuvos valstybės priteisti E. M. ir A. S. po 86,86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 86 ct), A. G. - 173,73 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 73 ct), E. B. ir R. B. - 173,73 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 73 ct), grąžinamos žemės sklypo dalies vertės.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.