- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-23
- Bylos Nr.
- 1-124-927/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01435-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. B. (A. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2010-03-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos BK 284 str. 1d.-laisvės apribojimu 1 metams, 2010-06-07 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos,
2. 2010-04-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.-laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2011-07-25 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos, bausmę atlikęs, teistumą neišnykęs, nepanaikintas;
3. 2011-12-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (3 epizodai), 187 str. 3d. (2 epizodai), 302 str. 1d. vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, 5 d. 1-2 punktais, 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius BK 75 str. atidėti A. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį: be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms-visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, iki 2012-02-01 pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, iki 2012-07-01 atlyginti padarytą turtinę žalą.
4. 2012-06-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. bausmę subendrinti su Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011-12-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 3 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.
5. 2013-02-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1, 3 d. d., 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2011-12-20 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausmė iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjo);
6. 2013-03-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo.
Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklr. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas :
1. 2009-05-25 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 180 str., ir, pritaikius BK 93 str. 1d.3p., jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslus ir būti namie nuo 22 val. iki 6 val.;
2. 2012-06-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d laisvės apribojimu 6 mėnesiams.
3. 2013-02-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1,3 d. laisvės atėmimu 3 metams. (nuosprendis neįsiteisėjo);
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. ir Ž. M., įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie 2012 m. liepos 22 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais sudaužę 40 Lt vertės verandos stiklą, A. B. sudaužius 20 Lt vertės orlaidės stiklą, įsibrovė į V. V. šeimai priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė 10 Lt vertės 1 litro talpos butelį naminio vyno, 24 Lt vertės 0,5 litro talpos butelį brendžio „Glorija“, 3 Lt vertės ryžių pakuotę, 15 Lt bendros vertės prieskonių, namelio viduje sudaužė 45 Lt vertės dekoratyvinę sraigės figūrėlę, pagrobė 50 Lt vertės meškerės ritę, tuo padarydami nukentėjusiajai V. V. 257 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str.2 d.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-07-22 apie 23 val. jis su Ž. M. buvo (duomenys neskelbtini). Norėjo eiti pas merginas, prasidėjo lietus, todėl jie įlindo į namą. Jis žinojo, kad tai jo buvusių uošvių, buvusios žmonos tėvų sodo namas. Tame sodo name yra buvęs, kai dar gyveno kartu su žmona. Jie kartu priėjo prie vieno namo lango stiklo prie įėjimo durų. Su rankomis abu norėjo išimti lango stiklą. Tai buvo dvigubo stiklinimo langas. Tada jis priėjo prie kito namo lango ir ranka pastūmė lango orlaidės stiklą, taip atsidarė langas ir jis, ir Ž. M. pateko į namo vidų. Namelyje prabuvo iki ryto. Prisipažįsta, kad iš namo vidaus kartu su Ž. M. pagrobė 1 litro talpos naminio vyno butelį, 0,3 talpos butelį brendžio „Glorija“, kuris buvo kambario spintoje, ryžių pakelį iš virtuvės spintelės, prieskonius, kurie buvo taip pat virtuvėje. Neprisipažįsta dėl grandinėlės ir meškerės ritės, nes jų neėmė. Dėl namo viduje rastos betvarkės parodė, kad gali nurodyti tai, kad pagulėjo lovoje, pavalgė, rūkė cigaretes viduje namo ir paliko nuorūkas ant stalo kambaryje. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, mano kad ieškinys dėl neturtinės žalos yra per didėlis. Nepatogumų padarė, tačiau ne už 1000 Lt. Mano, kad buvusi uošvienė ant jo pyksta dėl dukters. Dėl turtinės žalos pripažįsta iš dalies, nepripažįsta dėl grandinėlės ir meškerės ritės.
Kaltinamasis Ž. M. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino iš dalies, teisme duoti parodymus atsisakė, pareiškė, kad neturi ką pasakyti.
Kaltinamasis Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), kokioje tiksliai gatvėje negali pasakyti, nežinojo, į šį namą įsibrovė pirmą kartą. A. B. su kuriuo įsibrovė kartu yra minėjęs, kad šis namas yra jo buvusių uošvių. 2012-07-22, apie 23 val. jis buvo (duomenys neskelbtini). Tada A. B. ir prisiminė, kad šiame kaime yra jo buvusių uošvių sodo namas ir pasiūlė į jį užeiti, nes ir buvo tamsu, naktis, užeiti pernakvoti. A. B. neturėjo jokių raktų. Jis kartu su A. B. priėjo prie vieno namo lango stiklo, su rankomis abu norėjo išimti lango stiklą. Tai buvo dvigubo stiklinimo langas, tačiau vienas langas suskilo. Tada A. B. priėjo prie kito namo lango ir ranka pastūmė lango orlaidės stiklą, orlaidės langas nuo stūmimo skilo. Orlaidės stiklui suskilus, jam atsirado galimybė prieiti prie lango kabliuko, kurį jis atidarė. Taip atsidarė langas ir jis, ir A. B. pateko į namo vidų. Prisipažįsta, kad iš namo vidaus kartu su A. B. pagrobė 1 litro talpos naminio vyno butelį, kurio negėrė viduje ir taip pat 0,5 talpos butelį brendžio „Glorija“, kuris buvo kambario spintoje. Kas konkrečiai grobė vyną, brendį tiksliai nepasakys. Būdami namo viduje, jie paėmė ryžių pakelį iš virtuvės spintelės, prieskonius, kurie buvo taip pat virtuvėje. Kiek atsimena pasidarė kavos, išgėrė. Dėl dekoratyvinės figūrėlės sraigės taip gali nurodyti, kad A. B. buvo paėmęs ją į rankas, kažkaip jis vėliau užkliuvo už spintos, žino, kad ta figūrėlė sudužo. Namo viduje jis atliko gamtinius reikalus, į šiukšliadėžę. Dėl namo viduje rastos betvarkės gali nurodyti tai, kad tiesiog padurniavo, pasimėtė daiktais, pagalvėmis, rūkė cigaretes viduje namo ir paliko nuorūkas ant stalo kambaryje. A. B. namo viduje, tiksliai neatsimena kur, rado balto popieriaus skiautę, ant kurios su rastu mėlynos spalvos tušinuku parašė lietuviškai didžiosiomis raidėmis „SUSITVARK-IKIT“ po šio užrašu dar uždėjo šypsenos simbolį - „smile“, du pagaliukus ir lūpas. Buvo pagrobta meškerės ritė, kurią matė A. B. kuprinėje. Namelyje su A. B. išbuvo iki kitos dienos, teko pagulėti lovoje kambaryje. Išėjo iš namo pro įėjimo duris, nes viduje rado raktus, su kuriais atsidarė duris, taip išeidami jas ir paliko atrakintas. ( 1 t. 82-83 b.l.);
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis Ž. M. tik patikslino, kad neprisipažįsta dėl grandinėlės. Jokios grandinėlės nebuvo, neturtinę žalą dėl 1000 Lt pripažįsta. Dėl padaryto gailisi.
Savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis Ž. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t. 86-95 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:
Nukentėjusiosios V. V. 2012-07-23 protokolu-pareiškimu, kuriame ji pareiškė, kad laikotarpiu nuo 2012-07-22, 20.00 val. iki 2012-07-23, 13.00 val., (duomenys neskelbtini), išstūmus namo kambario lango orlaidės stiklą ir jį tokiu būdu išdaužus, bei sudaužius namo lango dvigubo stiklo vieną dalį, buvo įsibrauta į vidų, iš kur pavogta 1 l. naminio vyno, 10 Lt vertės, o,5 l. talpos brendžio „Alita“ butelį, 24 Lt vertės, 1 pakuotė ryžių 3 Lt vertės, sunaudota prieskonių 15 Lt bendrai sumai, sudaužyta dekoratyvinės sraigės figūrėlė, 45 Lt vertės. Nuostolis 134 Lt. Įtaria savo buvusį žentą A. B.. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir įrodžius kaltę, nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka.(1 t. 1 b.l.);
Nukentėjusiosios V. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-07-23 (duomenys neskelbtini), jos šeima turi jos vyrui Č. V. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą su namu, kuriame pastoviai niekas negyvena, tačiau atvažiuoja jų šeima kas išeigines su nakvynėmis. Ji turi dukrą K. B., kuri buvo ištekėjusi už A. B., su kuriuo nuo pavasario yra išsiskyrusi. 2012-07-22 po pietų ji buvo su vyru jų sklype su namu, išvažiavo 20.00 val., palikę viską tvarkingai. Naktį čia nieko nebuvo. 2012-07-23 apie 13 val. ji atvažiavo į namą ir pamatė, kad name atidarytos įėjimo durys iš vidaus, išdaužytas verandos dvigubo lango lauko pusės stiklas, išstumta namo kambario lango orlaidė bei išdaužytas jos stiklas, viduje visur didelė betvarkė, iš visų spintų ir vietų išmėtyti daiktai, ant stalo palikta pilna nuorūkų peleninėje, puodas su išvirtais ryžiais, kurie buvo virtuvėje, t.y. likučiais puode, 2 puodukai su kavos likučiais, antrame aukšte paklota lova, ir akivaizdu, kad joje miegota, virtuvėje rado savo kibirus, kuriuose atlikti gamtiniai reikalai, ant židinio užrašytas jos dukters vardas ,,K.“ ir žodis ,,Lox“, ant sienos kambaryje kabėjo nuotraukos jos dukters ir žento vestuvių, ant kurių cigaretėmis yra išdeginti veidai ir užrašyta tušinuku žodis ,,Lox“. Name akivaizdu, kad kažko ieškota, bet pavogta 1 l talpos naminio savadarbio vyno, kurį įvertina 10 Lt vertės, jį gamino sau ir laikė savo poreikiams, bei 0,5 l brendžio butelis ,,Alita“, 24 Lt vertės, kvito jo neturi, jie buvo kambaryje spintoje. Verandoje ant palangės paliktas raštelis, ant kurio ji atpažino jai gerai žinoma jos buvusio žento rašysena užrašytas žodis ,,Susitvarkykite“ lietuvių kalba. Taip pat patikslina, kad iš virtuvės pavogti ryžiai, kurie buvo neatidarytoje pakuotėje, ryžių vertė – 3 Lt, pavadinimo neprisimena, taip pat sudaužyta dekoratyvinė sraigės figūrėlė, buvusi kambaryje, 45 Lt vertės, ji ją pirko prieš daug metų iš Čekoslovakijos. Orlaidės stiklo sudaužymą vertina 10 Lt, o verandos stiklą vertina 40 Lt, virtuvėje buvo sudėti ir surūšiuoti įvairūs prieskoniai, tai jie visi išbarstyti per virtuvę bei išmėtyti, kokių ir kiek tiksliai jų turėjo, neprisimena, mano, gal 10-13 įvairių, vertina juos 15 Lt. Yra įsitikinusi, kad tai padarė jos buvęs žentas, dėl visų anksčiau minėtų aplinkybių. Bendrai jai padaryta 134 Lt turtinė žala. Su žentu niekas niekada konfliktų neturėjo, skyrybos vyko taikiai, ramiai, tačiau žentas yra chuliganiško būdo, agresyvaus charakterio, neaiškaus adekvatumo, neprotingo elgesio. ( 1 t. 14-15 b.l.);
Papildomai apklausta V. V. parodė, kad apžiūrėjus kruopščiau sodo namelį po A. B. įsibrovimo, 2012-07-22, ji pastebėjo, kad prapuolė sidabrinė grandinėlė, buvusi ant televizoriaus, jos vertė 50 Lt, taip pat pirmo įsibrovimo metu buvo pavogta meškerės ritė, 50 Lt vertės. Patikslino, kad įsibrovimo metu buvo pavogtas brendis ne „Alita“, o „Glorija“, 0,5 litro talpos, kaina, kiek atsimena, taip pat šio brendžio yra 24 Lt. Patikslino, kad orlaidės langelio vertė yra ne 10 Lt, o 20 Lt, nes tiek kainavo užsakyti tokį lango dydį, išpjauti stiklą. ( 1 t. 17 b.l.). Prašo priteisti iš kaltinamųjų 257 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos, nes buvo suniokotos nuotraukos, ištepliotas židinys, padaryta betvarkė namo viduje.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namelis yra mūrinis, dviejų aukštų. Įėjimo durys atidarytos be laužimo pėdsakų, iš dešinės esančio lango išorinis stiklas yra išimtas ir guli namo viduje ant grindų, prie lango matosi stiklo šukės, įėjus pro duris, patenkame į virtuvę, kur iš dešinės stovi dujinė viryklė, foteliukas, kėdės, priešais duris, prie sienos stovi šaldytuvas, spintelės, ant stalo matosi dėžutės, maisto produktai. Iš kairės yra durys į kambarį, įėjus į kambarį, priešpriešiais yra langas, kurio viršutinėje dalyje, esančios vidinės orlaidės stiklas yra išdaužtas, išorinė orlaidė nukabinta nuo kabliuko, nukabinti kabliukai iš kairės esančios lango dalies. Kambaryje stovi sekcija, du foteliai, sofa-lova, kambario centrinėje dalyje stovi stalas, ant stalo stovi puodas su koše, sudėti įvairūs maisto produktai, puodeliai, matosi nuorūkos. Ant grindų mėtosi įvairūs drabužiai, kiti daiktai. Ant sienos esančios nuotraukos atvaizdai yra sugadintos, ant židinio plytos yra tušinuku daryti užrašai „K.“ ir “LOX‘. Prie įėjimo durų ant palangės guli raštelis su užrašu ‚,Susitvarkikit“. Antrame aukšte stovi trys lovos, ant grindų guli čiužinys, patalynė išversta. Po apžiūros nuo stalo buvo paimta dvylika nuorūkų. Ant išimto stiklo, aptikto namo viduje buvo aptikti bei nukopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių rankų pėdsakai. Paimtas raštelis (t.1, b.l 3);
Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, teismas atsižvelgė į kaltinamųjų parodymus, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, kur jie nuosekliai tvirtino nevogę 50 Lt vertės sidabrinės grandinėlės. Kadangi neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji pavogė sidabrinę grandinėlę, nėra, o visi netikslumai ir abejonės, kurių negalima pašalinti nagrinėjant bylą, turi būti aiškinami kaltinamųjų naudai, todėl 50 Lt vertės grandinėlės vagystė pašalintina iš kaltinimo.
Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. B. ir Ž. M., veikdami grupe, įsibrovė į sodo namelį, iš kur pavogė svetimą turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK. 178 str. 2 d.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltę ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkina tai, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Nukentėjusioji V. V. pareiškė 257 Lt civilinį ieškinį už pavogtą turtą. Ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamųjų ir tenkintinas 207 Lt dydžio, sumažinus 50 Lt, kuriuos sudaro sidabrinės grandinėlės vertė.
Nukentėjusioji V. V. taip pat prašo priteisti ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad jai padaryta moralinė žala, nes buvo suniokotos nuotraukos, ištepliotas židinys, padaryta betvarkė namo viduje, todėl ji patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiajai priteistina 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmeta, kaip nepagrįstai didelį.
Žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš abiejų kaltinamųjų.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą - tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, 6 kartus teistas ir dar vienas 2013-02-08 Trakų rajono apylinkės teismo priimtas nuosprendis neįsiteisėjęs (todėl paskirta bausmė nebendrinama su šiuo teismo paskirta bausme), nusikalto pirmesniu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, po nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas padarymo, jis dar kartą teistas 2013-03-04 Trakų rajono apylinkės teismo, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), į tai kad jis nedirba, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė - laisvės atėmimas, kuri iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.
Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. M., atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas ir dar vienas 2013-03-04 Trakų rajono apylinkės teismo priimtas nuosprendis neįsiteisėjęs (todėl paskirta bausmė nebendrinama su šiuo teismo paskirta bausme), dar kartą teistas 2012-06-21 apylinkės teismo, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė - laisvės atėmimas, kuri bendrintina su 2012-06-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme;
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas – raštelis, rastas įvykio vietos apžiūros metu, paliktinas byloje (BPK 94 str. 1 d. 3, 4 ir 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 303 str. 2 d.
nusprendė:
A. B. (A. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2012-06-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-06-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį, bei Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011-12-20 nuosprendžiu įskaitytą laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011-05-16 iki 2011-05-17 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.
Ž. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p. subendrinti paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudedant su 2012-06-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-06-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nukentėjusiosios V. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. B. ir Ž. M. solidariai 207 Lt turtinei žalai ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Daiktinį įrodymą – raštelį, nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.