Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-784-2022 (ROIK: 22181468558) ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-792-2022 (ROIK: 22181468756).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-784-2022 (ROIK: 22181468558) A. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalį 140 Eur bauda už tai, kad 2022 m. rugsėjo 14 d., 13.57 val., nustatyta, kad A. N. neprižiūri, netvarko jungtinės asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklype žolė nepjauta, aukštesnė kaip 20 cm, skatinamas parazitų ir graužikų veisimasis. Tokiais savo veiksmais A. N. pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T11-276 patvirtintų „Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 5, 7.1 ir 29.9 punktų reikalavimus, pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje.

Institucijos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-792-2022 (ROIK: 22181468756) S. N. nubausta pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį 140 Eur bauda už tai, kad 2022 m. rugsėjo 14 d., 13.57 val., nustatyta, kad S. N. neprižiūri, netvarko jungtinės asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklype žolė nepjauta, aukštesnė kaip 20 cm, skatinamas parazitų ir graužikų veisimasis. Tokiais savo veiksmais S. N. pažeidė Taisyklių 5, 7.1 ir 29.9 punktų reikalavimus, padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų A. N. ir S. N. skundas, kuriuo jie prašo panaikinti skundžiamus nutarimus ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, kad:

1. Žolės aukštis sklype neviršijo 20 cm (paklaida ± 2 cm), kaip matyti iš jų pačių asmeniškai padarytų nuotraukų, kuriose matoma, kad žolė buvo pjauta maždaug prieš dvi savaites. Nėra aišku, kurioje vietoje specialistai fiksavo teritorijos nepriežiūrą bei žolės aukštį, didesnį už 20 cm.

2. Nesutinka, kad padarytas pakartotinis nusižengimas. Pirmas nusižengimas fiksuotas 2021 m. rugsėjo 2 d. ir priimtas nutarimas 2022 m. rugsėjo 10 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-664-2021 (ROIK: 21143554869), o šis nusižengimas užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 14 d. ir A. N. atžvilgiu 2022 m. rugsėjo 28 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Toks pat nutarimas už minimą tą patį pažeidimą surašytas bei skirta bauda S. N. (2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimas Nr. SAVAD-55-ANR_N-792-2022). Atsižvelgiant į ANK 366 straipsnio nuostatas, A. N. ir S. N. turėjo būti taikomas bent jau įspėjimas, o tik po to bauda, nes tai nėra pakartotinis nusižengimas, nusižengimas užfiksuotas ir nutarimas priimtas daugiau nei po metų.

3. Tiek sklypas, adresu: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiek sklypas, adresu: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjams abiems kaip sutuoktiniams ir yra bendra jungtinė nuosavybė, jie yra nuolatos prižiūrimi ir tvarkomi, nes viename iš jų gyvena jie ir jų nepilnamečiai vaikai, kitame yra tvarkingai, vienoje vietoje sudėtos apgenėtos krūmų šakos, lentos. Abu sklypai yra namų valdos ir žolė pjaunama kas dvi savaites. Jiems nėra aiškus toks perdėtas pareigūnų dėmesys, kai tuo metu kitos rajono teritorijos yra apaugusios ir daug aukštesne žole, vietomis - 50 cm ir daugiau.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. N. ir S. N. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą ir netenkintiną, prašo palikti 2022 m. rugsėjo 28 d. ir 2022 m. rugsėjo 29 d. priimtus nutarimus nepakeistus. Nurodo, kad patikrinimas buvo vykdomas gavus kaimyninio sklypo skundą. Patikrinime kartu dalyvavo ir Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas Algirdas Vaitkus. Žolės aukštis sklype viršijo 30 cm, o vietomis viršijo 40 cm. Matuota keturiose vietose. Tikrinta su metrologiškai patikrinta rulete (patikros sertifikatas Nr. 1546973). Administracinis nusižengimas įvertintas kaip pakartotinis, nes padarytas nepraėjus metams laiko nuo ankstesnės administracinės nuobaudos už tokį pat neveikimą padarymo: A. N. administracinė nuobauda – įspėjimas (ROIK: 211435548), buvo paskirta 2021 m. rugsėjo 10 d. ir turėjo įsigalioti 2021 m. rugsėjo 30 d., tačiau kadangi A. N. šį nutarimą apskundė Klaipėdos apylinkės teismui (administracinių nusižengimų byla Nr. II-767-729/2021), šis 2021 m. spalio 28 d. nutartimi skundo netenkino ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistą. Nutartis buvo apskųsta apeliaciniu skundu, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartimi apeliacinis skundas netenkintas, todėl šis nutarimas įsiteisėjo tik 2022 m. sausio 4 d., kasi baigėsi jo apskundimo terminas ir nebuvo paduota apeliacinių skundų. Pakartotinį administracinį nusižengimą ( padarytą nepraėjus vieneriems metams nuo ankstesnio nutarimo įsiteisėjimo) padarė ir S. N., kadangi jai administracinė nuobauda įspėjimas (ROIK: 21143125363) buvo paskirta 2021 m. rugsėjo 2 d., nutarimas įsigaliojo 2021 m. rugsėjo 22 d., o šio atveju pažeidimas užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 14 d. A. N. ir S. N. yra sklypo bendrasavininkiai, į Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų šaukimus atvykti nereagavo, į bylų nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datas, laiką ir vietą žinojo ir apie neatvykimo priežastis neinformavo. Priimti nutarimai yra teisėti, pagrįsti, priimti išnagrinėjus visas įvykio aplinkybes ir surinkus visus galimus įrodymus administracinio nusižengimo byloje. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą siekiant prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą (kad nebūtų pažeidinėjamos asmenų teisės ir teisėti interesai), viešosios tvarkos palaikymą, o ne asmens, padariusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, o šiuo atveju A. N. ir S. N. tik to ir siekia.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N. prašė tenkinti jo skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Jis papildomai akcentavo, kad sklypas yra prižiūrimas, žolė nupjauta, pats su žmona ir vaikais gyvena gretimame sklype. Jam nesuprantama, kuo remiasi Institucija, tvirtindama, kad sklypas neprižiūrėtas, žolė nenupjauta. Jam nebuvo pateikti šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Kitą dieną pats detaliai apžiūrėjo sklypą, nufotografavo, nuotraukose matyti, kad žolė žemesnė nei 20 cm, žolė tikrai nėra peraugusi. Pažeidimas nėra pakartotinis; jeigu žolė ir buvo per aukšta, tai buvo ne tais pačiais metais, vienas pažeidimas padarytas 2021 metais, kitas 2022 metais. Žemės sklypas yra 12 a ploto. Kiek kartų šiame žemės sklype pjauna žolę tiksliai negali pasakyti, bet 2021 metais buvo nupjovę penkis kartus. Kadangi buvo nubausti, 2022 metais žolę pjovė kas dvi savaites, ne daugiau kaip kas tris savaites, juolab kad abu greta esančius sklypus šeima naudoja bendrai. Administracinio nusižengimo protokolo surašyme nedalyvavo, nes Institucija nebepasitiki. Vienoje institucijos pateiktoje nuotraukoje nufotografuotas tarp jo sklypo ir kaimynų tvoros esantis žemės plotelis, kuris jam nepriklauso. Matuota kaimynės sklypo ribose, jis negali būti baudžiamas už kito asmens pažeidimą. Kitoje nuotraukoje ruletė užlenkta, dėl to užfiksuotas netikslus aukštis. Teismui pateiktas nuotraukas darė kitą dieną po matavimų, 2022 m. rugsėjo 15 d.

Liudytojas A. V. parodė, kad buvo gautas piliečio skundas dėl neprižiūrimo sklypo, jame augančios per aukštos žolės, todėl Institucija turėjo tai patikrinti. Jis kartu su Edgaru Kuturiu buvo nuvykęs į sklypą nustatyti faktinių aplinkybių (išmatuoti žolės aukščio). Atliko sklype esančios žolės matavimus, matavo maždaug keturiose sklypo vietose. Visose sklypo vietose žolė viršijo nustatytą leistiną 20 cm aukštį. Jis padėjo kolegai pamatuoti žolę sertifikuota matavimo juosta, žolę matavo atremiant matavimo juostos galą į žemę, užlenkę jos nebuvo. Asmeniškai A. N. ir S. N. nepažįsta, konfliktų nėra turėję; yra tekę anksčiau bendrauti dėl gautų skundų, bet dėl to jokio priešiškumo nejaučia ir matavimus atliko objektyviai. Negalėtų teigti, kad sklypas yra visiškai neprižiūrėtas, matosi, kad kažkada žolė buvo pjauta, bet aukštis vis tiek viršija leistiną aukštį. Institucija turi prieigą prie nekilnojamo turto registro, pagal kurio duomenis nustato sklypo ribas. Sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso A. N. ir S. N. Įvertinę registro duomenis aiškiai matė sklypo ribas, matėsi kur yra kaimyniniai sklypai, sklypas yra prieš pareiškėjo, kuris skundėsi dėl netvarkos, sklypą. Kiek jam žinoma, kaimynės tvora pastatyta sulig jos sklypo riba, tvoros pamatas yra jos sklype, bet palei kaimyno sklypo ribą; anksčiau tyrė skundą ir buvo gautas kaimynės paaiškinimas, kad tvora pastatyta ties žemės sklypo riba. Nei vienas kaimynų neturi pasidarę tikslių geodezinių matavimų. A. N. yra sukrovęs statybines medžiagas savo sklype, vietoje, kurioje ribojasi jo ir kaimynės sklypai. Be to, fotografuota buvo ne tik toje vietoje, o ir dar trijose ar keturiose, kitos nuotraukos darytos sklypo viduryje ir iš visų nuotraukų buvo akivaizdu, žolė leistiną aukštį viršijo ne kelis centimetrus, o vietomis 10-20 cm. Kai kurios žolės, piktžolės žydėjo, (kas turi būti matoma ir fotonuotraukose); per 1-2 savaites nuo nupjovimo jos nepražystų. Kiek jam žinoma, yra buvę A. N. skundų dėl kaimynės, gyvenančios gretimame sklype, želdinių pasodinimo per arti sklypų ribos, o skundų ar kitos informacijos, kad nesutinkama su žemės sklypo ribomis, nebuvo pateikta. Patikrinimus atlieka tik tada, kai gaunamas piliečių skundas. Nuvykus į įvykio vietą matėsi skirtumas tarp žolės, esančios skirtinguose N. sklypuose, aukščio. Viename sklype, kuriame yra gyvenamasis namas, matėsi, kad žolė nupjauta neseniai, atitinka aukštį ir dėl šio sklypo pretenzijų neturėjo, tačiau gretimame sklype žolė buvo aukštesnė nei leistina.

Institucijos atstovas Edgaras Kuturys teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. kartu su kolega nuvyko į įvyko vietą tirti kaimynų pateikto skundo. A. N. matavimo metu nereiškė pretenzijų, kad matuojama žolė ne jo sklype. Pats A. N. anksčiau skundėsi dėl kaimynų augalų, kad jie auga per arti tvoros, bet niekada neužsiminė, kad tvora yra ne toje vietoje ar kad ruožas žemės iki šios tvoros iš jo sklypo pusės priklauso ne jam su žmona, o kaimynei. Tikslių kadastrinių matavimų nei jiedu, nei kaimynė nėra pasidarę, nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į Nacionalinę žemės tarnybą, ginčytų žemės sklypo ribas. A. N. dalyvavo atliekant matavimus, matė ruletės parodymus ir nereiškė pretenzijų dėl matavimo. Jis parašė paaiškinimą, nurodė, kad atvyks į bylos nagrinėjimą, bet ir paaiškinime nenurodė, kad kažkas buvo atlikta ne taip, išmatuota netinkamai ar pan. Matavimo metu nustatyta, kad žolė buvo kažkada nupjauta, ne apskritai sklypas neprižiūrimas, tačiau skundo tyrimo metu žolės aukštis neatitiko Klaipėdos rajono savivaldybės nustatytų privačių sklypų tvarkymo reikalavimų. Matavimų buvo atliktas ne vienas ir visose vietose žolės aukštis viršijo leistiną ribą. Institucijos atstovai kvietė į protokolo surašymą ir nutarimo priėmimą, A. N. ir S. N. buvo sudarytos visos sąlygos dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau jie nedalyvavo, nepranešė nedalyvavimo priežasčių. Institucija surinko ir pateikė visus galimus ir reikalingus įrodymus, prašo teismui pareiškėjo pateiktas nuotraukas vertinti kritiškai, kadangi nėra neginčijama jų padarymo data, nėra aiški matavimų vieta, priešingai – galima daryti išvadą, kad šioms nuotraukoms buvo matuota A. ir S. N. gyvenamame sklype, kuriame Institucijos pareigūnai pažeidimų nebuvo nustatę ( jie nustatyti tik šalia šio sklypo esančiame žemės sklype). Be to, net pats A. N. nurodė fotografijas daręs kitą dieną ( 2022-09-15) po pažeidimo užfiksavimo, tad jos nebeturi nei faktinės, nei teisinės reikšmės 2022-09-14 užfiksuoto nusižengimo patvirtinimui ar paneigimui.

Pareiškėja S. N. į teismo posėdžius neatvyko, apie teismo posėdžius pranešta tinkamai. Jos dalyvavimas nebuvo pripažintas būtinu. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į visa tai, byla išnagrinėta šiai pareiškėjai nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų (ANK 366 straipsnio 2 dalis).

Dėl nusižengimo fakto

ANK 366 straipsnio 1 ir 2 dalių dispozicijos yra blanketinės, tai yra nukreipiančios į kitus teisės aktus (savivaldybių tarybų patvirtintas tvarkymo ir švaros taisykles), todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs.

Taisyklių 5 punkte numatyta, kad tvarkytojai privalo užtikrinti švarą ir tvarką tvarkomose teritorijose veikdami patys arba sudarydami teritorijos tvarkymo paslaugų sutartis, arba per bendrojo naudojimo objektų valdytojus. Tvarkytojai, be kita ko, privalo valyti, tvarkyti, prižiūrėti statinius, žemės sklypus, želdinius, teritorijas. Jeigu statinys, įrenginys, žemės sklypas priklauso keliems savininkams ar nuomininkams, už teritorijos švarą ir tvarką atsakingi visi savininkai ir nuomininkai (arba įgaliotas asmuo) pagal valdomą statinio ar žemės sklypo dalį. Gyvenamosiose teritorijose žolė turi būti ne aukštesnė kaip 20 cm (nuostata netaikoma specialiai įrengtoms žydinčioms pievoms) (Taisyklių 7.1 punktas). Savivaldybės teritorijoje draudžiama užsiimti veiksmais ar veikla, kurie teršia aplinką ir gali tapti apsinuodijimų, susirgimų priežastimi, skatinti parazitų ar graužikų veisimąsi (Taisyklių 29.9 punktas).

Žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio nesutvarkymo administracinėn atsakomybėn patraukti A. N. ir S. N., yra Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, todėl žemės sklypo savininkams taikomi Taisyklių reikalavimai. Žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), priklauso A. N. ir S. N. bendrosios jungtinės nuosavybės teise (b. l. 25). Atsižvelgiant į tai, A. N. ir jo sutuoktinė S. N. yra laikomi tvarkytojais Taisyklių 4 punkte įtvirtintos tvarkytojų sąvokos prasme, todėl tiek jis, tiek jo sutuoktinė turi Taisyklėse nustatytas pareigas palaikyti švarą ir tvarką žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkyti šį sklypą taip, kad žolė būtų ne aukštesnė kaip 20 cm. Iš 2022 m. rugsėjo 14 d., žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), darytų fotonuotraukų nustatyta, kad žolė šiame žemės sklype yra aukštesnė nei 20 cm. Institucijos atstovas E. Kuturys ir liudytojas A. V., dalyvavę tiriant nusižengimą, patvirtino, kad matavimai atlikti A. N. ir S. N. sklype, matuota keliose sklypo vietose. Matavimai atlikti sertifikuota metaline matavimo rulete, į bylą pateiktas jos patikros sertifikatas Nr. 1546973, galiojantis iki 2023 m. spalio 8 d. Abu šie posėdžio metu detaliai apklausti Institucijos atstovai parodė, kad žolė šiame sklype akivaizdžiai viršijo leistiną ribą, buvo matomos sužydėjusios žolės; tai patvirtina institucijos pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuoti sklype žydintys augalai, ir tai sudaro prielaidą teismui daryti išvadą, kad žolė buvo nenupjauta pakankamai ilgą laiką. Pareiškėjai tvirtino, kad jie nepadarė administracinio nusižengimo, nes žolės aukštis sklype neviršijo 20 cm (paklaida ± 2 cm), įrodinėdami tai jų pačių asmeniškai padarytomis nuotraukomis, kuriose A. N. teigimu matoma, kad žolė buvo pjauta maždaug prieš dvi savaites. Pareiškėjų pateiktose fotonuotraukose matyti nupjauta žolė, nurodyta fotografijų darymo data - 2022 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 8-11, 39-44). Teismas pažymi, kad tai, jog nupjauta žolė užfiksuota kitą dieną po nustatyto nusižengimo padarymo ir galimai – ne tame pačiame sklype, kur užfiksuotas nusižengimo faktas, neleidžia šių fotografijų vertinti kaip teisėtų ir nuneigiančių Institucijos atstovų atliktų matavimų, patvirtintų jų darytomis fotografijomis ir parodymais teismo posėdžio metu įrodymų. Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kodėl teismas turėtų netikėti savo pareigas vykdžiusių viešosios tvarkos palaikymo pareigūnų, neturėjusių jokių asmeninių sąsajų su pareiškėjais, atliktais matavimais ir parodymais. Svarbi čia ir ta aplinkybė, kad pareiškėjas A. N. dalyvavo nusižengimo fiksavimo metu ir nei tada, nei iki nutarimo priėmimo nereiškė pretenzijų dėl matavimų vietos ir tikslumo.

Įvertinęs visų šių aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad A. N. ir S. N. savo neveikimu pažeidė Taisyklių 5 ir 7.1 punktus. Leisdami žolei laisvai augti, jos laiku nenupjaudami, jie nesiėmė reikiamų priemonių užkirsti kelią parazitų ir graužikų veisimuisi, ir tuo pažeidė Taisyklių 29.9 punktą. Šis A. N. ir S. N. neveikimas atitinka administracinio nusižengimo numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje sudėtį – savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas.

Dėl nusižengimo pakartotinumo

ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo <...> nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

ANK 608 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu už padarytą administracinį nusižengimą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimą asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimą atlikęs pareigūnas dėl to administracinio nusižengimo surašo nutarimą. ANK 615 straipsnio 4 dalyje numatyta analogiška nuostata, be to, numatyta, kad šis nutarimas gali būti skundžiamas šio kodekso nustatyta tvarka kaip ne teismo tvarka priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje (tai yra skundas dėl ne šio nutarimo gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 623 straipsnis).

Nutarimas skirti įspėjimą įvykdomas jį paskelbiant ar įteikiant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tais atvejais, kai apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą šis nutarimas panaikinamas ar įspėjimas yra pakeistas kita administracine nuobauda, laikoma, kad įspėjimas asmeniui nebuvo pareikštas (ANK 674 straipsnio 1 ir 2 dalys).

ANK 642 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad apylinkių teismų nutarimai ir nutartys, kuriais baigiamos nagrinėti administracinio nusižengimo bylos, įsiteisėja per dvidešimt kalendorinių dienų nuo atitinkamo nutarimo ar nutarties paskelbimo, jeigu jie nebuvo apskųsti apeliacine tvarka. <...> Apeliacine tvarka apskųstas apylinkės teismo nutarimas ar nutartis, jeigu jie nepanaikinti, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą.

S. N. 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu SAVAD-55-ANR_N-623-2021 nubausta įspėjimu pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, nutarimas per įstatymo numatytą terminą nebuvo apskųstas (b. l. 21–22). Taigi, šiuo atveju laikytina, kad S. N. paskirta nuobauda – įspėjimas įvykdyta 2021 m. rugsėjo 2 d., o ne teismo tvarka priimtas nutarimas įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 22 d. Nagrinėjamoje byloje S. N. veika padaryta 2022 m. rugsėjo 14 d. Darytina išvada, kad S. N. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė pakartotinai ir jos veiksmai atitinka ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, tai yra, ne teismo tvarka priimtame nutarime jos veika kvalifikuota tinkamai.

A. N. 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimu SAVAD-55-ANR_N-664-2021 nubaustas įspėjimu pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Jis šį nutarimą apskundė (b. l. 23–24). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartimi nutarimas paliktas nepakeistas. Nutartis apskųsta apeliaciniu skundu, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartimi apeliacinis skundas netenkintas, teismo nutartis palikta nepakeista, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 4 d. Taigi, šiuo atveju laikytina, kad A. N. paskirta nuobauda – įspėjimas įvykdyta 2021 m. rugsėjo 10 d., o ne teismo tvarka priimtas nutarimas įsiteisėjo 2022 m. sausio 4 d. Nagrinėjamoje byloje A. N. veika padaryta 2022 m. rugsėjo 14 d. Darytina išvada, kad A. N. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė pakartotinai ir jo veiksmai atitinka ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, tai yra ne teismo tvarka priimtame nutarime jo veika kvalifikuota tinkamai. Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjams paskirta sankcija buvo individualizuota tinkamai – kiekvienam paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Skirti prieš tai įspėjimo, kaip būtų norėjęs A. N., Institucija nebeturėjo teisinio pagrindo, nes ANK 366 straipsnio 2 dalies sankcijoje tokia nuobauda nenumatyta. Paskirtoji 140 Eur bauda, teismo vertinimu, nėra tokia didelė, kad būtų būtina ją švelninti, vadovaujantis konstituciniais teisingumo ir proporcingumo principais, o sušvelninti ją dėl asmeninių aplinkybių pareiškėjai neprašė bei neteikė įrodymų apie savo turtinę padėtį ar kita, kuo teismas galėtų tokį savo sprendimą motyvuoti.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-784-2022 (ROIK: 22181468558) ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-792-2022 (ROIK: 22181468756) yra teisėti ir pagrįsti, naikinti ar keisti jų skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. S. N. ir A. N. nutarimu paskirtos nuobaudos nėra aiškiai per griežtos (paskirtos minimalios, švelniausios nuobaudos), nuobaudos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į visa tai šie nutarimai paliktini nepakeisti, o S. N. ir A. N. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-784-2022 (ROIK: 22181468558) ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-792-2022 (ROIK: 22181468756) palikti nepakeistus.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.