- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-2575-601/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15192-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- BUAB ,,Ronier Development“
- Atsakovas
- R. N.
- Trečiasis asmuo
- L. G.
- Kategorijos
- 118.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB ,,Ronier Development“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB ,,Ronier Development“, bendraieškis UAB ,,Hoja Electronics“, ieškinį atsakovui R. N., trečiasis asmuo L. G., dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo R. N. bendraieškio UAB ,,Hoja Electronics“ naudai 40 000 Lt patirtų nuostolių atlyginimo, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad yra bendraieškės savininkė, turinti 100 vnt paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB ,,Hoja Electronics“ akcijų. Įgyvendindama ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. nuostatas, kreipiasi į teismą dėl UAB ,,Hoja Electronics“ direktoriaus R. N. neteisėtais veiksmais bendraieškiui UAB ,,Hoja Electronics“ padarytos žalos atlyginimo.
UAB ,,Hoja Electronics“ prašė pašalinti ją, kaip bendraieškį, šioje byloje.
Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. 2-19477-615/2014 pagal ieškovės BUAB „Ronier Development“ bendraieškio UAB „Hoja Electronics“ vardu atsakovui R. N. pareikštą ieškinį. Šiai nutarčiai įsiteisėjus naikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-19477-615/2014 taikytas laikinąsias apsaugos priemones (t. 1, b. l. 122-123).
Motyvuose nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu konkrečioje procesinėje situacijoje kilus prieštaravimams tarp CPK ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas turi vadovautis CPK normomis. Ieškovo BUAB „Ronier Development“ kito juridinio asmens vardu pareikštas ieškinys yra suformuluotas teisiškai ydingai ir taip suformuluotas negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka. Nėra galima situacija, kai vienas asmuo reiškia ieškinį kito asmens vardu ir prašo pastarojo naudai tenkinti ieškinį, o asmuo, kurio vardu ir naudai ieškinys pareikštas, su jo vardu pareikštu ieškiniu kategoriškai nesutinka ir prašo jį kaip bendraieškį iš bylos pašalinti. Tokia procesinė teisinė situacija akivaizdžiai prieštarauja tiek CPK 13 straipsnyje įtvirtintam dispozityvumo principui, tiek CPK 2 straipsnyje įtvirtintam vienam iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – siekimui kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, kadangi šiuo atveju civilinio proceso pasekoje teisinė taika tarp asmens, kurio vardu ir naudai pareikštas ieškinys ir atsakovo, ne tik kad nebūtų pasiekta, bet ieškinio tenkinimas sukurtų visiškai priešingą CPK 2 straipsnyje įtvirtintiems tikslams teisinę situaciją. Iš ieškinį pareiškusios BUAB „Ronier Development“ dubliko į bendraieškio UAB „Hoja Electronics“ atsiliepimą taip pat yra akivaizdžiai matyti, kad ieškinį pareiškusi BUAB „Ronier Development“ nagrinėjamoje civilinėje byloje nesutinka keisti šalių procesinio statuso, todėl nagrinėjamoje byloje nėra galimas ir netinkamos šalies pakeitimas tinkama. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas civilinę bylą nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Ieškinį reiškusiai BUAB „Ronier Development“ išaiškino, kad šiuo atveju ji turi pasirinkti kitą savo civilinių teisių gynimo būdą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai:
Šalies argumentai
Apeliantė BUAB ,,Ronier Development“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Hoja Electronics“ papildomo rašytinio atsiliepimo reikalavimą pašalinti jį, kaip bendraieškį, iš bylos (t. 2, b. l. 7-9).
Motyvuose nurodė:
Teisę pareikšti ieškinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo turi visi asmenys, kurių teises ar teisėtus interesus tokia sutartis pažeidė, kreditoriui leidžiama reikšti reikalavimą skolininko skolininkui (CK 6.68 str.). ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. reglamentuojama akcininko neturtinė teisė kreiptis į teismą su reikalavimu bendrovės vadovui ir valdybos nariams atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. įtvirtintas išvestinis akcininko ieškinys (bendrovės naudai pareikštas akcininko ieškinys prieš trečiuosius asmenis).Įstatymo leidėjas nereglamentuoja, kokiu procesiniu statusu byloje dalyvauja naudą galimai gausiantis emitentas, akcininkui pareiškiant reikalavimą ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. nustatytu atveju. UAB „Hoja Electronics“, kaip bendraieškio procesinis teisinis statusas, labiausiai atitinka asmens, kurio naudai reiškiamas reikalavimas, teisių ir pareigų turinį. Akcininkas gali reikalavimą emitento vadovui reikšti ne tik emitento naudai, bet ir emitento vardu, kas nepažeidžia siekio, kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.).Ieškovė nėra gavusi UAB „Hoja Electronics“ patikslinto rašytinio atsiliepimo, apie jos reikalavimą pašalinti kaip bendraieškį iš bylos sužinojo tik gavusi skundžiamą nutartį. CPK normos nenustato teismui teisės šalinti iš bylos ieškovą. Teismas neklausė ieškovės nuomonės dėl UAB „Hoja Electronics“ procesinio teisinio statuso pakeitimo, ieškovė savo dublike nėra pareiškusi tokio prieštaravimo.Civilinėje byloje, kurioje bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas kreditorių interesus, reiškia ieškinius, aktyvus teismas, manydamas, kad bankrutuojanti įmonė suklydo dėl materialinio reikalavimo naudą galimai gausiančio asmens civilinės procesinės padėties, ex officio galėjo spręsti UAB „Hoja Electronics“ procesinės padėties pakeitimo klausimą ir ieškovės sutikimas teismui visiškai nereikalingas. Šiuo atveju UAB „Hoja Electronics“ procesinės padėties pakeitimas nėra tinkamos ginčo šalies pakeitimas CPK 45 str. tvarka. Skundžiamos teismo nutarties teisinės pasekmės – bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.) – yra neadekvačios ir neproporcingos ieškovės suklydimui, netinkamai parenkant UAB „Hoja Electronics“ procesinį statusą.Teismų praktikoje nagrinėjant bylas ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. pagrindu akcininko ieškinio reikalavimui emitento vadovui prieštaraujantis emitentas buvo bendraieškio procesinėje padėtyje ir tai netrukdė bylos nagrinėjimui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę. Ginčijama nutartimi teismas sukūrė prielaidas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko ateityje pradėti naują teisinį ginčą, nes CPK 294 str. 2 d. teisinis reglamentavimas nelemia kliūčių ieškovui pradėti naują bylą. Teismas dėl galimai formalaus ieškovo padaryto procesinio pažeidimo nepagrįstai pabaigė bylą, palikdamas tarp ginčo šalių teisinį netikrumą bei neapgintas pažeistas (t. 2, b. l. 12-13).
UAB ,,Hoja Electronics“ atsiliepimu prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį nepakeistą (t. 2, b. l. 14-15).
Motyvuose nurodė:
Ieškinys bendrovės interesais turi būti pareikštas tik tam tinkamai įgalioto asmens. Šiuo atveju toks ieškinio pareiškimo būdas prieštarauja CPK 44 str. nuostatoms, kadangi jokio įgaliojimo ar pavedimo reikšti ieškinį UAB ,,Hoja Electronics“ vardu BUAB „Ronier Development“ ir jos administratoriui UAB „Renavita“ nėra davę.Ieškovė yra bankrutuojanti įmonė ir jos bankroto administratorius UAB „Renavita“, kurios įgalinimus reikšti ieškinius bankrutuojančios bendrovės vardu ir interesais reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo 11 str. Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. l d. 5 p., numatančiu akcininko teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų <....>, bankroto administratorius pasinaudoti negali, taip reglamentuoja ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.Apeliantas neteisus tvirtindamas, kad šiuo atveju gali būti taikoma įstatymo analogija, t. y. CK 6.68 str. l d. numatyta kreditoriaus teisė reikšti netiesioginį ieškinį. Bankroto administratoriaus ir akcininkų teises reglamentuoja specialūs įstatymai ir, esant teisės normų konkurencijai, vadovaujamasi specialaus įstatymo nuostatomis. Šiuo atveju ieškovas negali reikšti net netiesioginio ieškinio, nes nėra tam visų būtinųjų sąlygų. Visiškai nepagristai apeliantas skunde nurodo, kad teismas UAB „Hoja Electronics“ kaip bendraieškį pašalino iš bylos ir tuo pažeidė CPK nuostatas. Tačiau tokiu teiginiu apeliantas klaidina teismą, nes bendraieškis nebuvo pašalintas iš bylos, o teismas nutartimi nusprendė, kad apeliantas neturi teisės reikšti mūsų vardu ieškinio.BUAB „Ronier Development“ akcijų įsigijimo sandoris yra ginčijamas teisme ir akcijų įsigijimo faktas nagrinėjamas baudžiamojoje byloje, UAB „Ronier Development“ tiek turtinės, tiek neturtinės teisės yra apribotos pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir laikiną nuosavybės teisių apribojimą (baudžiamojoje byloje), todėl bet kokiu atveju BUAB ,,Ronier Development“ neturi teisės reikšti ieškinį teisme, gindama savo neturtinę teisę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2012-06-13 su buvusiu UAB „Hoja Electronics“ akcininku V. N. sudarė UAB „Hoja Electronics“ akcijų pardavimo sutartį, kuria įsigijo nuosavybėn 100 vnt paprastų vardinių 100 Lt nominalios vertės atsakovės UAB „Hoja Electronics“ akcijų. 2012-06-13 vienintelio akcininko sprendimo Nr. 12/12-06-13 2 punktu buvo atsakovas paskirtas UAB „Hoja Electronics“ direktoriumi. 2013-06-13 Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu Nr. 4 12/12-06-13 atsakovas buvo atšauktas ir atleistas iš UAB „Hoja Electronics“ direktoriaus pareigų. 2012-06-21 pinigų priėmimo kvitu HOJA Nr. 001 atsakovas paėmė iš trečiojo asmens L. G. 10 000 Lt UAB „Hoja Electronics“ pinigų už 400 vienetų paprastų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Hoja Electronics“ akcijų pagal 2012-06-21 akcijų pasirašymo sutartį. 2013-06-20 pinigų priėmimo kvitu HOJA Nr. 002 atsakovas paėmė iš trečiojo asmens L. G. 30 000 Lt UAB „Hoja Electronics“ pinigų, kaip galutinę įmoką už 400 vienetų paprastų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Hoja Electronics“ akcijų pagal 2012-06-21 akcijų pasirašymo sutartį. Bendraieškio vyr. buhalterės L. N. 2014-01-14 pažymoje Nr. 2014/02 nurodyta, kad trečiasis asmuo pinigų į bendraieškio kasą ir sąskaitą neįnešė, kas lemia, kad gautų pinigų į bendraieškio kasą ir/ar sąskaitą atsakovas nesumokėjo.
Ginčo esmė – ar ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, turėjo teisę reikšti ieškinį teisme; jei turėjo – ar ieškinyje bendraieške nurodytos UAB ,,Hoja Electronics“ procesinė padėtis (jai nesutinkant su ieškiniu) sudarė pagrindą civilinę byla nutraukti.
Kaip minėta, ieškovė kreipėsi šį teismą, prašydama iš atsakovo R. N. bendraieškės UAB ,,Hoja Electronics“ naudai priteisti 40 000 Lt patirtų nuostolių atlyginimo. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo bendraieškės naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš ieškovės ieškinio, dubliko ir atskirojo skundo matyti, kad ieškovė pati pripažįsta, kad ieškinys reiškiamas bendrovės naudai, kas reiškia, kad tokio ieškinio tenkinimo ir sprendimo vykdymo atveju apeliantas negautų jokios tiesioginės naudos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokiu atveju ieškovė nelaikytina ieškove materialiąja prasme, o tik procesine prasme. Jos reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra būtent įmonės interesais, o jos pačios materialus interesas yra tik išvestinis. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visetą teismas konstatuoja, kad pareikštas BUAB ,,Ronier Development“ pareikštas ieškinys yra išvestinis akcininko ieškinys (angl. shareholder derivative action), t. y. bendrovės naudai pareikštas akcininko ieškinys prieš trečiuosius asmenis. Nors teisine prigimtimi išvestinis ieškinys gali būti laikomas specialia netiesioginio ieškinio forma, skirta korporatyviniams ginčams spręsti, tačiau tai specialus ieškinys, todėl jo padavimui ir tenkinimui bendrosios CK 6.68 straipsnyje įtvirtintos taisyklės netaikytinos. Išvestinio ieškinio pareiškimui ir tenkinimui taikytina ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta specialioji nuostata, pagal kurią akcininkai turi neturtinę teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami atlyginti bendrovei žalą, susidariusią dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013). Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje BUAB ,,Ronier Development“ ieškinį pareiškė kaip bendrovės akcininkė, todėl laikytina, kad ji yra tinkama ieškovė.
UAB ,,Hoja Electronics“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta, jog BUAB ,,Ronier Development“ administratorius neturėjo teisės akcininkės vardu reikšti tokio ieškinio, tačiau nurodytas argumentas nepagrįstas. Aiškinant vien ĮBĮ normas būtų galima daryti išvadą, kad akcininkas neturi teisės reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo buvusiam įmonės vadovui. Tačiau vertinant tai, ar akcininkas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo po to, kai iškelta bankroto byla, būtina atsižvelgti į ABĮ 14 straipsnio 1 dalies normą, kurioje nustatyta, kad akcininkų teises ir pareigas nustato šis ir kiti įstatymai, taip pat bendrovės įstatai. Šio ir kitų įstatymų nustatytos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės negali būti apribotos, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Akcininko teisė reikšti ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytus ieškinius gali būti paneigta tik įstatymu ir tik jame aiškiai (expressis verbis) suformuluotu tokiu apribojimu. Tokio apribojimo ĮBĮ nėra. Dėl to darytina išvada, kad akcininko teisė, nustatyta ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nėra paneigta, todėl akcininkė BUAB ,,Ronier Development“, atstovaujama bankroto administratoriaus, turi teisę reikšti ieškinį buvusiam bendrovės vadovui, prašydama atlyginti žalą, atsiradusią pareigų nevykdymu ar netinkamu jų vykdymu ir tuo atveju, kai jai iškelta bankroto byla.
Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad UAB ,,Ronier Development“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB ,,Renavita“ įgalioto asmens A. R., turėjo teisę, kaip UAB ,,Hoja Electronics“ 100 vnt paprastų vardinių 100 Lt nominalios vertės turinti akcininkė neturtines akcininko teises ginti pareikšdama teismui ieškinį ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.
UAB ,,Hoja Electronics“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad BUAB „Ronier Development“ neturi teisės reikšti ieškinį teisme, gindama savo neturtinę teisę, kadangi akcijų įsigijimo sandoris yra ginčijamas teisme ir akcijų įsigijimo faktas nagrinėjamas baudžiamojoje byloje, UAB „Ronier Development“ tiek turtinės, tiek neturtinės teisės yra apribotos pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir laikiną nuosavybės teisių apribojimą (baudžiamojoje byloje). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodytas argumentas nepagrįstas. Byloje esančiais duomenis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi uždraustos šios UAB ,,Ronier Development“ neturtinės teisės UAB ,,Hoja Electronics“ atžvilgiu, t. y. sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą; pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; teisę gauti Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją; suteikti įgaliojimus fiziniams ar juridiniams asmenis atstovauti UAB ,,Ronier Development“ palaikant santykius su bendrove ir kitais asmenimis; sudaryti balsavimo teisės perleidimo sutartį, kas leidžia daryti išvadą, kad neturtinė teisė reikšti ieškinį teisme nėra apribota. Be to, teisė kreiptis į teismą įtvirtinta įstatyme (CPK 5 str.), todėl ji iš esmės negali būti ribojama.
Kaip matyti, teismas civilinę bylą nutraukė dėl to, kad ieškovei prašant ieškinį tenkinti, o ieškinyje bendraieškiu įtrauktam asmeniui kategoriškai su ieškiniu nesutinkant, laikė, kad tokia situacija prieštarauja CPK 13 str. ir 2 str. nuostatoms. Teismas nurodė, kad ieškovė nesutiko keisti šalių procesinio statuso, išaiškino apie ieškovės galimybę pasirinkti kitą teisių gynimo būdą. Kaip matyti, šiuo atveju susidaro tokia situacija, kad teismas civilinę bylą nutraukė vien tik dėl UAB ,,Hoja Electronics“, kurios naudai akcininkė prašo priteisti iš atsakovo 40 000 Lt sumą ir 5 procentų metinių palūkanų, procesinės padėties.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nekvestionuotina dėl UAB ,,Hoja Electronics“ dalyvavimo nagrinėjamoje byloje būtinybės, kadangi ieškinio patenkinimo atveju ieškovė realizuos savo kaip akcininkės neturtinę teisę ir tokiu būdu apgins bendrovę nuo netinkamo valdymo, o tiesioginę materialinę naudą gaus UAB ,,Hoja Electronics“. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu UAB ,,Hoja Electronics“ procesinis statusas byloje (byloje dalyvaujant bendraieškiu ar trečiuoju asmeniu) yra tik formalaus pobūdžio klausimas, kuris atsižvelgiant į ginčo teisinį pobūdį (ieškovo reikalavimas priteisti žalą bendrovei) iš esmės neturės jokios esminės įtakos bylos nagrinėjimui ir procesinio sprendimo priėmimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šiuo atveju iš esmės aktualus yra tik ginčo šalių tinkamumas, t. y. ieškovas BUAB ,,Ronier Development“ (asmuo, turintis teisę reikšti ieškinį ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. pagrindu) ir atsakovas R. N. (asmuo, kuriam reiškiamas ieškinys ir kuris turi pareigą atsakyti), bet ne UAB ,,Hoja Electronics“ procesinis statusas (bendraieškis ar trečiasis asmuo).
Pažymėtina, kad šiuo metu byla yra pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, todėl taikytinos CPK 225 straipsnio nuostatos. CPK 225 straipsnio 5 punkte numatyta, kad prireikus teismas nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis ir dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama, kas reiškia, kad numatyta teismo teisė spręsti dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama, tačiau ši teisės norma nepaneigia CPK 45 straipsnio reikalavimo keičiant bylos šalį paisyti ieškovo nuomonės. Kaip matyti ginčijamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad iš ieškovės dubliko akivaizdžiai matyti, kad ieškinį pareiškusi BUAB ,,Ronier Development“ nagrinėjamoje stadijoje nesutinka keisti šalių procesinio statuso. Apeliacinės instancijos teismo nuomone nurodyti teismo argumentai nepagrįsti, kadangi byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų prieštaravusi dėl jos ieškinyje bendraieškiu nurodytos UAB ,,Hoja Electronics“ procesinio teisinio statuso keitimo, tai pažymėjo ir atskirojo skundo argumentuose. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė nėra išreiškusi valios dėl UAB ,,Hoja Electronics“ procesinio statuso pakeitimo (nepakeitimo). Pažymėtina, kad vis dėlto manydamas, kad UAB ,,Hoja Electronics“ procesinis statusas keistinas, teismas gali pasinaudoti aukščiau nurodyta teisine nuostata ir išsiaiškinti ieškovės BUAB ,,Ronier Development“ nuomonę dėl UAB ,,Hoja Electronics“ procesinio teisinio statuso.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju teismas vien tik dėl UAB ,,Hoja Electronics“ procesinio statuto nepagrįstai nutraukė bylą vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu, tokiu būdu suvaržydamas tinkamai ieškinį pareiškusio ir turinčio reikalavimo teisę ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu BUAB ,,Ronier Development“ teises ir teisėtus interesus, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis naikintina ir byla grąžinti pirmosios instancijos teismui tolimesniems pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme veiksmams atlikti (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir bylą Nr. 2-19477-615/2014 grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.