- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-23
- Bylos Nr.
- e2-5646-319/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01601-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Ieškovas
- K. B.
- Atsakovas
- VšĮ „Dzūkijos sportas“
- Kategorijos
- 2.6.1.2Prievolių atsiradimas
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. B. (K. B.) ieškinį atsakovei VšĮ „Dzūkijos sportas“ dėl skolos pagal sportinės veiklos sutartį ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 10 000 USD neto skolą, 307,88 USD palūkanas, 310,35 Eur skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad šalys 2018 m. rugpjūčio 25 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei atlygintines sporto veiklos paslaugas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Atsakovė sutarties pagrindu įsipareigojo mokėti ieškovui 7 500,00 USD neto atlyginimą per mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos, iš viso 30 000,00 USD neto atlyginimą. Ieškovas tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimas, atsakovė savo pinigines prievoles pagal sutartį pažeidė ir liko ieškovui skolinga 10 000,00 USD neto atlyginimą. Atsakovė 2019 m. birželio 14 d. el. laišku skolą pripažino. Atsakovei netinkamai vykdant prievolę, ieškovas paskaičiavo 307,88 Eur palūkanas. Taip pat ieškovas prašo priteisti 310,35 Eur skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidas bei 1 152,04 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nesutinka, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas dalimis.
Atsiliepimas
Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė su ieškiniu sutinka visiškai, tačiau prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, t. y. lygiomis dalimis trijų mėnesių laikotarpiui, sumokant iki kiekvieno mėnesio einamojo mėnesio paskutinės dienos. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad atsakovės teisinis statusas ir vykdoma veikla turi reikšmės sprendžiant dėl skolos ieškovui išdėstymo galimumo ir įmanomumo. Atsakovės finansinė padėtis užtikrintai pagerės nuo naujojo sezono pradžios, t. y. 2019 m. rugsėjo 18 d., kadangi atsakovė yra viešoji įstaiga, vyrų krepšinio komanda, kurios finansiniai rodmenys tiesiogiai priklauso nuo sezoniškumo. Be to mano, kad ieškovas 310,35 Eur skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidas patyrė nesant jokio būtinumo, kadangi tarp šalių egzistavo žodinis susitarimas, kad atsakovė skolą sumokės pagal galimybes, o 2019 m. birželio 14 d. el. laiške ieškovo atstovui nurodė, kad skolą sumokės po 2019 m. rugsėjo 18 d. Aplinkybę, kad egzistavo žodinis susitarimas, patvirtina ieškovo veiksmai – ieškovas nuo 2019 metų pradžios nei žodžiu, nei raštu nereikalavo konkrečiu terminu sumokėti įsipareigojimo likutį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atsakovei pripažinus ieškinį visiškai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2018 m. rugpjūčio 25 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei atlygintines sporto veiklos paslaugas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Atsakovė sutarties pagrindu įsipareigojo mokėti ieškovui 7 500,00 USD neto atlyginimą per mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos, iš viso 30 000,00 USD neto atlyginimą. Ieškovas tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimas, atsakovė savo pinigines prievoles pagal sutartį pažeidė ir liko ieškovui skolinga 10 000,00 USD neto atlyginimą. Atsakovei netinkamai vykdant prievolę, ieškovas paskaičiavo 307,88 Eur palūkanas, kurias taip pat prašo priteisti. Kaip jau minėta, atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovės priteisiama 10 000 USD neto skola, 307,88 USD palūkanos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.36 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnis, 6.261 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 10 307,88 USD sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas galimas tais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-764/2002, Nr. 3K-3-301/2006).
Atsakovė prašymą išdėstyti skolos mokėjimą trijų mėnesių laikotarpiui nurodo, kad jos finansinė padėtis yra sunki ir priklauso nuo sezoniškumo, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti dokumentų neprideda. Be to, pati atsakovė nurodo, kad dar 2019 m. birželio 14 d. elektroniniame laiške ieškovo atstovui nurodė, kad skolą sumokės po 2019 m. rugsėjo 18 d., tačiau duomenų apie tai, kad atsakovė atliko bent vieną mokėjimą ieškovui taip pat nepateikė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016), todėl atsakovės prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis atmestinas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 310,35 Eur skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidas, 716,67 Eur išlaidas advokato pagalbai teisme apmokėti, 219,37 Eur vertimo išlaidas, 216,00 Eur žyminį mokestį, iš viso 1 462,39 Eur. Atsakovė mano, kad ieškovo patirtos 310,35 Eur skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidos nebuvo būtinos, tačiau teismas su šiuo argumentu nesutinka. Atsakovė nurodo, kad pats ieškovas sutiko atidėti skolos mokėjimą neribotam laikui, tačiau šios aplinkybės niekuo nepagrindžia. Nesant rašytiniam skolos mokėjimo atidėjimo patvirtinimui, nėra pagrindo tikėti, kad toks susitarimas buvo. Be to, ieškovas nėra Lietuvos Respublikos pilietis, pagal sutartį dirba užsienio valstybėje, todėl akivaizdu, jog teisinė pagalba ieškovui reikalinga. Kaip nurodyta ieškinyje ir iš pridedamų dokumentų matyti, kad ieškovo atstovas bendravo su atsakove, pasiūlė sudaryti taikos sutartį, pateikė jos projektą, todėl akivaizdu, jog atliko darbus, kurie būtų netikslingi atsakovei laiku sumokėjus skolą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovo patirtos skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidos pagrįstos ir priteistinos iš atsakovės. Iš atsakovės taip pat priteistinos ir ieškovo teisme patirtos 1 152,04 Eur išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264 straipsniais, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
Tenkinti ieškinį.
Priteisti iš atsakovės VšĮ „Dzūkijos sportas“, j. a. k. 302685004, 10 000,00 neto USD skolą, 307,88 USD palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 462,39 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui K. B. (K. B.), gimusiam (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.