- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-05
- Bylos Nr.
- II-39-422/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00245-2009-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, V. J., institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą, atstovei Violetai Zeltinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. J. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. AD-301 V. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 142 straipsnio 7 dalį 525 litų bauda už tai, kad pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklių, patvirtintų 2005-05-05 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. T-246 20 punktą, vežė tris keleivius be bilietų, kurie pinigus už kelionę vairuotojui-konduktoriui buvo sumokėję.
Šalies argumentai
V. J. skundu prašo panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad 2009 m. liepos 8 d. jis važiavo 81-uoju maršrutu „IKI“ Šiaurės pr. – Ringaudai – Tabariškės. Eivenių g. prie pėsčiųjų perėjos jam sustojus praleisti pėsčiuosius, įlipo trys keleiviai, sumokėjo už kelionę ir atsisėdo. Kadangi toje kelio atkarpoje iki Klinikų stotelės yra draudžiantys ženklai sustoti, todėl bilietus paduoti keleiviams ketino autobusų stotelėje, tačiau joje, nespėjus paduoti bilietų, įlipo kontrolierė ir neleido išduoti keleiviams bilietų. Nurodo, kad bilietų negalėjo išduoti dėl objektyvių priežasčių, nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai.
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos su pareiškėjo skundu nesutinka. Institucijos atstovė nurodė, jog pareiškėjo skundas nepagrįstas, jo kaltė padarius šį pažeidimą įrodyta bylos medžiaga. Jis už tokios pačios rūšies pažeidimą patraukiamas trečią kartą, todėl veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 7 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 142 straipsnio 7 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims, baustiems už keleivių vežimą be bilieto ar nustatyto tarifo vietinio, tolimojo susisiekimo ir tarptautinio maršruto autobusuose, maršrutiniuose taksi. Keleivių vežimą kelių transportu reglamentuoja Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklės“, kurių 6.4. punktas nustato, kad ekipažas bilietus keleiviams privalo parduoti iš karto, jiems įlipus į transporto priemonę. Draudžiama išvažiuoti iš pradinių stočių bei stotelių teritorijų, nebaigus parduoti bilietų visiems transporto priemonėje esantiems keleiviams. Kauno mieste keleivių vežimą autobusais ir maršrutiniais taksi reglamentuoja Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklės (toliau – Keleivių vežimo taisyklės), patvirtintos 2005-05-05 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. T-246. Keleivių vežimo taisyklių 20 punktas numato, kad ekipažas privalo parduoti bilietus keleiviams iš karto, kai šie įlipa į transporto priemonę. Draudžiama autobusų ir maršrutinių taksi vairuotojams išvažiuoti iš stotelių teritorijų, kol neparduoti bilietai visiems keleiviams, kurie tuo metu yra transporto priemonėje.
ATPK 142 straipsnio dispozicija tiesiogiai apibrėžia veiką, už kurią numatyta administracinė atsakomybė – keleivių vežimas be bilieto. Tai yra formalios sudėties dispozicija, atsakomybei pagal šį straipsnį atsirasti užtenka paties pažeidimo, numatyto straipsnio dispozicijoje, padarymo fakto.
Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 9), liudytojų D. K., A. A. (b. l. 34-35), D. M. K. parodymais, kita administracinės bylos medžiaga. Pats V. J. taip pat neneigia, kad keleiviai patikrinimo metu neturėjo važiavimo bilietų.
Kontrolierė D. K., apklausta liudytoja, paaiškino, jog 2009 m. liepos 8 d. vykdant maršrutinių taksi patikrinimą prie Kauno medicinos universiteto klinikų, ji tikrino 81-ojo maršrutinio taksi keleivių bilietus ir nustatė, kad trys iš keturių keleivių neturėjo bilietų, nors už kelionę buvo sumokėję, todėl vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 34). Nurodė, jog matė, kad prieš Klinikas šis maršrutinis taksi niekur nesustojo. Analogiškai aplinkybes nurodė ir liudytoju apklaustas kontrolierius A. A. ( b.l.35 ).
Liudytoja D. M. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog ji įlipo į 81-ąjį maršrutinį taksi netoli Klinikų, prie paskutinės perėjos, sumokėjo pinigus už kelionę, tačiau bilieto vairuotojas nedavė ( b.l. 46).
Teismo posėdžio metu liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus, jų nurodytos aplinkybės atitinka pirminius paaiškinimus, todėl teismas neturi pagrindo nesiremti liudytojų duotais parodymais.
Paties pareiškėjo paaiškinimas vertinamas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Jo nurodyta aplinkybė, kad neturėjo galimybės išduoti bilietų dėl draudžiamųjų ženklų sustoti toje kelio atkarpoje, byloje nepatvirtinta. Be to, liudytojas A. A. parodė, jog, maršrutinio taksi nestabdė, jis stovėjo stotelėje, kuomet įlipo tikrinti D. K., todėl pareiškėjas turėjo galimybę išduoti bilietus keleiviams.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad pareiškėjas, veždamas keleivius maršrutiniu taksi vietinio susisiekimo maršrutu bei neišduodamas keleiviams važiavimo bilietų, pažeidė Keleivių vežimo taisyklių 20 p. reikalavimus, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 7 dalyje, padarymą.
Kadangi V. J. jau buvo baustas už tokios pat rūšies pažeidimą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-562-422/2009), jo veika atitinka ATPK 142 straipsnio 7 dalies sudėtį, pažeidimas kvalifikuotas teisingai.
Nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas. Skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu, teisėja
nutaria:
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. AD-301, kuriuo V. J. nubaustas pagal ATPK 142 straipsnio 7 dalį 525 litų bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.