Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Aušrai Briedienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, V. J., institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą, atstovei Editai Mikuličiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. J. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 142 straipsnio 7 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims, baustiems už keleivių vežimą be bilieto ar nustatyto tarifo vietinio, tolimojo susisiekimo ir tarptautinio maršruto autobusuose, maršrutiniuose taksi. Keleivių vežimą kelių transportu reglamentuoja Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklės“, kurių 6.4 punktas nustato, kad ekipažas bilietus keleiviams privalo parduoti iš karto, jiems įlipus į transporto priemonę. Draudžiama išvažiuoti iš pradinių stočių bei stotelių teritorijų, nebaigus parduoti bilietų visiems transporto priemonėje esantiems keleiviams. Kauno mieste keleivių vežimą autobusais ir maršrutiniais taksi reglamentuoja Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklės (toliau – Keleivių vežimo taisyklės), patvirtintos 2005-05-05 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. T-246. Keleivių vežimo taisyklių 20 punktas numato, kad ekipažas privalo parduoti bilietus keleiviams iš karto, kai šie įlipa į transporto priemonę. Draudžiama autobusų ir maršrutinių taksi vairuotojams išvažiuoti iš stotelių teritorijų, kol neparduoti bilietai visiems keleiviams, kurie tuo metu yra transporto priemonėje.

ATPK 142 straipsnio dispozicija tiesiogiai apibrėžia veiką, už kurią numatyta administracinė atsakomybė – keleivių vežimas be bilieto. Tai yra formalios sudėties dispozicija, atsakomybei pagal šį straipsnį atsirasti užtenka paties pažeidimo, numatyto straipsnio dispozicijoje, padarymo fakto.

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 12), liudytojų D. K. ( b.l. 31), A. A. ( b.l. 53), S. M. ( b.l.66), A. D. ( b.l.67) parodymais, kita administracinės bylos medžiaga. Pats V. J. taip pat neneigia, kad keleiviai patikrinimo metu neturėjo važiavimo bilietų.

Kontrolieriai D. K. ir A. A., apklausti liudytojais, paaiškino, jog įlipo 2009- 05-18 patikrinti 51-ojo maršrutinio taksi prie Ožeškienės stotelės, matė, kad prieš stotelę vairuotojas buvo stabtelėjęs, tačiau nė vienas keleivis ten neįlipo. Patikrinus buvo nustatyta, jog trys keleiviai važiavo be bilietų, todėl vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodė, jog tikrinimo metu kilo ginčas, nes vairuotojas bandė įsijungti kasos aparatą, nenorėjo pateikti kasos ataskaitos. Keleiviai paklausti nurodė, jog jie įlipo prie požeminės perėjos.

Liudytojai A. D. ir S. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jie įlipo į 51-ąjį maršrutinį taksi prie namų Aleksote Veiverių g., Aleksote įlipo dar viena keleivė, vairuotojas jiems bilietų neišdavė. Ožeškienės gatvėje patikrinus kontrolieriams, surašė raštelį, klaidingai nurodydami įlipimo vietą, nes to labai prašė vairuotojas, kad jo nenubaustų, be to labai skubėjo.

Teismo posėdžio metu A. D. ir S. M. buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus ( b.l. 64), jų nurodytos aplinkybės atitinka liudytojų D. K. ir A. A. paaiškinimus, todėl teismas remiasi A. D. ir S. M. teisme duotais paaiškinimais.

Administracinėje byloje esantis raštelis (b.l.6) nelaikytinas patikimu įrodymu, nes jis nepasirašytas A. D. ir S. M., jie įspėti teismo posėdžio metu paneigė raštelyje nurodytas aplinkybes dėl įlipimo vietos, todėl vertintinas kritiškai. Įvertintina ir tai, jog raštelyje nurodytos aplinkybės prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Paties pareiškėjo paaiškinimas vertinamas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Jo nurodyta aplinkybė, kad neturėjo galimybės išduoti bilietų dėl kasos aparato gedimo, byloje paneigta. Jis pripažino, jog sustabdytas kontrolierių bandė įsijungti kasos aparatą, tai patvirtina, jog nebuvo kliūčių jį įsijungti tik pradėjus maršrutą, o nesant galimybės tai padaryti, pranešti administracijai apie negalėjimą dėl objektyvių priežasčių vykti į maršrutą, tačiau tokių duomenų administracinėje byloje nėra.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad pareiškėjas, veždamas keleivius maršrutiniu taksi vietinio susisiekimo maršrutu bei neišduodamas keleiviams važiavimo bilietų, pažeidė Keleivių vežimo taisyklių 20 p. reikalavimus, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 7 dalyje, padarymą.

Kadangi V. J. jau buvo baustas 2009-04-28 už tokios pat rūšies pažeidimą 250 Lt pinigine bauda, jo veika atitinka ATPK 142 straipsnio 7 dalies sudėtį, pažeidimas kvalifikuotas teisingai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,teisėja

nutaria:

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 2 d. nutarimą Nr. AD-208, kuriuo V. J. nubaustas pagal ATPK 142 str. 7 d. 350 litų pinigine bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.