- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-217-392/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12648-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- I. Š.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkė I. Š. ir išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą, prašydama išspręsti 2022 m. spalio 26 d. privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir teismo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Nurodė, kad vykdo išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. spalio 26 d. išduotą privalomąjį nurodymą, pagal kurį skolininkė I. Š. iki 2023 m. balandžio 24 d. įpareigota pašalinti pažeidimus. Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl antstolė 2023 m. rugpjūčio 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei I. Š. skyrimo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo – išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame prašo skirti skolininkei I. Š. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 26 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-221026-00118 dieną skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 24 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
3. Suinteresuotas asmuo – skolininkė I. Š. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies. Skyrė skolininkei I. Š. vienkartinę 200 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-221026-00118, neįvykdymą, valstybės naudai.
5. Teismas nustatė, kad Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0177/23/00886 duomenys patvirtina, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2022 m. spalio 26 d. surašė privalomąjį nurodymą statytojai I. Š., nurodydama pašalinti pažeidimus – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; demontuoti 2022 m. spalio 24 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-221024-00117 nurodytą ant gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) stogo pietvakarinėje pusėje sumontuotą anteną ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2023 m. balandžio 24 d. 2023 m. balandžio 26 d. atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-230426-00100, kuriuo konstatavo, kad skolininkė „Nedemontavo 2022 m. spalio 24 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-221024-00117 nurodytą ant gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stogo pietvakarinėje pusėje sumontuotą anteną (naudojamą buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), reikmėms)“, t. y. neįvykdė privalomojo nurodymo.
6. Konstatuotas privalomojo nurodymo nevykdymo faktas sudaro pagrindą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, spręsti dėl baudos skolininkei skyrimo. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę skolininkui skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną. Spręsdamas dėl skolininkei skirtinos baudos dydžio, teismas įvertino aplinkybę, kad skolininkė 2022 m. spalio 26 d. privalomojo nurodymo nėra pradėjusi vykdyti, priežasčių dėl kurių nepradėtas vykdyti privalomasis nurodymas nenurodė. Teismas taip pat atsižvelgė, į tai, kad I. Š. nebuvo anksčiau bausta ir į tai, kad padarytas teisės pažeidimas iš esmės nesukelia rimtų pasekmių kitų asmenų teisėtiems interesams. Todėl atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir siekdamas, kad paskirta bauda atliktų drausminimo funkciją bei būtų proporcinga siekiamiems tikslams, skolininkei I. Š. skyrė vienkartinę 200 Eur dydžio baudą.
7. Teismas taip pat pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, jos atstovui nedalyvaujant. Skolininkė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys teismo posėdyje nedalyvautų, sprendė, jog netikslinga būtų byla nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašo panaikinti 2023-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:
Šalies argumentai
8.1. Apeliantė nurodo, kad nutartis priimta nesilaikant CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir pažeidžiant bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka principą, numatytą CPK 15 straipsnyje. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį (6 dalis nuo 2017-01-01) skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis) (LAT 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Ginčo atveju pirmosios instancijos teismas neužtikrino Inspekcijos teisės būti išklausytai, pateikti atsikirtimus bei nuomonę dėl bylai aktualių klausimų, kas lėmė jog byloje buvo priimta neteisėta ir formuojamos teismų praktikos neatitinkanti nutartis.
8.2. Teismas pažeidėjai paskyrė pažeidimo (trukmės) neatitinkančią baudą. Nėra aišku kodėl teismas skolininkei neskyrė periodinės baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, kaip numato CPK 771 straipsnio 6 dalis, t. y. nuo 2023-04-24 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
Atsiliepimas
9. Antstolė Asta Stanišauskaitė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Apeliantė nurodo, kad ginčijama nutartis priimta nesilaikant CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir pažeidžiant bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka principą, numatytą CPK 15 straipsnyje ir tai yra esminis procesinis pažeidimas.
12. Su tokia apeliantės pozicija sutiktina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 metų spalio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 nurodė, kad „Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas <...> prašymą dėl baudos skyrimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir taip pažeisdamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, reiškiantį, kad šalys ir kiti proceso dalyviai paaiškinimus, parodymus duoda, taip pat savo prašymus, pageidavimus pateikia žodžiu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. <...> Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, taigi padarė esminį proceso teisės pažeidimą, kurio apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti – tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
13. Be to, nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad iš šioje byloje priimtos teisėjos 2023-09-08 rezoliucijos matyti, jog teismo buvo nuspręsta, šalims prašant, pareiškimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija savo atsiliepime pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta ir byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Todėl atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 metų spalio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 pateiktus išaiškinimus, ginčijama nutartis naikintina ir klausimas parduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
14. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kiti atskirojo skundo argumentai tampa nebereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.