Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Dasatrans“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (2024 m. liepos 10 d., registracijos Nr. DOK-27329), (2024 m. rugsėjo 2 d., registracijos Nr. DOK-33630), kuriuo prašė: 1) priteisti iš atsakovo M. L. 18 684,82 Eur žalos atlyginimo; 2) į 18 684,82 Eur sumą įskaityti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2024 m. kovo 1 d. sprendimu atsakovui iš ieškovės priteistą 6 073,00 Eur sumą ir iš atsakovo M. L. ieškovės UAB „Dasatrans“ naudai priteisti galutinę 12 611,82 Eur žalos sumą; 3) priteisti iš atsakovo M. L. bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad M. L. pas ieškovę dirbo tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigose nuo 2022 m. gruodžio 30 d. iki 2024 m. vasario 2 d. Atsakovas buvo atleistas 2024 m. vasario 2 d. pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 5 punktą dėl to, kad jis pasisavino įmonės pinigus už krovinio pervežimą bei sugadino jam patikėtą įmonės transporto priemonę. 2023 m. gruodžio 10 d. ieškovė pasirašė paraišką - sutartį, pagal kurią įsipareigojo pervežti 26 paletes kriaušių iš Lenkijos į Kazachstaną. 2023 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. 2023/12/12-1 atsakovas buvo komandiruotas nuo 2023 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d. nugabenti krovinį maršrutu Lietuva-Lenkija-Rusija-Kazachstanas-Lietuva. Atsakovas Lenkijos įmonėje ,,Apple&Pear TRADE SP.Z.O.O.” pasikrovė kriaušių krovinį, kurį turėjo nugabenti į įmonę „GREEN FIELD XXI LLP” Kazachstane. Pagal 2023 m. gruodžio 10 d. paraišką - sutartį, sudarytą tarp vežėjo UAB ,,Dasatrans“ ir užsakovo Ukrainos individualia veikla besiverčiančios verslininkės FAV Černova T. V., buvo numatyta, kad atlygis už krovinio pervežimą iš Lenkijos į Kazachstaną 7 300 JAV dolerių, pinigai sumokami grynaisiais krovinio iškrovimo metu, juos perduodant vairuotojui - M. L.. Atsakovas krovinį Lenkijoje pasikrovė, nugabeno į iškrovimo vietą Kazachstane, iš krovinio gavėjo gavo 7 300 JAV dolerių, kurių ieškovei negrąžino. Atsakovas ne kartą pripažino vadybininkui S. A., kad pinigus gavo, tačiau pasiliko sau, kaip neišmokėtą darbo užmokestį. Tokiais savo veiksmais atsakovas padarė ieškovei 7 300 JAV dolerių – 6 737,43 Eur žalą. Atsakovas, išsikrovęs krovinį ir su įmonės automobiliu RENAULT T 520, v/n (duomenys neskelbtini) bei puspriekabe SCHMITZ SKO 24, v/n (duomenys neskelbtini), grįždamas į Lietuvą, Rusijos Federacijoje kelyje Samara-Volgograd 164 kilometre 2023 m. gruodžio 25 d. padarė autoįvykį, kurio metu apvertė vilkiką su priekaba. Prieš įvykį vilkikas buvo techniškai tvarkingas, praėjęs techninę apžiūrą ir apdraustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu. Dėl autoįvykio kaltas atsakovas, kuris tik dėl jam žinomų priežasčių nuvažiavo į griovį ir apvirto. Transporto priemonės ištraukimui ir jo paruošimui grįžti į Lietuvą, ieškovui reikėjo kviestis pagalbą ir siųsti kitus du įmonės vairuotojus - A. P. ir A. C., kurie įmonei kainavo 900 Eur. Atsakovo apversto vilkiko traukimas ir jo remontas vietoje užtruko, dėl ko ieškovė negalėjo įvykdyti krovinio pervežimo sutarties su UAB „Tirola“, dėl ko ieškovė prarado 2 300 Eur pajamų. Taip pat ieškovė patyrė nuostolius dėl transporto priemonės sugadinimo. Ieškovė kreipėsi į nepriklausomą turto vertintoją UAB „Nepriklausomas vertinimas“, kuris nustatė, jog transporto priemonės atkūrimo sąnaudos sudarys 10 200 Eur. Už turto vertinimą ieškovė sumokėjo 387,20 Eur. Taip pat ieškovė dėl automobilio remonto kreipėsi į vilkikų remonto įmonę UAB „INARSA Autohut“, kuri sutiko suremontuoti vilkiką, atliko preliminarią remonto darbų sąmatą, pagal kurią transporto priemonės remonto kaina 7 695,60 Eur. Atsakovas į Lietuvą grįžo 2023 m. gruodžio 30 d., transporto priemonę su priekaba paliko lauko aikštelėje, nieko nesakęs bei negrąžinęs automobilio, krovinio pervežimo dokumentų ir 7 300 JAV dolerių dingo iš Lietuvos į savo šalį - Baltarusiją ir įmonėje daugiau nesirodė. Su juo buvo bandoma susisiekti telefonu, tačiau atlyginti žalą jis geranoriškai atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jam yra nepilnai išmokėtas darbo užmokestis. Kadangi atsakovas nuo 2023 m. gruodžio 30 d. daugiau darbe nesirodė, todėl ieškovė 2024 m. sausio 1 d. jam nusiuntė reikalavimą dėl rašytinio pasiaiškinimo pateikimo ir piniginių lėšų grąžinimo, tačiau iki nurodytos datos atsakovas paaiškinimo nepateikė. Todėl ieškovė 2024 m. sausio 4 d. pakartotinai atsakovui nusiuntė reikalavimą atvykti į darbą ir atlyginti žalą, priešingu atveju su pareiškimu kreipsis į policiją, tačiau ir šio reikalavimo atsakovas nevykdė. Todėl atsakovas 2024 m. vasario 2 d. buvo atleistas iš darbo, kurio neginčijo. Viso atsakovas savo neteisėtais veiksmais ieškovei padarė 18 019,83 Eur žalos. DGK 2024 m. kovo 1 d. sprendimu atsakovo prašymą patenkino ir priteisė iš ieškovės atsakovo naudai 4 813 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių bei 1 260 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką, ieškovė sprendimo neginčijo. Atsakovo reikalavimui išmokėti jam priteistą skolą pagal 2024 m. kovo 1 d. DGK sprendimą taikytinas įskaitymas.