- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- 3K-3-206-415/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10243-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Alė Bukavinienė, Gintaras Kryževičius
- Atsakovas
- D. L., E. L., A. L. J.
- Ieškovas
- R. G.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. L. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 17 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovėms D. L., E. L., A. L. J. dėl iškeldinimo iš patalpų ir atsakovės D. L. priešieškinį ieškovei R. G. dėl panaudos uzufrukto nustatymo (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – L. J., išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl panaudos sutarties nutraukimo tvarkos; galimybės nutraukti panaudos sutartį su vienu iš panaudos gavėjų, nenutraukus panaudos sutarties su kitu panaudos gavėju; uzufrukto nustatymo giminaičiams priklausančiam turtui. Ieškovė R. G. prašė teismo iškeldinti atsakovę D. L. ir jos nepilnamečius vaikus E. L., gim. 2002 m. rugsėjo 5 d., bei A. L. J., gim. 2010 m. vasario 9 d., iš buto Kaune, G. V. g. 7-2 (toliau – Butas).Atsakovė priešieškiniu prašė teismo nustatyti nepilnametei A. L. J., atsakovei D. L. ir nepilnametei E. L. panaudos uzufruktą į ieškovei R. G. nuosavybės teise priklausantį Butą.Atsakovė ir jos nepilnametės dukterys gyvena ieškovei priklausančiame Bute, kurį ieškovė įgijo pagal 2010 m. gruodžio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimą, mirus pastarosios ir trečiojo asmens L. J. (ieškovės brolio) senelei O. J.. Atsakovė ir trečiasis asmuo gyvena Bute nuo 2010 m. pradžios, 2010 m. vasario mėn. jiems gimė duktė A. L. J.. Trečiojo asmens senelė O. J. suteikė L. J. ir atsakovei teisę neterminuotai naudotis Butu, teigdama, kad po mirties Butas atiteks trečiojo asmens ir atsakovės šeimai. Butas buvo labai apleistas, todėl O. J. leido atsakovei ir trečiajam asmeniui jį sutvarkyti bei suremontuoti prieš trečiojo asmens ir atsakovės įsikėlimą. Atsakovė, siekdama su trečiuoju asmeniu L. J. sutvarkyti Butą, 2009 m. spalio 22 d. paėmė paskolą iš banko (15 000 Lt, arba 4344,30 Eur), o 2009 m. gruodžio mėn. gavo motinystės išmoką (12 000 Lt, arba 3475,44 Eur). Visi šie pinigai, taip pat asmeninės atsakovės lėšos – 6000 Lt (1737,72 Eur) – buvo panaudoti Butui remontuoti. Atsakovė ir trečiasis asmuo, apsigyvenę O. J. bute, mokėjo už jį komunalinius mokesčius.Atsakovės teigimu, L. J. turėjo didelių skolų, todėl negalėjo sudaryti Buto perleidimo sutarties, bet tvirtino, kad Butas bus perrašytas jų būsimo vaiko vardu. O. J. mirus 2010 m., atsakovė ir trečiasis asmuo ir toliau naudojosi Butu. Ieškovė R. G., priėmusi palikimą po O. J. mirties, nereiškė atsakovei jokių pretenzijų dėl pastarosios gyvenimo Bute daugiau kaip trejus metus. Atsakovė susiginčijo su trečiuoju asmeniu 2013 m., dėl to po konflikto 2013 m. rugpjūčio 22 d. ji gavo ieškovės R. G. 2013 m. rugpjūčio 19 d. pranešimą dėl išsikėlimo iš Buto, surašytą L. J.. Tačiau pats L. J., susitaikęs su atsakove, pasakė jai, kad atsakovė nekreiptų dėmesio į pranešimą. Bet po kito atsakovės konflikto su trečiuoju asmeniu atsakovei buvo pareikštas ieškinys dėl jos išsikėlimo iš Buto. Pareiškimas atsakovei įteiktas asmeniškai 2013 m. rugpjūčio 22 d., tačiau ji iki šiol neišsikėlė iš Buto.