- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-20
- Bylos Nr.
- e2-2845-1089/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02264-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos gręžiniai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kevija“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos gręžiniai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kevija“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Klaipėdos gręžiniai“ pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Kevija“ 3 210,55 Eur skolą, 342,93 Eur palūkanas, 11,50 procentų dydžio procesines palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tokiais argumentais:
1.1. Ieškovė ir atsakovė sudarė žodinę gręžinio įrengimo sutartį. Pagal atsakovės užsakymą ieškovė įrengė gręžinį (duomenys neskelbtini) savivaldybės kapinių teritorijoje. Atsakovė darbus priėmė. Už atliktus darbus ieškovė 2023 m. spalio 18 d. išrašė dvi sąskaitas 4 410,55 Eur sumai. Iki šios dienos atsakovė yra sumokėjusi 1 200 Eur ir yra skolinga už darbus 3 210,55 Eur.
1.2. Už termino atsiskaityti pažeidimą atsakovė privalo sumokėti 342,93 Eur palūkanas, apskaičiuotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų įstatymas) 3 straipsnio 2 dalimi. Atsakovė taip pat turi ieškovei pagal Mokėjimų įstatymo 7 straipsnio 1 dalį sumokėti 40 Eur dydžio išieškojimo išlaidų kompensaciją.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Kevija“ atsiliepime į ieškinį teigia, kad sutinka su ieškovės reikalavimais priteisti iš atsakovės 3 210,55 Eur skolą ir žyminį mokestį, kitoje dalyje ieškinį prašo atmesti ir išdėstyti teismo sprendimo vykdyti šešių mėnesių laikotarpiui. Savo poziciją atsakovė grindžia šiais argumentais:
2.1. Atsakovė sutinka, kad yra skolinga ieškovei už atliktus darbus 3 210,55 Eur. Atsakovės finansinė padėtis yra sunki: įmonė 2023 m. patyrė 324 885 Eur nuostolį ir nėra pajėgi visos skolos ieškovei sumokėti iškart. Atsakovė skolą galėtų padengti per pusę metų.
2.2. Šalys nebuvo susitarusios dėl mokėtinų palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Taigi ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti 11,50 procentų dydžio palūkanas.
3. Ieškovė UAB „Klaipėdos gręžiniai“ atsiliepime į atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą prašo netenkinti atsakovės prašymo. Ieškovė nurodo, kad mėgino gera valia susigrąžinti skolą – įmonė į teismą kreipėsi praėjus beveik šešiems mėnesiams po to, kai atsakovė pradėjo ignoruoti ieškovę. Paskutinį mokėjimą atsakovė atliko 2024 m. balandžio 30 d. Atsakovė elgiasi nesąžiningai ir piktavališkai vengia apmokėti skolą. Be to, atsakovė neatskleidė realios savo finansinės padėties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
Dėl ieškinio reikalavimų
4. Išanalizavus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad ieškovė už grunto gręžimo darbus ir panaudotas medžiagas atsakovei 2023 m. spalio 18 d. išrašė dvi sąskaitas: serija KG Nr. 0149 – 3 509 Eur, serija KG Nr. 0150 – 901,55 Eur. Atsakovė pripažįsta ieškovės nurodytas aplinkybes, kad šalys žodžiu susitarė dėl gręžinio įrengimo ir nurodytos sąskaitos išrašytos už ieškovės pagal atsakovės užsakymą atliktus darbus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 187 straipsnio 1 dalis). Prie ieškinio pridėti 2024 m. sausio 26 d. ir 2024 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė, vykdydama savo prievolę atsiskaityti už darbus ir medžiagas, sumokėjo ieškovei 1 200 Eur. Šiuo metu atsakovė ieškovei yra skolinga 3 210,55 Eur.
5. Ieškovės išrašytos sąskaitose nenurodytas jų apmokėjimo terminas. Tarp šalių buvo sudaryta komercinė sutartis taip, kaip ji apibrėžta Mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje. Taigi ginčo santykiam taikytinas Mokėjimų įstatymas. Pagal Mokėjimų įstatymo 5 straipsnio 1 dalį atsakovė ieškovės sąskaitas turėjo apmokėti ne vėliau kaip iki 2023 m. lapkričio 18 d.
6. Nustačius, kad atsakovė yra praleidusi prievolės įvykdymo terminą ir taip pažeidė savo pareigą sumokėti už darbą, ieškovei iš atsakovės priteisiama 3 210,55 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis).
7. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Nagrinėjamu atveju bylos šalys neįrodinėja, kad būtų susitarusios dėl to, kokias palūkanas atsakovė turėtų mokėti, jeigu praleistų atsiskaitymo terminą. Prieš tai nurodyta, kad šalys sudarė komercinę sutartį ir dėl jų tarpusavio santykiams taikytinas Mokėjimų įstatymas. Šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Dėl to ieškovės prašomų priteisti kompensacinių palūkanų dydis nustatytinas remiantis Mokėjimų įstatymo normomis.
8. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 341,90 Eur palūkanos (3 210,55 Eur × 11,50 proc. / 365 d. × 338 d.), apskaičiuotos taikant 11,50 procentų metinių palūkanų normą už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. spalio 22 d., kai ieškovė kreipėsi į teismą (CK 6.261 straipsnis, Mokėjimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovės ieškovei priteisiama mažesnė palūkanų suma nei prašo ieškovė, kadangi ieškovė be pagrindo palūkanas apskaičiavo už 340, o ne už 338 d.
9. Nustačius, kad šalių tarpusavio santykiams taikytinas Mokėjimų įstatymas, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 11,50 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo
10. Atsakovė prašo priteistų sumų mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui. Šis atsakovės prašymas netenkinamas.
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
12. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
13. Prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atsakovė motyvuoja finansine padėtimi. Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kurie atskleistų, kokia iš tiesų dabar yra atsakovės finansinė padėtis. Iš atsakovės nurodytų duomenų apie patirtus nuostolius 2023 m. galima spręsti, kad atsakovė turi mokumo problemų. Visgi tikėtinai sudėtinga atsakovės finansinė padėtis nėra besąlyginis pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
14. Su ieškove atsakovė turėjo atsiskaityti iki 2023 m. lapkričio 18 d. Per daugiau nei metus atsakovė padengė tik dalį įsiskolinimo, paskutinę įmoką atliko 2024 m. balandžio 30 d. Taigi ieškovės interesus atsakovė pažeidžia ilgą laiką. Nėra pagrindo spręsti, kad atsakovei turėtų būti suteiktas dar papildomas pusės metų terminas skolai apmokėti. Juolab, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog iš tiesų būtų pajėgi gera valia įvykdyti prievolę per papildomą terminą. Patenkinus atsakovės prašymą, būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, atsakovei sudarytos prielaidos piktnaudžiauti savo padėtimi. Dėl to atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir išieškojimo išlaidų kompensacijos
15. Iš esmės patenkinus ieškinį, atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
16. Ieškovės pateikti mokėjimo dokumentai įrodo, kad įmonė už advokato padėjėjo teisinę pagalbą sumokėjo 1 149,50 Eur ir sumokėjo 81 Eur žyminį mokestį. Nurodytos išlaidos yra pagrįstos ir jų visų (1 230,50 Eur) atlyginimas ieškovei priteisiamas iš atsakovės.
17. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, mokėtiną pagal Mokėjimų įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Mokėjimų įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta minimali atlygintinos ir neįrodinėtos išieškojimo išlaidų kompensacijos suma. Bylinėjimosi išlaidos pagal Mokėjimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalį laikomos išieškojimo išlaidomis. Taigi tiek bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tiek kompensacijos priteisimas – neįskaičius mažesnės sumos į didesnę, lemtų dvigubą patirtų išlaidų kompensaciją (su tam tikrais pakeitimais žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-381/2022, 164 punktą; Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį byloje Nr. C-131/18). Atsižvelgiant į tai ir įvertinus, kad ieškovei priteista 1 230,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma viršija 40 Eur, papildomai ieškovei iš atsakovės 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija nepriteisiama.
18. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 8 Eur, todėl šių išlaidų skirstymo klausimas neaktualus (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Klaipėdos gręžiniai“ iš atsakovės UAB „Kevija“ 3 210,55 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų dešimties eurų 55 ct) skolą, 341,90 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro 90 ct) palūkanas, 11,50 (vienuolikos ir penkių šimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 552,45 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt du eurus 45 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 230,50 Eur (tūkstančio dviejų šimtų trisdešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Netenkinti atsakovės UAB „Kevija“ prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.