Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n ustatė:

Aprašomoji dalis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) patrulių rinktinės 6-ojo būrio patrulio A. M. pagal ATPK 126 str. 1 d. už Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimą surašytas buvo administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2012 m. lapkričio 4 d. apie 20.14 val. Kauno r. sav., Raudondvario sen., Bubių kaime vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ( nustatytas 1,314 promilių girtumas).

A. M. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Pagal ATPK 126 str. 1 d. atsako tie, kas transporto priemones vairuoja, būdami neblaivūs, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Pirmos instancijos teismo posėdyje apklausti liudytojais policijos pareigūnai D. K. ir G. G. paaiškino, kad gavę iš budėtojo pranešimą, jie, nuvykę prie Bubių miestelio, rado nuvažiavusį nuo kelio automobilį VW Passat bei jame už vairo sėdintį neblaivų apeliantą.

Pagrindo šių liudytojų parodymais netikėti, teismas neturėjo.

Duomenys byloje rodo, kad ATPP surašymo metu, t.y., 2012-11-04, apeliantas, ATPP parašydamas, jog automobilį jis vairavo būdamas išgėręs bei pasirašydamas, vairavęs girtas prisipažino (b.l. 2). Jį buvus neblaiviu rodė ir alkotesterio parodymai (1,314 promilių). Tokius alkotesterio parodymus apeliantas savo parašu taip pat patvirtino (b.l. 3). Pasirašydamas pranešime dėl jo nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo bei jo vairuotos transporto priemonės nuvežimo akte (b.l. 6-7), apeliantas taip pat patvirtino buvęs neblaiviu, tad, nors pirmosios instancijos teismo posėdyje bei apeliaciniame skunde jis savo kaltę ir neigia, tačiau apeliacinės instancijos teismas pagrindo netikėti pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų parodymais, byloje esančiais duomenimis bei teismo padarytos išvados teisingumu, neturi.

Duomenų, kad policijos pareigūnai būtų pažinoję apeliantą, būtų priešiškai prieš jį nusiteikę bei suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra. Tokių duomenų byloje nėra pateikęs ir pats apeliantas. Tai, kad atlikdamas savo tarnybines pareigas liudytojas D. K. surašė apeliantui ATPP, pagrindo nei liudytoją D. K., nei liudytoją G. G. laikyti šališkais liudytojais, neduoda.

Liudytojo A. A., apelianto prašymu atvykusio į įvykio vietą tam, kad ištraukti iš griovio apelianto automobilį, duoti paaiškinimai apie tai, kad, apeliantas pora stikliukų degtinės išgėrė po eismo įvykio, bei liudytojos A. S. paaiškinimai apie tai, kad, parvažiavęs į namus apeliantas sakėsi, jog, jam sušalus, buvo įsiūlytas stikliukas, pagrindo teismo nutarimą panaikinti ir bylą apelianto atžvilgiu nutraukti, taip pat neduoda. Duomenų, kurie tokius šių liudytojų paaiškinimus patvirtintų, byloje nėra. Nepateikė jų ir pats apeliantas.

Įstatymai tikrai įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Šių reikalavimų pirmos instancijos teismas, nepažeidė, tad pagrindo, skunde nurodytais motyvais teismo nutarimą naikinti ir bylą nutraukti, nėra..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja,

n utaria:

A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.