Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovei advokatei J. Brinevičienei, išnagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M. traukiamas administracinėn atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2012 m. lapkričio 4 d. apie 20.14 val. Kauno r. sav., Raudondvario sen., Bubių kaime vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,314 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltės nepripažino, teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2012 m. lapkričio 4 d. automobilį vairavo blaivus, važiavo pas sūnų. Važiuojant jį sumėtė ir išvažiavęs iš pagrindinio kelio, kad nesudaužyti mašinos, pasuko į pievą, kur užklimpo. Kadangi pačiam iš pievos išvažiuoti nepavyko, todėl išėjo ieškoti traktorininko, kuris padėtų ištraukti mašiną iš pievos. Nuėjus pas traktorininką A. A., kadangi jis buvo sušalęs, jam pasiūlė išgerti alkoholio ir A. M. išgėrė. Kadangi jis išgėrė alkoholio, tai paskambino sūnui, kad šis atvažiuotų parvaryti automobilį. Tada abu su A. A. su traktoriumi nuvažiavo prie A. M. palikto automobilio. Atvažiavus prie savo automobilio rado atvykusius policijos pareigūnus, kurie jam liepė pūsti į alkotesterį ir jam surašė, kad A. M. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. A. M. nesėdėjo už automobilio vairo ir jo nevairavo. Protokole nepasirašė, jog vairavo išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Nors traukiamas atsakomybėn asmuo A. M. savo kaltės nepripažino, tačiau ji pilnai įrodyta liudytojų parodymais, visa surinkta rašytine bylos medžiaga.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog gavo PK budėtojo pranešimą apie eismo įvykį Bubių gatvėje nuvažiavusį nuo kelio automobilį. Nuvykus į įvykio vietą, pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį, o netoli stovėjo traktorius, kuris bandė ištraukti automobilį. Automobilį vairavo A. M., bandė išvažiuoti iš pievos, automobilis buvo užvestas, ratai sukosi. Patikrinus vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas 1,314m promilių girtumas. A. M. pats pasirašė tiek protokole, tiek alkoholio kiekio testo kvite. A. M. neneigė, jog vairavo išgėręs. Automobilyje buvo rastas vyno butelis.

Liudytojas G. G. patvirtino analogiškus parodymus kaip ir liudytojas D. K..

Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2012m. lapkričio 04d. A. M. išvažiavo iš namų blaivus, vežė sūnui pieną.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, jog įvykio dieną pas jį atėjo A. M., kuris prašė pagalbos ištraukti jo automobilį iš pievos. A. M. buvo sušalęs, sušlapęs, todėl išgėrė pora stikliukų alkoholio, tuomet abu su traktoriumi nuvažiavo kartu tempti automobilio. Jie abu užkabino trosą ir nepradėjus dar automobilio buksyruoti, atvažiavo policijos pareigūnai. A. M., jiems atvažiavus, stovėjo prie automobilio, automobilis nebuvo užvestas, jo durelės, atrodo, buvo atidarytos.

Pagal ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Nors A. M. nepripažino padaryto pažeidimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., įrodyta byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas bei A. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog važiavo išgėręs (b. l. 2), asmens blaivumo testas, kuriuo A. M. buvo nustatytas 1,314 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 3),tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog iš šalikelės bandantį išvažiuoti automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo A. M., kuriam patikrintas blaivumo laipsnis, ir buvo nustatyta 1,314 promilių neblaivumo laipsnis alkotesteriu (duomenys neskelbtini) Nr. 630083, kurio parodymuose tikrinimo laikas buvo nustatytas valanda į priekį, A. M. su pažeidimu sutiko, dokumentuose pasirašė (b. l. 4-5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su teisiniais padariniais, jei ir toliau vairuos (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, jog A. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 9-11).

Liudytojai D. K. ir G. G. nuosekliai ir vienaprasmiškai tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad jiems atvažiavus į įvykio vietą, į pievą nuvažiavęs automobilis buvo užvestas, už jo vairo sėdėjo A. M., kuris bandė išvažiuoti iš pievos, matėsi kaip buksuodami sukosi automobilio ratai, o netoli stovėjo traktorius, kuris buvo užsikabinęs A. M. automobilį ir bandė jį ištempti. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad be A. M. ir traktoriaus vairuotojo A. A. įvykio vietoje kitų asmenų nebuvo. Liudytojai D. K. ir G. G. yra policijos pareigūnai, jų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo, todėl juos vertina kaip A. M. kaltės įrodymus. Nors liudytojas A. A. parodė, kad atvykus policijos pareigūnams, A. M. tik stovėjo prie automobilio, o ne sėdėjo už jo vairo, tačiau iš liudytojo parodymų matyti, kad jis yra A. M. sūnaus pažįstamas, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, įvykus įvykiui, A. M. pagalbos kreipėsi tik į A. A., liudytojo A. A. parodymai prieštarauja policijos pareigūnų parodymams, kurie neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl liudytojo A. A. parodymus teismas vertina kritiškai ir daro išvadą, kad A. A., duodamas tokius parodymus, siekia, kad A. M. išvengtų atsakomybės. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog atvykus policijos pareigūnams, už automobilio vairo sėdėjo A. M., kuris padedant A. A., bandė automobilį išvairuoti iš pievos bei patikrinus buvo nustatyta, kad tuo metu A. M. buvo neblaivus.

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei į tai, kad A. M. savo kaltės nepripažino, jam skirtinas nuobaudos , numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, vidurkis (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams).

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, LT-51344, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.