- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-16
- Bylos Nr.
- e2S-1079-392/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04127-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- A. J. C.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. C. skundą dėl antstolio neveikimo, suinteresuoti asmenys antstolis V. M. ir L. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydama: 1) priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio neveikimo (jo skundų neišnagrinėjimo) ir kartu išnagrinėti 2024 m. vasario 21 d. skundą ir 2024 m. kovo 7 d. skundą; 2) sujungti vykdomąsias bylas (Nr. 0240/23/02037 ir Nr. 0240/23/02038) ir jų vykdymą; 3) panaikinti procesinius dokumentus (turto arešto aktą 2024 m. vasario 14 d. S-24-240-3228, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2024 m. vasario 14 d. Nr. S-24-240-3224, patvarkymą dėl skolos išieškojimo 2024 m. vasario 14 d. Nr. S-24-240-3225, vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2024 m. vasario 14 d. Nr. S-24-240-3222 vykdomojoje byloje Nr. 0240/23/02037 ir vykdomojoje byloje Nr. 0240/23/02038) ir jų vykdymą, bei užbaigti vykdomąsias bylas (Nr. 0240/23/02037 ir Nr. 0240/23/02038); 4) panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumas (vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2024 m. vasario 14 d. Nr. S-24-240-3222) kaip nepagrįstas, ir sustabdyti jų išmokėjimą, nes skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą; 5) peržengti skundo (bylos) ribas dėl pareiškėjo ir dėl viešojo intereso apgynimo ir įvertinti L. Ž. ir jo atstovių (advokačių) suklastotų ir fiktyvių dokumentų pateikimą civilinėje byloje ir atlikti L. Ž. suklastotų ir fiktyvių dokumentų ekspertizę arba bylą sustabdyti ir kreiptis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl L. Ž. suklastotų ir fiktyvių dokumentų pateikimo civilinėje byloje.
2. Pareiškėjas skundo reikalavimų užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0240/23/02037 ir Nr. 0240/23/02038 vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos; atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė.
4. Teismas nustatė, kad antstolis V. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0240/23/02037 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-338-1125/2022 dėl 423,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. J. C. išieškotojui L. Ž., taip pat vykdomąją bylą Nr. 0240/23/02038 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-338-1125/2022 dėl 3 200,20 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. J. C. išieškotojui L. Ž..
5. Teismas, vertindamas pareiškėjo prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nurodė, jog kadangi vykdymo procese prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones žyminiu mokesčiu neapmokestinami, tai teismas pareiškėjo prašymo nesprendžia.
Šalies argumentai
6. Teismas nurodė, jog šioje proceso stadijoje, t. y. nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nevertina pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų turinio ir jame nurodytų prašymų. Pareiškėjas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymą, tokio savo prašymo nemotyvuoja. Todėl pareiškėjui nepateikus argumentų ir įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ar kad bus pažeisti pareiškėjo interesai, ar jiems padaryta nepataisoma žala, teismas neįžvelgė poreikio laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – vykdomųjų bylų stabdymui, todėl prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėjas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartį ir patenkinti skundo reikalavimus: priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio neveikimo ir išnagrinėti jo 2024 m. vasario 21 d. ir 2024 m. kovo 7 d. skundus; atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo; sujungti vykdomąsias bylas Nr. 0240/23/02037 ir Nr. 0240/23/02038 ir jų vykdymą; sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos; panaikinti skunde nurodytus procesinius dokumentus ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumas; peržengti skundo (bylos) ribas ir įvertinti L. Ž. ir jo atstovių suklastotų ir fiktyvių dokumentų pateikimą civilinėje byloje, atlikti dokumentų ekspertizę arba bylą sustabdyti ir kreiptis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Atskirojo skundo argumentai:
7.1. Apeliantas nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta neįsigilinus į bylos faktines ir teisines esmines aplinkybes, šalių tarpusavio ginčo esmę. Apelianto skundas yra pagrįstas, nes buvo priimtas teismo nagrinėti. Apelianto nuomone, nesustabdžius vykdymo veiksmų, gali atsirasti žala ir kitos aplinkybės, kurias teismas turėjo pripažinti reikšmingomis. Kol vyks pareiškėjo skundų nagrinėjimas, antstolis ir toliau galės vykdyti tolesnius neteisėtus ir nepagrįstus vykdymo veiksmus, skaičiuoti vykdymo išlaidas.
7.2. Teismas netinkamai ir nepagrįstai nustatė esmines bylos aplinkybes. Pareiškėjas skunde detaliai nurodė, kad byloje pateiktas 2023 m. kovo 23 d. raštas yra neteisėtas, nes ieškovas iš viso nėra skolingas jokios skolos atsakovui, atsakovo visos bylinėjimosi išlaidos yra suklastotos, o atsakovo ir ieškovo ginčas dar nėra pasibaigęs, vykdomasis dokumentas išduotas neteisėtai, nėra galiojantis.
7.3. Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis, jog pareiškėjas savo prašymo nemotyvuoja, nes pareiškėjas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo labai aiškiai ir suprantamai motyvavo, pateikė pakankamai tinkamų argumentų ir įrodymų, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, bus pažeisti pareiškėjo interesai, jiems bus padaryta nepataisoma žala, todėl teismas turėjo įžvelgti konkretų poreikį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – vykdomųjų bylų stabdymui. Jau šioje proceso stadijoje atlikti antstolio veiksmai sukėlė pareiškėjui turtines pasekmes, galinčias apsunkinti ar padaryti neįmanomu pareiškėjui palankaus teismo procesinio sprendimo vykdymą, nes pareiškėjas skundė antstolio neveikimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o tam, kad būtų galima taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi būti nustatytos dvi privalomos sąlygos: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
11. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių specifika – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – lemia, kad jos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, prašančio jas taikyti, galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą.
12. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodo, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų, bus pažeisti pareiškėjo interesai, jiems bus padaryta nepataisoma žala. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas savo prašymo nemotyvavo, nepateikė argumentų ir įrodymų, iš kurių galima daryti pagrįstą išvadą, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, ar bus pažeisti pareiškėjo interesai, ar jiems padaryta nepataisoma žala. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai.
13. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo turinio, jis nesutinka su vykdomu išieškojimu, nurodo, jog 2023 m. kovo 23 d. vykdomasis raštas yra neteisėtas, atsakovo bylinėjimosi išlaidos yra suklastotos, atsakovo ir ieškovo ginčas dar nėra pasibaigęs, vykdomasis dokumentas išduotas neteisėtai, nėra galiojantis. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-338-1125/2022, kurio pagrindu išduotas 2023 m. kovo 23 d. vykdomasis raštas yra įsiteisėjęs ir galiojantis, todėl nėra pagrindo išvadai, jog vykdomasis raštas išduotas neteisėtai.
14. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų ar iš priverstinio skolos išieškojimo kylančių nepatogumų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjui nenurodžius priežasčių dėl kurių būtina stabdyti vykdymo veiksmus, neįrodžius, jog nepritaikius jo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, bus padaryta nepataisoma žala, bus pažeisti jo interesai ar kils reali grėsmė būsimo procesinio sprendimo vykdymui, nėra pagrindo išvadai, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.
15. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.