Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui T. J., atsakovui P. L. bei atsakovų atstovui advokato padėjėjui K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Baltspeda“ ieškinį atsakovams P. L. ir O. L. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo nepareikšiantis savarankiškų reikalavimų, L. L., ir atsakovų O. L. ir P. L. priešieškinį ieškovui BUAB „Baltspeda“ dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais bei pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovas UAB „Balspeda“ iš JAV 2006-07-26 importavo ginčo automobilį BMW ir 2008-01-23 – automobilį Honda (t. 2, b. l. 14, 16, 51, 109-116). Atsakovui P. L. UAB “Balstpeda” 2008-12-31 išdavė įgaliojimas įregistruoti transporto priemones. Įgaliojimas išduotas tik 14 dienų, be teisės pergalioti. 2008-12-31 P. L., veikdamas, kaip UAB „Baltspeda" įgaliotinis, pateikė prašymus ir laikinai VĮ “Regitra“ įregistravo automobilius BMW ir Honda UAB „Baltspeda“ vardu. Klaipėdos apygardos teismas 2009-01-07 ieškovei UAB „Baltspeda” iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo centras”. Transporto priemonės BMW ir Honda bankroto administratoriui nebuvo perduotos. Ieškovė nurodo, kad 2009-04-21 administratorius sužinojo, jog ieškovei priklausančios transporto priemonės yra pardavinėjamos internetinėje parduodamų transporto priemonių skelbimų duomenų bazėje www.autoplius.lt, transporto priemonės buvo siūlomos įsigyti: BMW už 25 000 Lt, o Honda už 20 000 Lt. Skelbimuose nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekus su pardavėju paaiškėjo, jog ieškovei priklausančias transporto priemones pardavinėja P. L.. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad nurodytas telefono numeris priklauso jo motinai. Ieškovas nurodo, kad prisistačius ir paprašius nurodyti, kokiu pagrindu atsakovas disponuoja šiomis transporto priemonėmis, P. L. elektroniniu paštu pateikė 2009-04-08 pažymų sąskaitų kopijas, pagal kurias jis ir jo sutuoktinė O. L. šias transporto priemones įsigijo iš UAB „Baltspeda”. 2009-04-21 atlikta nuolatinė registracija ir automobilis Honda įregistruotas atsakovės O. L. vardu.2009-04-22 buvo atlikta nuolatinė registracija, automobilis BMW įregistruotas atsakovo P. L. vardu. Ieškovė nurodo, kad 2009-04-23 kreipėsi į prokuratūrą su pareiškimu dėl turto pasisavinimo ir ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2008-12-31 įgaliojimai ir 2009-04-08 pažymos sąskaitos, pagal kurias perleistos atsakovams BMW ir Honda, yra suklastoti. Ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas ir duomenų, kas suklastojo tuos dokumentus, civilinėje byloje nėra.

Atsakovai priešieškiniu prašo perkelti jiems pirkėjų teises ir pareigas pagal ieškovo UAB “Balstpeda” sudarytas ginčo automobilių pirkimo-pardavimo sutartis iš JAV (t. 2, b. l. 109-116). Ieškovė automobilį Honda įgijo pagal 2006-12-05 sąskaitą faktūrą, BMW – pagal 2008-07-12. Atsakovas nurodo, kad visas derybas dėl ginčo automobilių pirkimo, atvežimo į Lietuvą jis vedė kaip fizinis asmuo, neatstovaudamas ieškovo interesų. Nurodo, kad įregistravus automobilius juridinio asmens vardu, buvo palankesnės procedūros, susijusios su automobilių importavimu iš užsienio ir jų įregistravimu, todėl automobiliai buvo laikinai įregistruoti ieškovės UAB “Baltspeda” vardu. Atsakovai teigia, kad automobiliai pirkti ir vėliau suremontuoti už jų lėšas. Atsakovai teigia, kad ginčo automobiliai UAB „Baltspeda” nuosavybės teise faktiškai niekada nepriklausė, niekada realiai nebuvo perduoti įmonei ir nebuvo ieškovės žinioje.

Ieškovė vertėsi transporto priemonių prekyba. Klaipėdos apygardos teismo ieškovės bankroto byloje 2009-04-17 patvirtintas kreditorės Vilniaus teritorinės muitinės 3932747,32 Lt kreditorinis reikalavimas dėl ieškovės nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio ir muito už importuotas transporto priemones. Ginčo transporto priemonės taip pat buvo užsakytos iš tiekėjų, įgytos, ir importuotos į Lietuvą ieškovės UAB “Balstpeda”vardu (t. 1, 13-25, 2, b. L. 14). Ieškovė dėl šių transporto priemonių atliko muitinės procedūras, jai kilo prievolė sumokėti dėl transporto priemonių importo susijusius mokesčius, su ginčo automobilių įvežimu ir muito procedūrų susijusiuose dokumentuose atsakovų pavardžių nėra (t. 2, b. l. 14-40). 2008-12-31 ieškovės įgaliojimai įregistruoti transporto priemones išduoti atsakovui tik 14 dienų, be teisės pergalioti. Siaura šiais įgaliojimais suteikiamų teisių apimtis liudija, kad ieškovė išduodama įgaliojimus atsakovų nelaikė visateisiais transporto priemonių savininkais. Tuo metu įmonės direktoriumi dirbęs liudytojas T. M. taip pat nepatvirtino atsakovų nurodytų aplinkybių, jog ginčo automobiliai buvo įsigyti už atsakovų lėšas ar atsakovų nuosavybėn, kad atsakovai buvo ginčo automobilių pirkėjai (t. 2, b. l. 99-108). Vėliau dirbęs ieškovės direktorius, apklaustas liudytoju – Ž. L., taip pat nepatvirtino priešieškiniu ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybių, nes tuo metu nevadovavo įmonei. Tai, jog ieškovė įregistruodama transporto priemones veikė per atstovą, nepaneigia ieškovės nuosavybės teisių į transporto priemones (CK 2.133 str. 1 d.). Ginčo sandorius skiria daugiau kaip vienerių metų laikotarpis. Atsakovai neįrodė, kokias jie teises ir pareigas įgijo po to, kai ieškovė įsigijo transporto priemones. Atsakovams nuosavybės teisės į transporto priemones atsirado suklastotų sandorių pagrindu. Atsakovai, be paties atsakovo P. L. paaiškinimų, nepateikė įrodymų, jog tarp jų ir ieškovo buvo susitarimai dėl ginčo automobilių įgijimo atsakovų nuosavybėn, kam ir kada atsakovai sumokėjo už ginčo transporto priemones, kad atsakovas vedė derybas dėl jų įsigijimo, mokėjo už į Lietuvos Respubliką įvežtas ginčo transporto priemones muitą ir pridėtinės vertės mokestį ar savo lėšomis pagerino automobilių vertę ((duomenys neskelbtini) str.).Aplinkybė, kad atsakovas naudojosi automobiliais, nesukuri jam nuosavybės teisės į kitos asmens vardu registruotą daiktą. Ieškovai neįrodė, kad faktiškai ginčo automobilių įsigijimo sandorius sudarė ne ieškovas UAB „Baltspeda”, kuris nurodytas kaip ginčijamo sandorio šalis, o būtent atsakovai, todėl atsakovų priešieškinis dėl ieškovo UAB „Baltspeda“ transporto priemonių BMW ir Honda pirkimo (įsigijimo) sandorių pripažinimo apsimestiniais nuo jų sudarymo momento atmestinas kaip nepagrįstas ((duomenys neskelbtini) str., CK 1.87 str.). Pažymėtina, kad pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimas nėra restitucija, o yra sutarties trūkumų ištaisymas, paliekant ją iš esmės galiojančia, tačiau šioje byloje ieškovai neįrodė, jog jie buvo ginčo automobilių pirkėjai, todėl perkelti jiems pirkėjų teises ir pareigas nėra teisinio pagrindo ((duomenys neskelbtini) str., CK 6.305 str. 1 d.).

Neįgalioto asmens disponavimas bankrutuojančios įmonės turtu, panaudojant tam suklastotus dokumentus ir taip įregistruojant nuosavybę į bankrutuojančios įmonės turtą prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme 14 str. l d. l p. įtvirtintoms normoms, todėl ieškovo ieškinys dėl pirkimo pardavimo sandorių, įformintų 2009-04-08 pažymomis sąskaitomis ir pagal kurias atsakovams buvo perleistos transporto priemonės BMW 325, VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir Honda Accord, VIN kodas 1(duomenys neskelbtini), pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento yra pagrįstas ir tenkintinas (Įmonių bankroto įstatymo 14 str. 2 d., CK 1.80 str. 1 d.).

Taikant restituciją nagrinėjamu atveju restitucija natūra negalima, nes atsakovas P. L. transporto priemonę BMW tą pačią dieną, kaip įgijo į nuosavybę, iš karto perleido trečiajam asmeniui L. L.. Nuo ginčijamų sandorių sudarymo praėjo daugiau, kaip trys metai, transporto priemonės nusidėvėjo ir sumažėjo jų rinkos kaina, transporto priemonių sugrąžinimas ieškovei – bankrutuojančiai įmonei – pažeistų ieškovės ir jos kreditorių interesus, nepagrįstai pablogintų ieškovės interesus, nes ieškovei būtų sugrąžintas nuvertėjęs turtas (CK 6.145 str. 2 d.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad restitucija turėtų būti atlikta sumokant ieškovei pagal ginčijamus sandorius perleisto turto vertę pinigais (CK 6.146 str.).

Piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti (CK 6.147 str. l d.). Kai grąžintinas turtas perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę, buvusią jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo mažiausia. CK 6.147 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad grąžintino turto perleidimo atveju piniginis ekvivalentas skaičiuojamas atsižvelgiant į laiko kriterijus. Kuris iš trijų variantų bus pasirinktas, priklauso nuo skolininko sąžiningumo. Jeigu skolininkas yra sąžiningas, pasirenkamas piniginis ekvivalentas, kuriuo vadovaujantis piniginė kompensacija bus mažiausia. Ir priešingai, jeigu skolininkas yra nesąžiningas, kompensacija bus didžiausia. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nurodo, kad bankroto administratorius, sužinojęs apie pardavinėjamas įmonės vardu registruotas transporto priemones 2009-04-21 paskambino skelbimuose nurodytu telefonu ir atsakovas P. L. atsisakė automobilius grąžinti, automobiliai buvo įregistruoti 2009-04-21 atsakovės vardu, 2009-04-22 – atsakovo vardu ir pastarasis iš karto parduotas trečiajam asmeniui (t. 1, b. l. 37-41), konstatuotina, jog atsakovai elgėsi nesąžiningai ir restitucija yra taikoma dėl jų nesąžiningumo, apskaičiuojant didžiausią perleisto ginčo turto vertę.

Automobilių įgijimo ir atvežimo iš JAV metu buvo įvertinti: Honda – 2 000 JAV dolerių ir BMW – 1600 JAV dolerių (t. 2, b.l. 111-112,115-116). Hondos muitinės 2008-01-23 deklaracijoje nurodyta, kad prekės statistinė vertė yra 5 263 JAV dolerių (t. 2, b. l. 51). Kauno teritorinė muitinė 2008-11-13 automobiliui BMW nustatė muitinę vertę – 32 200 Lt (t.2, b. l. 20-22). Suklastotose 2009-04-08 pažymose-sąskaitose nurodyta verte vadovautis nėra teisinio pagrindo (b. l. 34-35, 43). Byloje nenustatyta duomenys, kad 2009-04-08 pažymose nurodytos pinigų sumos buvo perduotos ieškovei. VšĮ „Emprekis“ 2009 m. balandžio mėnesio archyvo duomenimis Honda galėjo kainuoti 20 017 Lt be PVM, BMW – 26 378 Lt be PVM (t. 1, b. l. 146-148). Automobiliai 2009-04-21 duomenimis buvo viešai siūlomi parduoti internetinėje parduodamų transporto priemonių skelbimų duomenų bazėje www.autoplius.lt Honda – už 20 000 Lt ir BMW – už 25 000 Lt kainą (t. 1, b. l. 2, 14, 26-33). Trečiasis asmuo L. L. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad įgijo iš atsakovo automobilį pagal 2009-04-22 pirkimo-pardavimo sutartį už 14 000 Lt (t. 1, b. l. 117-118).

Atsakovai transporto priemones pardavinėjo už transporto priemonę BMW prašydami 25 000 Lt, už Hondą – 20 000 Lt ir siekė juos parduoti kaip bendrąja jungtine nuosavybe valdomą turtą. Atsakovų nurodytos vertės atitinka VšĮ „Emprekis“ nurodytas tokių transporto priemonių vertes, todėl jos taikytinos apskaičiuojant piniginį ekvivalentą ir pritaikius restituciją iš atsakovų sutuoktinių ieškovei solidariai priteistina už BMW – 25 000 Lt dydžio piniginis ekvivalentas pinigais, už Honda – 20 000 Lt dydžio piniginis ekvivalentas pinigais (CK 3.109 str. l d. 5 p., CK 6.147 str. 2 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2420 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti (t. 1, b. l. 66-69), kurios, įvertinus advokato suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, dalyvavimą teismo posėdžiuose ir papildomų įrodymų teikimą, neviršija rekomenduojamų atlygintinų dydžių, todėl yra solidariai priteistinos iš atsakovų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-04 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto areštas paliktinas galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (t. 1, b. l. 46-47, CPK 150 str. 3 d.).

Valstybei iš atsakovų sutuoktinių solidariai priteistina 53 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 1350 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio yra atleista ieškovė (CK 6.6 str., CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį ir atmesti priešieškinį.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės bankrutuojančios UAB „Baltspeda“ su atsakovu P. L. sudarytą transporto priemonės BMW 325, VIN kodas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, įformintą 2009 m. balandžio 8 d. pažyma – sąskaita.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės bankrutuojančios UAB „Baltspeda“ su atsakove O. L. sudarytą transporto priemonės Honda Accord, VIN kodas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, įformintą 2009 m. balandžio 8 d. pažyma – sąskaita.

Taikyti restituciją ir priteisti ieškovei bankrutuojančiai UAB „Baltspeda“ iš atsakovų P. L. ir O. L. solidariai už BMW 325 – 25 000 Lt dydžio piniginį ekvivalentą pinigais, už Honda Accord – 20 000 Lt dydžio piniginį ekvivalentą pinigais.

Priteisti ieškovei BUAB „Baltspeda“ iš atsakovų P. L. ir O. L. solidariai 2 420 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), Kaunas, turto areštą iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti Valstybei solidariai iš atsakovų P. L. ir O. L. 53 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 1 350 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.