Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-717-253/2016

2016 m. balandžio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. E. skundą dėl antstolio Albino Zenkevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Albinas Zenkevičius, Klaipėdos AVPK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0017/07/00932 duomenų nustatyta, kad antstolis Albinas Zenkevičius vykdo vykdomąjį dokumentą – Klaipėdos m. VPK 2007-05-03 nutarimą Nr. E754612 dėl administracinio teisės pažeidimo dėl 4 000 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. E. išieškotojo Klaipėdos m. VPK naudai, vykdomasis raštas antstolio kontoroje gautas 2007-06-15. Teisingumo ministro 2010-04-07 įsakymu antstolė Viktorija Vėliuvienė nuo 2010-04-08 paskirta pavaduoti antstolį Albiną Zenkevičių jo įgaliojimų sustabdymo laikotarpiu.

Apeliantas atskirajame skunde pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą grindžia argumentais, jog šiuo atveju yra suėjęs vykdomosios bylos Nr. 0017/07/00932 dvejų metų vykdymo senaties terminas, dėl to šis vykdymo procesas nutrauktinas, o pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teismų praktikoje suformuotomis taisyklėmis ir nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų.

Antstoliui 2015‑11-23 pateiktame prašyme pareiškėjas nurodė, kad vykdymo senaties terminas šioje vykdomojoje byloje suėjo 2009 m. Vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas (CPK 629 str. 1 d. 4 p.). Atskirajame skunde pažymima, kad nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 str. 1 d. redakcijoje nustatyta kitokia senaties termino trukmė, tačiau pats pareiškėjas laikosi pozicijos, kad šioje byloje senaties terminas jau yra pasibaigęs ir įstatymo pakeitimai šiai bylai įtakos neturi. Nors nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 str. 1 d. nuostatos redakcijoje numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 priimto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 str. 3 d. numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pareiškėjui bauda paskirta 2007-05-03, t. y. iki 2015-07-01, todėl jos išieškojimui turi būti taikoma iki šio įstatymo galiojusi tvarka.

Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK nenumatė baudos išieškojimo senaties termino ir dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apelianto nurodomoje 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išaiškino, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Pažymėtina, kad apelianto nurodomoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13‑4371-997/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nutartis buvo priimta esant kitokioms faktinėms aplinkybėms, t. y. išnagrinėjusi antstolio teismui pateiktą patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo rašto grąžinimo. Tuo tarpu iš pareiškėjo R. E. atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos nutarties turinio matyti, kad minėtose teismų nutartyse pateiktais ir apelianto pažymimais išaiškinimais dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties termino nagrinėjamoje byloje iš esmės buvo remtasi ir šių išaiškinimų kontekste buvo konkrečiai įvertintos faktinės vykdomosios bylos Nr. 0017/07/00932 aplinkybės.

Vykdomojoje byloje Nr. 0017/07/00932 esantys duomenys apie Klaipėdos m. VPK 2007‑05-03 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E754612 priėmimą bei pateikimą antstoliui vykdyti 2007-06-15 patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento padavimo terminas, numatytas ATPK 308 str. 1 d., pažeistas nebuvo.

Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog nagrinėjamuoju atveju yra suėjęs vykdomosios bylos dvejų metų vykdymo senaties terminas. Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. numatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją. Institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles (CPK 584 str. 2 d. 1 p.). Iš vykdomosios bylos Nr. 0017/07/00932 dokumentų nustatyta, kad vykdomojoje byloje nuolat ir nuosekliai atlikti aktyvūs vykdymo veiksmai vykdomajame dokumente numatytai baudai kuo greičiau ir realiai išieškoti: periodiškai pateiktos užklausos tikrinant skolininko turtinę padėtį, teiktos užklausos bankams apie skolininko turimas sąskaitas, bankui teikti patvarkymai dėl lėšų banko sąskaitose arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, žinomais adresais skolininkui siųsti vykdymo proceso metu priimti patvarkymai, areštuotos skolininko vardu registruotos transporto priemonės, apie kurių buvimo vietą ir būklę duomenų nėra, bei vienintelis skolininko vardu registruotas gyvenamosios paskirties nekilnojamasis turtas, tad antstolis realiai išieškoti įsiskolinimo negalėjo, taip pat tikrinti duomenys apie skolininko įsidarbinimą bei teiktos užklausos į kitus viešuosius registrus (Gyventojų registrą, Nekilnojamojo turto registrą, Kelių transporto priemonių registrą, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, Valstybinį ginklų registrą, Juridinių asmenų registrą). Pagal antstolio 2014‑12-09 atliktą užklausą gauti duomenys apie skolininko draudžiamąsias pajamas bei 2014‑12‑09 patvarkymu dėl skolos išieškojimo nurodyta (duomenys neskelbtini) pataisos namams atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Byloje vykdomojo dokumento vykdymo laikotarpiu nenustatyta dvejų metų laikotarpio, kai išieškojimą vykdantis antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl paskirtos nuobaudos išieškojimo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas R. E. savo procesiniuose dokumentuose neginčijo ir neneigė aplinkybių, jog apie vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą Nr. 0017/07/00932 jam buvo žinoma, jog paskirtos baudos jis nesumokėjo. Pareiškėjas, akivaizdžiai žinodamas apie padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nuobaudos skyrimą bei turėdamas savo vardu registruoto kilnojamojo turto (transporto priemonių), nuobaudos vykdymu nesidomėjo, paskirtos baudos nemokėjo, savo konkrečios gyvenamosios vietos nedeklaravo, iki 2014 m. nedirbo, bet 2015-11-23 pateikė prašymą informuoti apie vykdomosios bylos nutraukimą, jį motyvuodamas suėjusiu senaties terminu. Įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog šiuo atveju baudos išieškojimas užsitęsė iš esmės dėl skolininko R. E. vengimo vykdyti paskirtą baudą, domėtis nuobaudos vykdymo ir išieškojimo procesu, o ne dėl antstolio neveikimo. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0017/07/00932 dėl senaties, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog antstolis vykdomąjį dokumentą vykdė suėjus jo vykdymo senaties terminui ir pagrįstai pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

Vadovaudamasis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Skundžiamą nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutartį palikti nepakeistą.