Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. A. padedant vyrui A. A. 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 11 val. 40 min., UAB „B. s.“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. 50 ml talpos veido šveitiklio „Natures“, kainuojančio 15,99 €, 1 vnt. 50 ml talpos tualetinio vandens vyrams „Natures“, kainuojančio 29,99 €, 1 vnt. 100 ml talpos kūno kremo „Pomelia Natures“, kainuojančio 15,50 €, 1 vnt. 200 ml talpos dušo gelio „Pomelia Natures“, kainuojančio 14,20 €, ir 1 vnt. 50 ml talpos tualetinio vandens „Pomelia Natures“, kainuojančio 29,99 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 105,67 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už šias prekes.

I. A. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas, buvo abstinencijos būsenoje, todėl taip pasielgė. Narkotinių medžiagų nebevartoja nuo gruodžio mėnesio, pragyvena iš gaunamos pašalpos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę be jos parodymų įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „B. s.“ atstovės pareiškimą (b.l. 3), policijos registruojamų įvykių registro išrašą (b. l. 5), vaizdo įrašą (b. l. 6, 7) bei policijos pareigūno tarnybinį pranešimą (b. l. 19), kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, jog 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 11 val. 40 min., UAB „B. s.“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, I. A., būdama su vyru A. A., prekybos salėje paėmė įvairių kosmetikos prekių, kurių bendra vertė 105,67 €, įsidėjo į rankinę ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šias prekes.

I. A. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 108 straipsnyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, t. y. smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 Eur arba administracinis areštas. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekso numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, I. A. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, perkvalifikuotinas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį ir teisena vykdytina pagal Administracinių nusižengimų kodeksą.

I. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėja prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas („Liteko“ duomenys).

Skirdamas I. A. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių kiekį, į jos atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, teista, prisipažino dėl pažeidimo padarymo. Įvertinęs šias aplinkybes teismas skiria pažeidėjai sankcijoje numatytą piniginę baudą, artimą sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, 5 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

I. A. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir skirti 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.