Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimo, kuriuo I. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. administraciniu areštu 15 (penkiolikai) parų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. administracine tvarka nubausta už tai, kad ji 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 11.40 val., būdama UAB „Bio sala“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. 50 ml talpos veido šveitiklio „Natures“, kainuojančio 15,99 €, 1 vnt. 50 ml talpos tualetinio vandens vyrams „Natures“, kainuojančio 29,99 €, 1 vnt. 100 ml talpos kūno kremo „Pomelia Natures“, kainuojančio 15,50 €, 1 vnt. 200 ml talpos dušo gelio „Pomelia Natures“, kainuojančio 14,20 €, ir 1 vnt. 50 ml talpos tualetinio vandens „Pomelia Natures“, kainuojančio 29,99 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 105,67 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šias prekes.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau apylinkės teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad I. A. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, apylinkės teismas, padaręs išvadą, kad I. A. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus ją atvesdinti arba paskelbti jos paiešką, teismo manymu, netikslinga, nes policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, remdamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo I. A. nedalyvaujant.

Apylinkės teismas, įvertinęs, jog I. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padaryto pažeidimo ji pripažino ir gailėjosi jį padariusi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad ji per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jos asmenybę – charakterizuojančiais duomenimis – I. A. ne kartą bausta administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, jai paskirtų baudų nesumoka, kas rodo jog anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. A. taikytos baudos nebuvo efektyvios ir veiksmingos, nes ji ir toliau sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, kurie yra tapę jos pragyvenimo šaltiniu, todėl I. A. paskyrė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą.

2016-12-08 Vilniaus apygardos teisme gautas I. A. apeliacinis skundas, kuriuo ji prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-15 nutarimą ir paskirti jai švelnesnę administracinę nuobaudą – viešuosius darbus.

Teigia, kad paskirta jai administracinė nuobauda – 15 parų arešto – yra per griežta. Ji savo kaltę pripažįsta ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi, vagystę padarė dėl priklausomybės, šiuo metu intensyviai ieškosi darbo, yra įregistruota Vilniaus darbo biržoje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-15 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas I. A. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir griežčiausią administracinę nuobaudą paskyrė nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kai pagal įstatymą jo dalyvavimas yra privalomas.

Tai, kad I. A. pasirašytinai buvo išaiškintos ATPK 272 str. 1 d. numatytos teisės, nereiškia, kad teismas šiuo konkrečiu atveju įvykdė ATPK 272 str. numatytą teismo pareigą – užtikrinti pažeidėjos dalyvavimą teismo posėdyje.

Iš tikrųjų, pagal formuojamą teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas bylos nagrinėjime, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, nėra privalomas.

Tačiau šiuo konkrečiu atveju įstatymas numato, jog, nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Ir tik tuomet, jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). Byloje nėra jokių duomenų, kad apylinkės teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatvykus į teismo posėdį, ėmėsi įstatyme nustatytų priemonių, siekiant jį tinkamai informuoti ar pristatyti į teismo posėdį ir tokiu būdu užtikrinti tinkamą administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimą. Apylinkės teismo nurodyti bendrieji proceso tikslingumo ir proceso greitumo principai be abejo yra svarbūs, tačiau jų taikymas negali prasilenkti su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir tarptautinėse sutartyse įtvirtintomis žmogaus teisėmis ir kitais nemažiau svarbiais esminiais teisės principais.

Atsižvelgus į išdėstytus procesinius pažeidimus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-15 nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-15 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.