Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui L. J., Kelmės rajono PK atstovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimą / iš jo žodžių, patvirtinantis dokumentas nepateiktas /, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas L. J. 2013m. rugpjūčio 29d. apie 22val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas jam priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles – nepraleido per pėsčiųjų perėją ėjusios J. P. ir ją kliudęs pargriovė ant žemės; po to pažeisdamas KET pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Šiais veiksmais L. J. pažeidė Lietuvos ATPK 124-1str. 7d. ir 130str. 1d.

L. J. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad jis įvykio metu su tėvu V. J. nuosavu automobiliu „Mazda 323“ važiavo (duomenys neskelbtini) nuo rajono savivaldybės pastato link centrinės sankryžos, a/m vairavo jis. Buvo tamsu, todėl perėjoje prie miesto turgaus tik paskutiniu momentu maždaug už 1 metro pastebėjo į gatvę išėjusią moterį. Siekdamas išvengti susidūrimo staigiai pasuko a/m į šoną ir nuvažiavo toliau. Nuvažiavęs į kitą gatvę sustojo ir nusprendė grįžti atgal. Bevažiuodamas pastebėjo ties perėja sustojusį policijos ar saugos tarnybos automobilį, išsigando ir vėl nuvažiavęs tolyn sustojo kitoje gatvėje prie daugiabučio namo. Netrukus prie jo privažiavo a/m, iš jos išlipo klasės draugas Š. S. ir pasakė, kad jis perėjoje partrenkė moterį. Tada jis grįžo į įvykio vietą. Tik ten pastebėjo, kad yra nulaužtas jo a/m šoninis veidrodėlis.

A/m vairavo būdamas blaivus, vairuotojo pažymėjimą turi apie pusantrų metų. Važiuodamas per perėją nepastebėjo ir nejuto, kad būtų moterį kliudęs, tačiau suprato, kad galėjo ją kliudyti, todėl labai išsigando ir nuvažiavo tolyn. Įvykio vietoje sustojęs nebuvo ir nežiūrėjo, ar moteris nugriuvo. Pripažįsta, kad važinėdamas po įvykio bandė pasislėpti nuo paskui jį važiavusio automobilio ir sustojo daugiabučio namo kieme, kai nebebuvo kur toliau važiuoti. Dėl savo veiksmų gailisi, paršo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Kelmės rajono PK atstovas paaiškino, kad L. J. kaltė įvykdžius ATP protokole nurodomus pažeidimus yra įrodyta, todėl prašo skirti jam įstatyme nustatyto dydžio nuobaudą.

Pagal L. J. pareiškimą teismo posėdyje, jog jis pageidauja bylą nagrinėti be advokato, byla nagrinėjama nedalyvaujant jo atstovui / 38-39 l. /.

L. J. kaltė įrodyta jo daliniu prisipažinimu teismo posėdyje ir paaiškinime / 6 l. /, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 2 l. /, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu / 5 l. /, J. P. parodymais / ji parodė, kad einant per pėsčiųjų perėją į ją atsitrenkė a/m ir nesustojusi nuvažiavo; ji nugriuvo ir nusibrozdino dešinės rankos pirštus – 7 l. /, E. S. paaiškinimu / jog ji išgirdo stiprų garsą ir moters riksmą, atsisukusi pamatė nuo perėjos dideliu greičiu nuvažiuojančią a/m, kurią jos draugas Š. S. su savo a/m nusivijo – 8 l. /, Š. S. paaiškinimu / jog išgirdęs daužimo garsą ir žmogaus riksmą jis pamatė, kaip nuo pėsčiųjų perėjos didindamas greitį nuvažiavo automobilis, jį ilgai vijosi ir pavijo tik tada, kai šis įvažiavęs į daugiabučio namo kiemą nebeturėjo kur važiuoti. Priėjęs pamatė, kad a/m vairavo L. J. – 9 l. /, V. N. paaiškinimu / 10 l. /, V. J. paaiškinimu / jog jis važiavo kartu su sūnumi L. šio vairuojama a/m, nieko nepastebėjo ir negirdėjo – 11 l. /, eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota įvykio vieta ir L. J. a/m rastas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio apgadinimas - / 12 l. /, a/m tech. apžiūros aktu / 16 l. / ir fotonuotraukomis / 17-19 l. / . Iš karto po įvykio nustatyta, kad L. J. yra blaivus / 15 l. /. L. J. vairavo techniškai tvarkingą / 24 l. /, apdraustą / 23 l. / nuosavą automobilį / 22 l. /, turėdamas vairuotojo pažymėjimą / 33 l. /. Iš specialisto išvados matyti, kad po įvykio J. P. kreipėsi į Kelmės BPGC dėl galvos, rankos ir kojos sutrenkimo, tačiau jos kūne objektyvių sužalojimo žymių nerasta / 26 l. /.

Neginčijamai nustatyta, kad vairuodamas a/m L. J. nepraleido per pėsčiųjų perėją ėjusios J. P. ir ją kliudė, ko pasėkoje ji nugriuvo ant žemės. Nors jis teigia nejutęs ir nematęs, kad kliudė žmogų, visų įvykio liudytojų paaiškinimai / jog jie girdėjo stiprų garsą ir moters riksmą, o nuvažiuojanti a/m padidino greitį /, nustatytas a/m apgadinimas / nulaužtas dešinėje pusėje, tačiau prieš vairuotojo akis esantis veidrodėlis /, nustatyti tolesni L. J. veiksmai / jis santykinai ilgą laiką važinėjo gatvėmis, siekdamas pabėgti nuo jį persekiojusio Š. S. vairuojamo automobilio ir sustojo tik patekęs į akligatvį kieme /, jo paties paaiškinime nurodomos aplinkybės / jog nematė ir nejuto kliudęs žmogų, tačiau kažkodėl labai išsigando ir todėl nuvažiavo tolyn, vėliau norėjo grįžti, tačiau pamatęs policijos automobilį vėl persigalvojo / patikimai patvirtina, kad L. J. suprato kliudęs žmogų, sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos, siekdamas išvengti atsakomybės ir buvo sulaikytas tik kito asmens / Š. S. / aktyvių veiksmų pasėkoje.

Nors J. P. kūno sužalojimai nenustatyti, ji smūgio metu buvo pargriauta ant žemės / kas savaime davė pakankamą pagrindą manyti, jog ji galėjo būti sužalota / ir vėliau kreipėsi į gydymo įstaigą. Todėl nekyla abejonių, kad tokioje situacijoje a/m vairuotojas negalėjo numanyti, jog sužalojimai nukentėjusiajai nebus padaryti / ar nustatyti, nes ji ligoninėje skundėsi dėl sutrenkimų – 26 l. / ir neturėjo teisės iš tokio eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pasišalinti pagal KET 271p. nustatytą tvarką / juo labiau, kad buvo apgadintas ir jo automobilis – KET 12p. /, o privalėjo imtis KET 269p. nustatytų veiksmų.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad L. J. vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo apgadinta jam priklausanti transporto priemonė ir ant žemės pargriautas, nors ir nesužalotas, kitas žmogus, o po to pažeisdamas KET pasišalino iš šio eismo įvykio vietos, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 124-1str. 7d. ir 130str. 1d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes - buvo nežymiai apgadintas pačiam L. J. priklausantis automobilis, J. P. sužalojimų nepadaryta, iš karto po įvykio nustatyta, kad L. J. yra blaivus, tačiau jis bėgo, bandė pasislėpti ir buvo sulaikytas tik kito asmens dėka. Taip pat atsižvelgiama į jį charakterizuojančią medžiagą - jis nurodo dirbantis pagal verslo liudijimą, yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus / 30-31 l. /, neteistas / 32 l. /, turi mažiau nei 2 metų vairuotojo stažą / 33 l. /, dalinai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl jam skiriama minimalaus dydžio bauda su trumpesnės nei vidutinės trukmės specialiosios teisės atėmimu; taikyti Lietuvos ATPK 30-1str. pagrindo nenustatyta.

L. J. laikinas leidimas vairuoti transporto priemones teismui nepateiktas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti L. J. pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 7d. -40 litų bauda, pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. – 3000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę subendrintą nuobaudą paskirti trijų tūkstančių / 3000 / litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams šešiems mėnesiams / 3m. 6mėn. /.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.