Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovams I. K. ir D. K.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. L. ieškinį atsakovams D. K. ir I. K. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Gyvenant santuokoje, jis (duomenys neskelbtini) įsigijo ginčo turtą. Įsigyjant šį žemės sklypą su pastatais buvo aiškiai išreikšta ieškovo valia, kad šis turtas įgyjamas jo asmenine nuosavybe. Visų pirma pinigus, (5000 Lt) už kuriuos įsigijo turtą, jis pasiskolino iš savo motinos. 2006 12 01 jis pardavė už 68 000 Lt, asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pardavęs šį butą, grąžino motinai pasiskolintus pinigus, o likusius pinigus panaudojo įsigyto ginčo turto remontui, nes pastatai buvo labai apleisti.

CK 3.89 str. 1 d. 7 p. įtvirtinta teisės norma reikalauja, jog įsigyjant turtą už asmenines lėšas, būtų aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmenine nuosavybe. Kadangi sutuoktinė sakė, jog jai priklausantį butą paliks savo vaikams, todėl jis nutarė įsigyti būstą, kuris jam priklausytų asmeninės nuosavybės teise. Sutuoktinė tam neprieštaravo ir tokia buvo jo ir sutuoktinės bendra valia.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl LR CK 3.89 str. 1 dalies 7 p. aiškinimo ir taikymo, taip pat yra konstatavęs, kad už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmenine, o ne bendra nuosavybe. Vertinant, ar įgytas turtas atitinka šioje teisės normoje įtvirtintą sąlygą, kad įgyjant turtą buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmenine nuosavybe, reikšminga yra ir tai, koks atitinkamas valios išreiškimo būdas buvo pripažįstamas pakankamu (aiškiu) sudarant turto įgijimo sandorį, kokie asmens veiksmai šiuo atžvilgiu buvo laikomi teisiškai reikšmingais ir garantavo teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2009).

Nors šį turtą jis įsigijo būdamas santuokoje su I. L. ir pagal CK 3.88 str. 2 d. įtvirtintą prezumpciją toks turtas turėtų būti bendroji sutuoktinių nuosavybė, tačiau atsižvelgiant į visas aukščiau išvardintas aplinkybes laikytina, kad šis turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise. Įsigijęs ginčo pastatus ir žemės sklypą, jis pradėjo ten gyventi, pastatus remontuoti, o sutuoktinė ir toliau liko gyventi jai priklausančiame bute ir ten buvo jos nuolatinė gyvenamoji vieta.

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nes jų iki teismo posėdžio pradžios nepranešė ir byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (CPK 121 str., 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas .

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) susituokė su I. K., kuri po santuokos tapo L. ir kuri mirė (duomenys neskelbtini) bei tai, kad jos palikimą yra priėmę sūnūs (atsakovai byloje) D.K. ir I. K.. Paveldėjimo teisės liudijimai neiduoti. Ginčo turtas nuosavybės teise registruotas ieškovo vardu nuo (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorio 2006-04-04 pagrindu. Pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje 2006-04-04, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenys, kad A. R. parduoda, o ieškovas perka ginčo turtą už 5000 litų. Ši sutartis pasirašyta pardavėjo ir pirkėjo- L. L.. Ieškovas taip pat pateikė duomenis, kad jis 2006-12-01 pardavė jam nuosavybės teise priklausiusį butą (duomenys neskelbtini) už 68 000 litų

Sutuoktinės vardu nuosavybės teise nuo 2011-04-04 registruotas butas (duomenys neskelbtini), įgytas 1993-03-26 pirkimo-pardavimo sandorio pagal Lietuvos Respublikos 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374 (butų privatizavimas) pagrindu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad santuokoje įgytas turtas yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ši prezumpcija gali būti paneigta (nuginčyta) įrodžius, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno iš sutuoktinių nuosavybė. Ieškovas įrodinėja, kad nors ginčo turtas ir įgytas po santuokos sudarymo su šiuo metu jau mirusia I. L. (iki santuokos K.), tačiau įgytas už jo asmenines lėšas pasiskolintas iš motinos, ginčo turtas buvo remontuojamas ir tvarkomas už lėšas gautas pardavus ieškovo butą (duomenys neskelbtini), ginčo turte gyveno, juo naudojosi ir jį valdė tik ieškovas, nes sutuoktinė gyveno jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) bei tai, kad perkant ginčo turtą buvo aiškiai išreikšta jo valia šį turtą įgyti jo asmenine nuosavybe, nei vienos šių aplinkybių atsakovai neginčijo nors įrodyti nesutikimą su ieškiniu yra atsakovų pareiga (CPK 178 str., 185 str.).

CK 3.89 str. 1 d. išvardinti atvejai kuomet sutuoktinių turtas pripažįstamas asmenine nuosavybe. Ieškovas įrodinėja jog sudarant ginčo pirkimo-pardavimo sutartį buvo aiškiai išreikšta jo valia įgyti šį (ginčo) turtą asmenine nuosavybe bei, kad jis įgytas už jo asmenines lėšas. Tokią galimybę numato CK 3.89 str. 1 d. 7 p. Bylos duomenys patvirtina jog ginčo turtas pirktas už 5000 litų pasiskolintus iš ieškovo motinos, o remontuotas už lėšas gautas pardavus ieškovo butą (duomenys neskelbtini).

Ieškovas faktiškai gyveno ir gyvena ginčo name, o sutuoktinė gyveno bute (duomenys neskelbtini), šiuos duomenis patvirtina ir jos mirties medicininiame įraše nurodytas nuolatinės gyvenamosios vietos adresas.

Teismas vertina jog atsakovai faktiniais veiksmais ieškinį pripažino, nes jie neteikė atsiliepimų ir įrodymų bei neginčijo ir nenuginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų (CPK 142 str., 140 str. 2 d., 178 str., 185 str.) ir teismas vadovaudamasis civiliniame procese galiojančia įrodymų pakankamumo taisykle taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 6 d.) ieškinį tenkina ir nustato jog ginčo turtas priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).

Ieškovas neprašo priteisti iš atsakovų turėtų bylinėjimosi išlaidų ir jos nepriteisiamos (CPK 93 str., 98 str.).

Iš atsakovų priteisiamos lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidos, turėtos ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (CPK 96 str. )

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263-270 straipsniais teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Pripažinti jog 1,68 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas –gyvenamasis namas , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - ūkinis pastatas – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - ūkinis pastatas – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - ūkinis pastatas - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovo L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybė.

Priteisti iš atsakovų D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 27,79 EUR iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimo patvirtintas kopijas siųsti atsakovams.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą Marijampolės rūmus.