- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- 3K-3-424/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Sigitas Gurevičius, Sigita Rudėnaitė (pran.)
- Atsakovas
- R. Š.
- Ieškovas
- I. Š.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus, Sigitos Rudėnaitės (pranešėja) ir Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. Š. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui R. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo R. Š. priešieškinį ieškovei I. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo; išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiamas ginčas dėl sutuoktinių turto teisinio režimo nustatymo.
Šalies argumentai
Ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta 1995 m. liepos 7 d. Santuokoje gimė sūnus D.Š. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, paliekant šalims santuokines pavardes; pripažinti santuokoje įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 41 390 Lt, ieškovės asmenine nuosavybe; priteisti ieškovei jos vardu registruotą transporto priemonę ,,VW Vento“ (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė – 1500 Lt, atsakovui - jo vardu registruotą transporto priemonę ,,VW Transporter“ (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė – 1500 Lt; priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės; priteisti ieškovei iš atsakovo 4800 Lt sūnaus išlaikymo įsiskolinimą už vienerius metus nuo ieškinio pareiškimo dienos; nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove. Ieškovė nurodė, kad iki santuokos sudarymo asmeninės nuosavybės teise valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį 1977 m. rugsėjo 19 d. pardavė. Už gautus pinigus 1997 m. gruodžio 11 d. ieškovė įsigijo kitą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas santuokoje su atsakovu, jis pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe, nes buvo įgytas už lėšas, gautas pardavus ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą. Ieškovė aiškiai išreiškė savo valią įgyti butą asmeninės nuosavybės teise – įregistravo jį savo vardu. Kadangi atsakovas nesirūpino šeimos gerove, neteikė išlaikymo sūnui, tai iš atsakovo priteistinas 4800 Lt sūnaus išlaikymo įsiskolinimas už vienerius metus.
Priešieškiniu atsakovas prašė: nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti atsakovo bendravimo su sūnumi tvarką; pripažinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovės ir atsakovo bendrąja daline nuosavybe lygiomis dalimis; 4) pripažinti atsakovui asmeninės nuosavybės teisę į automobilį ,,VW Transporter“ (duomenys neskelbtini) ir į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovei – į automobilį ,,VW Vento“ (duomenys neskelbtini), ir į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo nupirktas jam ir ieškovei vestuvių proga bendromis jų tėvų lėšomis. Buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta dar iki vestuvių, t. y. 1995 m. birželio 16 d., ieškovės, kuri tuo metu dar buvo nepilnametė, vardu. Kadangi šalys ruošėsi santuokai, tai nebuvo svarbu, kieno vardu bus pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Nuo 1997 metų šeimoje prasidėjo nesutarimai, ieškovė du kartus (1997 ir 2004 m.) kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, bet vėliau ieškinius atsiimdavo. Atsakovo teigimu, santuoka iširo dėl pačios ieškovės kaltės. Atsakovas nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas santuokos metus, pardavus iki santuokos įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, patvirtino ir ieškovė 2003 m. ieškinyje civilinėje byloje Nr. 2-951/2004, prašydama šį butą padalyti. Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pirktas už šalių tėvų dovanotas lėšas vestuvių proga ir įgytas iki santuokos įregistravimo, tai, atsakovo teigimu, jis pripažintinas ieškovės ir atsakovo bendrąja daline nuosavybe.