Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,

dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, nuteistajai R. B., nuteistosios gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios R. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-04 nutarties, kuria nuteistajai R. B. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nuteista 2012-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. (6 epizodai), 178 str. 1, 4 d., taikant LR BK 63 str., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-04 nutartimi R. B. laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų areštu, padaręs išvadą, kad ji piktybiškai vengia atlikti bausmę, kadangi pažeidė jai skirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką: nevykdė teismo jai paskirto įpareigojimo bei dėl pažeidimų yra bausta 3 kartus (BK 65 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 str. 1 d. nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai. BK 48 str. 10 d. numatyta, kad asmeniui, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu ją pakeičia areštu pagal BK 49 str. ir 65 str. nustatytas taisykles.

Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistoji R. B. buvo išsamiai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę, kad 2013-06-07 ir 2013-06-28 R. B. buvo skirtos nuobaudos už neatvykimą į Probacijos tarnybą pagal šaukimus ir už neatsiskaitymą už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą (asmens bylos Nr. 553 l. 47, 53). Nuteistoji 2013-06-07 paaiškinime dėl atsiskaitymo už įsipareigojimus nevykdymo nurodė, jog buvo išvykusi pas seserį į Angliją, o neatlygintinų darbų nepradėjo dirbti, nes pamiršo (asmens bylos Nr. 553 l. 46), o 2013-06-28 pasiaiškinime nuteistoji priežastį dėl neatvykimo 2013-06-21 atsiskaityti už įsipareigojimų vykdymą nurodė buto nuomos dokumentų tvarkymą (asmens bylos Nr. 553 l. 52). Tokiais veiksmais R. B. pažeidė BVK 47 str. 1 d., 46 str. 3 d., kurios numato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, šaukiamas privalo atvykti į šią bausmę vykdančią instituciją. O šios pareigos nevykdymo be svarbių priežasčių atveju, taikomos nuobaudos, numatytos BVK 49 str. 2 d. Nuteistosios nurodytos neatvykimo priežastys nelaikomos rimtomis ir pateisinančiomis šio įpareigojimo nevykdymą, darytina išvada, jog nuteistoji vengė atlikti teismo paskirtus įsipareigojimus. Iš bylos duomenų matyti, jog R. B. nemokamus darbus pradėjo dirbti tik 2013-06-11 ir paskutinį kartą dirbti nemokamų darbų buvo atvykusi 2013-10-25. Per šį laikotarpį iš viso išdirbo 33 valandas iš paskirtų 120 val. nemokamų darbų, taigi yra neišdirbusi 87 valandų jai paskirtų nemokamų darbų, kurių terminas baigėsi 2013-11-14 (asmens bylos Nr. 553 l. 50, 55, 62, 69). Nuteistoji, būdama ne kartą įspėta dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų pažeidimo, išvadų nepadarė ir toliau tinkamai nevykdė nustatytų įpareigojimų.

Nuteistoji skunde teigia, jog įpareigojimo dirbti nemokamus darbus nevykdė dėl to, jog turėjo rūpintis savo neįgaliu sūnumi, prižiūrėti jo mokslus, tvarkyti neįgalumo dokumentus, tačiau pažymėtina, kad darydama pažeidimus R. B. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Asmuo, žinodamas, kad jam reikia rūpintis neįgaliu vaiku, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti jokių pažeidimų, laiku atvykti į Probacijos tarnybą, atlikti teismo paskirtus įpareigojimus ir laiku už juos atsiskaityti. Kolegija pažymi, kad nuteistosios nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą pateisinančios priežastys.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. B. bausmės atlikimo laikotarpiu buvo bausta už administracinius teisės pažeidimus, iš kurių 2012-12-20 bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą sūnaus interesams (ATPK 181 str. 1 d.), o 2012-11-28 bausta už smulkų svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.) bei verčiasi neteisėta akcizais apmokestinamų prekių prekyba ir už tai buvo bausta (asmens bylos Nr. 553 l. 36-38). Iš LITEKO teismų informacinės sistemos matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-10 R. B. skyrė nuobaudą už tėvų valdžios netinkamą panaudojimą (ATPK 181 str. 1 d.) (ATP byla Nr. A2.9.-295-795/2014). Šios aplinkybės parodo, kad R. B. linkusi pažeidinėti įstatymus, o nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės, jog turi prižiūrėti neįgalų sūnų ir negalėjo atlikti įsipareigojimų, vertinamos kritiškai. Nuteistoji buvo išsamiai supažindinta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, tačiau vykdyti nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą vengė.

Apygardos teismo nuomone, Probacijos tarnybos surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, jog nuteistoji be jokių svarbių priežasčių ne vieną kartą pažeidė teismo jai skirtus įpareigojimus, pažeidimus toliau tęsė ir po Pataisos inspekcijos skirtų nuobaudų, taip ignoruodama teismo jai parodytą pasitikėjimą. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistoji jai nustatyto įpareigojimo nesilaikė ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį teismo nuosprendį, nesiskaitydama su bausmės vykdymą kontroliuojančių pareigūnų pastangomis įtikinti ją įstatymo nustatyta tvarka atlikti paskirtą bausmę.

Papildomo nemokamų darbų atlikimo termino nustatymas įstatyme nėra numatytas (BK 48 str. 10 d.). Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p. numato, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Šiuo atveju tokio teikimo nebuvo, priešingai, probacijos tarnyba teikė prašymą paskirti 90 d. areštą. Nuteistoji skundu prašo, nesant galimybės pratęsti terminą, paskirti minimalią arešto bausmę, kurią teismas nustatytų atlikti poilsio dienomis, nurodydama, kad tuo metu ji rastų giminių, galinčių prižiūrėti jos vaiką. Kadangi nagrinėjamu atveju bausmė yra keičiama, o ne skiriama, šią bausmę sumažinti iki BK 49 str. 3 d. numatyto minimalaus arešto dydžio nėra pagrindo. Nuteistosios teiginys, jog teismas skyrė bausmę neatsižvelgdamas į tai, kad ji darbų atlikimo nevengė, o taip atsitiko dėl sunkių susiklosčiusių šeiminių aplinkybių, yra nepagrįstas ir prašymas negali būti tenkinamas, atsižvelgiant į nuteistosios asmenybę ir jos elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu.

Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistoji vengia atlikti jai paskirtą bausmę ir, nesant BK 49 str. 6 d. numatytų kliūčių taikyti areštą, paskirtą bausmę pagrįstai pakeitė areštu. Naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį nuteistosios R. B. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistosios R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį.