Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1-49-651/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-16
Bylos Nr.: 1-49-651/2023
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalia Kursevičienė
Kaltinamasis: A. S.
Advokatai: Iveta Vitkutė

Kategorijos

2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr.1-49-651/2023

Teisminio proc.Nr.1-03-2-00430-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.5; 1.1.7.2.2;1.1.8.1.10.1.;1.2.18.4.;1.2.29.1.1.

(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Vitai Diekontienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,kaltinamajam A. S., jo gynėjai advokatei Ivetai Vitkutei-Zvezdinienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-11-09 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį (7 veikos) 210 MGL dydžio bauda, bausmę sumažinus 1/3, paskirta 140 MGL (t. y. 5 272,40 EUR) dydžio bauda, 2019-07-30 bauda išieškota iš dalies;

2) 2018-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2019-12-30 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. S. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015-11-03, (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs traktorių „John Deere 6125R“ ir gavęs netikrą užsienietišką traktoriaus nuosavybės įsigijimą patvirtinantį dokumentą – kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašyti aiškiai tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-23 aukcione per tarpininką „(duomenys neskelbtini)“ T. R. įsigijo traktorių „John Deere 6125R“, VIN (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 418 540 Švedijos kronų, po to jis (t. y. A. S.), turėdamas tikslą įregistruoti minėtą traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, gauti šio traktoriaus registracijos liudijimą, valstybinį numerį, 2015-11-03 Klaipėdos rajono savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė šį aiškiai netikrą dokumentą – kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriaus vyriausiajam specialistui R. K.; pastarajam 2015-11-03 įregistravus traktorių „John Deere 6125R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir išrašius šio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdavus A. S. minėtą registracijos liudijimą ir valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini), po to jis (t. y. A. S.) laikė aiškiai netikrą dokumentą – kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų iki 2020-10-02, kol šis kvitas buvo pateiktas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, tokiu būdu jis (A. S.) panaudojo ir laikė aiškiai netikrą dokumentą – kvitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, A. S. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015-12-18, (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs traktorių „John Deere 6920“ ir gavęs netikrą užsienietišką traktoriaus nuosavybės įsigijimą patvirtinantį dokumentą – sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašyti aiškiai tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-15 pirko iš „(duomenys neskelbtini)“ traktorių „John Deere 6920“, VIN (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 23450 Didžiosios Britanijos svarų, po to jis (t. y. A. S.), turėdamas tikslą įregistruoti minėtą traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, gauti šio traktoriaus registracijos liudijimą, valstybinį numerį, 2016-01-21 Klaipėdos rajono savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė šį aiškiai netikrą dokumentą – sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriaus vyriausiajam specialistui R. K.; pastarajam 2016-01-21 įregistravus traktorių „John Deere 6920“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir išrašius šio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdavus A. S. minėtą registracijos liudijimą ir valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini), po to jis (t. y. A. S.) laikė aiškiai netikrą dokumentą – sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų iki 2020-10-02, kol ši sąskaita buvo pateikta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, tokiu būdu jis (A. S.) panaudojo ir laikė aiškiai netikrą dokumentą – sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, A. S. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016-04-07, siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgytą traktorių „John Deere 7530 Premium“, kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini) (kuris laikotarpiu nuo 2015-09-03 iki 2015-09-04 pagrobtas Švedijoje), žinodamas, kad šis traktorius įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio traktoriaus identifikacinį (VIN) numerį į numerį (duomenys neskelbtini), bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą užsienietišką traktoriaus nuosavybės įsigijimą patvirtinantį dokumentą – sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įrašius aiškiai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2016-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš (duomenys neskelbtini) traktorių „John Deere 7530 Premium“, VIN (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 5 500 Didžiosios Britanijos svarų, tokiu būdu pagaminus tariamai teisėtą įgijimą patvirtinančius dokumentus, kuriuose melagingai nurodžius, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – traktorius „John Deere 7530 Premium“, kurio suklastotas VIN (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos, po to jis (t. y. A. S.), turėdamas tikslą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruoti minėtą traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, gaunant šio traktoriaus registracijos liudijimą, valstybinį numerį, 2016-04-07 apdraudė šį traktorių transporto priemonių valdytojų, civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-07 Lietuvos pašto skyriuje sumokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už registruojamą techniką ir 2016-04-07 Klaipėdos rajono savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriaus vyriausiajam specialistui R. K. aiškiai netikrą dokumentą – sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu melagingai nurodė, kad šis traktorius gautas iš teisėtos veiklos, taip pat pateikė transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), Lietuvos pašto kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), o R. K. 2016-04-07 įregistravus traktorių „John Deere 7530 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir išrašius šio traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei išdavus jam (t. y. A. S.) minėtą registracijos liudijimą ir valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini), jis (t. y. A. S., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu) 2018-07-20 pardavė šį traktorių Žemės ūkio kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ ir perdavė „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovui R. K. traktoriaus registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip šio traktoriaus pirkėjui melagingai nurodė, kad šis traktorius gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu jis legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą – traktorių „John Deere 7530 Premium“, šiais veiksmais žemės ūkio kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ padarė 8 750 eurų dydžio turtinę žalą, taip pat jis panaudojo aiškiai netikrą dokumentą – sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), be to, jis laikė aiškiai netikrą dokumentą – sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų iki 2020-10-02, kol ši sąskaita buvo pateikta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad po 2016 m. nuteisimo (2016-11-09 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) daugiau jokių veiksmų neatliko, negali būti jokių įrodymų, nes visi veiksmai, kurie buvo atlikti, buvo atlikti iki 2016 m. Traktorių dokumentus gavo iki 2016 m. Finansinė ataskaita, kuri buvo pateikta 2017 m., nėra jo patvirtinta, nes buvo neatitikimai. Jis buvo paprašytas S. B. registruoti su įgaliojimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorių. Dėl kokių motyvų S. B. prašė, negali paaiškinti. Gal kad įgautų jo pasitikėjimą. Pasitikėdamas nebijojo su jo įgaliojimu įforminti traktorių, nes jis visur pasiviešino. Gal buvo klaida, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nurodyta, kad jis savininkas. Registravimas kainavo apie 40 eurų, vertimas panašiai, neturėjo viršyti daugiau nei 100 eurų. Visi šie veiksmai atlikti nuo 2015 m. iki 2016 m. balandžio, kai buvo paimti traktoriai. Po to, kai buvo paimti traktoriai, jokių veiksmų neatliko. Kad traktoriai yra vogti, jis sužinojo po Jonavos traktorių poėmio sprendimo. Su S. B. nebebendravo, suprato, kad juo buvo pasinaudota. Traktoriai jam buvo duoti perparduoti, tai buvo S. B. ir asmens, vardu J. turtas. Asmuo J. ikiteisminio tyrimo metu liko nenustatytas. Iki to laiko jis nebuvo Švedijoje, nebuvo susijęs su traktoriais. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir direktorius, turėjo 50 proc. akcijų, kitas savininkas I. P.. Užsiėmė keturračių nuoma, keturračių dalimis. Buvo didelis įmonės įsiskolinimas, neturėjo lėšų, todėl juo buvo pasinaudota kaip tarpininku. John Deere 6125R greičiausiai buvo parduotas. Jis įdėjo skelbimus, atsirado klientas, atvažiavo, apžiūrėjo traktorių, galėjo paprašyti priregistruoti, kad būtų lietuviški dokumentai. Jis neįtarė, kad gali būti kažkas blogai, registravo kaip įmonės ir pardavė traktorių. Visus gautus pinigus atidavė S. B., kartu buvo jo technikas J.. Jie turėjo jam duoti pinigų paėmimo kvitą, bet nedavė. Įmonė negalėjo įsigyti tiesiogiai, nes tokių apyvartinių lėšų įmonė neturėjo. Nėra įrodymų, kad sumokėjo, jis gavo sąskaitą faktūrą ir įtraukė į trumpalaikį turtą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo lėšų įsigyti traktorių, jai buvo duota perparduoti. Jis dėjo skelbimus į www.skelbiu.lt. Traktoriai tuo metu stovėjo arba adresu (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini) aikštelėje (Klaipėdoje). Neatsimena įmonių, kam parduoti traktoriai. Buhalterijos dokumentai rodo, kam jie buvo parduoti. Traktorius pardavė iki 2016 m. Pinigai greičiausiai buvo gauti pavedimu, kadangi jo įmonė neturėjo lėšų įsigyti, tai gautus pinigus iš karto atidavė savininkams, jam iš karto buvo pasakyta, kad jie sumokės aukcionui ir jam kaip įmonei pateiks pinigų kvitą. Neatsimena, kuriam iš jų perdavė pinigus už traktorius – arba S., arba J.. Trečias traktorius pirktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo po 2016 m., reikalų, susijusių su traktoriais, 2018 m. nežino, jis nebedalyvavo. „(duomenys neskelbtini)“ neturi originalios pirkimo–pardavimo sutarties su jo parašu, tik kopiją. Ant buhalterinių pirkimo dokumentų, ant sąskaitos–faktūros jo parašų nėra. Ant kopijos yra jo parašas, tačiau nei „(duomenys neskelbtini)“, nei jo buhalteriniuose dokumentuose nėra originalios tokios pat pirkimo–pardavimo sutarties. Ten yra sutartis mini traktoriaus, visi keturračiai eina kaip mini traktoriai. Ten jo parašas, bet tos originalios sutarties, kurios pagrindu užregistravo traktorių, nėra. Registruodavo visus traktorius, kuriuos paprašydavo registruoti. Nežinojo, kad dokumentai gali būti suklastoti, ar traktorius vogtas, todėl registravo įmonės vardu, taip pasiviešindamas. Nežino, ar traktoriaus įsigijimas iš (duomenys neskelbtini) už 26 430 eurų sumą yra įtraukta į buhalterinę apskaitą, jei įtraukta, įmonė skolinga. Dėl visų traktorių, kurie yra įtraukti į įmonės buhalterinius dokumentus, greičiausiai turėtų būti skolingi toms įmonėms, nes jam nebuvo pateikti kvitai. Dėl šių įsipareigojimų 2022 m. kovo mėnesį įmonei buvo iškelta bankroto byla. Jei būtų žinojęs, kad traktoriai vogti, nebūtų traukęs į įmonės buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu traktorius tik registravo, bet nepardavinėjo. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas aukcionuose nedalyvavo.

Kai būdavo parduotas traktorius, gautus pinigus išgrynindavo. Sumų neatsimena, kokios buvo parodytos buhalterijoje, tos ir buvo gautos. Buhalteriniai dokumentai rodo, kokia buvo išgryninta suma, paimdavo pinigus banko kortele. Yra banko išrašai. Jis gaudavo 500 eurų. Tuo tarpu 500 eurų jam buvo nauda. Kai gaudavo pinigus, visas registravimo ir kitas išlaidas jie padengdavo. Toliau dirbo su jais, nes buvo žadama, kad jie turi nuvykti į Švediją, sumokėti aukcionui už traktorius, atvežti jam kvitus. Juos visus ten uždarė, todėl kvitų nepristatė. Jam jie nepaaiškino, kaip galima aukcione nupirkti traktorių be pinigų, traktoriai jam buvo duodami perparduoti. Visi veiksmai yra iki Jonavos traktorių radimo. Nežinojo, kad jie gali būti vogti. Kaltinimai susiję su 2016 m. byla. Jei būtų patikrinę įmonę, būtų radę visus dokumentus ir jis būtų nuteistas ne už 7, o už 10 traktorių.

Apklausiamas kaip įtariamasis A. S. parodė, kad visi traktorių pirkimo–pardavimo dokumentai yra laikomi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų, tai yra bendrovės nuosavybė. Jo registruojamus traktorius savivaldybės darbuotojas apžiūrėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamoje aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat registruojamus traktorius draudė civilinės atsakomybės draudimu. Kadangi nemanė, kad dėl traktorių gali būti kokių nors problemų, jam nebuvo žinoma, kad jie buvo įgyti neteisėtu būdu, todėl apie parduodamus traktorius dėdavo skelbimus į oficialius interneto puslapius, tokius kaip www.autoplius.lt, www.skelbiu.lt. Pateiktuose įtarimuose nurodytų traktorių jis nepardavinėjo, apie jų pardavimą skelbimų nedėjo. Kai buvo nuteistas už veikas dėl analogiškų traktorių, po to jokių veiksmų neatlikinėjo, kartu visi veiksmai, kuriuos jis atliko su registracijomis ir su tuo susijusiais dalykais, vyko iki 2016 metų. Kas pardavinėjo įtarime nurodytus traktorius, nežino, tikėtina, kad tai galėjo būti S. B.. Į klausimą, kas pardavinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotą traktorių „John Deerre 7530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakė, kad nežino, S. B.. Į klausimą, kaip S. B. galėjo pardavinėti kitos bendrovės vardu registruotą traktorių, parodė, kad nežino. Į klausimą, kad kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš įmonės (duomenys neskelbtini), AB, pirko traktorių „John Deere 6125R“, VIN: (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 417 950 Švedijos kronų kada, kokiomis aplinkybėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo minimą traktorių, parodė, kad šis kvitas jam buvo paduotas vienu metu su kitais traktorių dokumentais, už kuriuos yra nuteistas ankstesnėje byloje. Į klausimą, kokios yra traktoriaus „John Deere 6920“, VIN: (duomenys neskelbtini), įsigijimo aplinkybės iš įmonės (duomenys neskelbtini), parodė, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo paduota jam vienu metu su kitais traktorių dokumentais, už kuriuos yra nuteistas ankstesnėje byloje. Į klausimą, kokios traktoriaus „John Deere 7530“, VIN: (duomenys neskelbtini), įsigijimo aplinkybės, parodė, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo paduota jam vienu metu su kitais traktorių dokumentais, už kuriuos yra nuteistas ankstesnėje byloje. Jis J. D. nepažįsta. Ar šis asmuo galėjo pardavinėti traktorių „John Deere 7530“, VIN: (duomenys neskelbtini), nežino. Kur buvo laikomas traktoriaus „John Deere 7530“, VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, nežino. Jis pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį dėl traktoriaus „John Deere 7530“, VIN: (duomenys neskelbtini), pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau sutarties tekstą jam nurodė S. B.. Surašytą sutartį jis padavė S. B. ir, kaip vyko to traktoriaus pardavimas, jis nežino. Bankinių pavedimų už šio traktoriaus pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra gavusi. Taip pat nėra išrašyta jokių grynųjų pinigų paėmimo kvitų, jei tokie kvitai yra – ten jo parašų būti negali, nes tokių kvitų jis nepasirašinėjo. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir Juridinių asmenų registre yra nurodyti šių bendrovių kontaktiniai duomenys – telefonų numeriai, elektroninio pašto adresai. Galbūt jis naudojosi šiais kontaktais. Kokie tai kontaktai, jis neprisimena (t. 6, b. l. 32–35).

2019-08-01 apklausiamas kaip specialusis liudytojas A. S. parodė, kad jis turi įkūręs dvi bendroves: „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla motociklų nuoma, bei „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla motociklų prekyba dalimis. S. B., gyv. Klaipėdoje, pažįsta nuo 2014 metų, susipažino per motociklus, kai organizuodavo jų varžybas. Bendravo iki 2019 m. sausio mėn. pradžios, kol neišvyko iš Klaipėdos. Dabar mažai bendrauja, nesusipykę. R. K. pažįsta tiek, kad jis dirba Klaipėdos rajono savivaldybėje ir atlieka traktorių registravimo procedūras. Kodėl jis registravo traktorius „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nors niekada nebuvo jos darbuotojas, nežino, mano, kad turėjo turėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. B. įgaliojimą. Kodėl šio įgaliojimo nėra prie registracijos dokumentų, nežino. Kas po registracijos naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktoriais, nežino. Į klausimą, kokiu būdu (skelbime ar kas pasiūlė) įsigijo traktorius „John Deere 6125R“, VIN: (duomenys neskelbtini), „JD6920“, VIN: (duomenys neskelbtini) ir „JD6230 Premium“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo įdėti skelbimai, kaip atsivežė traktorius, parodė, kad šiuos traktorius įsigijo iš pažįstamo J., kurio asmens dokumento kopiją turėjo ir buvo pateikęs prie ankstesnės bylos, kurioje buvo nuteistas bauda. Su J. susipažino taip pat per motociklus, dar gyvendamas Klaipėdoje, kuo J. užsėmė, tiksliai nežino, mano, kad traktoriais, nes iš jo yra pirkęs ne vieną traktorių, bet kiek tiksliai, nežino. Su J. santykiai nutrūko, kai buvo nuteistas dėl iš jo pirktų traktorių. Nupirktus traktorius jam pristatydavo J., kuris pasirūpindavo transportu. Jis tuo nesidomėjo. Traktorius įsigydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu perpardavimui. Jis už traktorius iš karto pinigų nemokėdavo, sumokėdavo, kai parduodavo. Apie traktorių pardavimą skelbdavo www.autoplius.lt interneto puslapyje, skelbime nurodydavo savo įmonės kontaktus. Už parduotą traktorių jam sumokėdavo 500 eurų. Kokius tiksliai gavo traktorių dokumentus, neprisimena, bet su jais traktorius registravo Klaipėdos rajono savivaldybėje ir jie tiko. Tiesa, jie buvo užsienio kalba, juos vertimų biure išvertė į lietuvių kalbą. Jis neprisimena, iš kokios šalies buvo traktoriai. Visi pirkimo dokumentai turi būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos apskaitoje. Į klausimą, kokiomis aplinkybėmis gavo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2015-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo traktorių aukcione per tarpininką (duomenys neskelbtini), AB, ir kitų traktorių dokumentus, parodė, kad visus šių traktorių dokumentus jam davė J.. Kaip pastarasis gavo šiuos dokumentus, nežino. Jis pats jokių ryšių su aukcionais nėra turėjęs, jais nesinaudodavo.

Į klausimą, dėl kokių priežasčių traktorių išregistravo, parodė, kad traktorius pirkdavo tik pardavimui. Jis pats su žemės ūkiu ir jo technika nieko bendro neturėjo ir neturi. Kategoriją vairuoti traktorių turi. Atsiradus pirkėjui traktorių išregistruodavo. Traktoriaus pardavimo atveju surašydavo pirkimo–pardavimo sutartį, dokumentas yra buhalterijoje. Už traktorius, kiek pamena, buvo atsiskaitoma pavedimu. Visi jo prašymu registruoti traktoriai savivaldybės darbuotojo buvo apžiūrimi, sutikrinamas VIN numeris ir jokių aplinkybių, kad nebūtų galima jų registruoti, neiškildavo. Kad šie traktoriai gali būti klastotais VIN numeriais ir gali būti vogti, jis nežinojo, nes niekas jam įtarimo nekėlė (t. 5, b. l. 146–149).

2020-07-14 apklausiamas kaip specialusis liudytojas A. S. parodė, kad J., kurio jokių anketinių duomenų nežino, jam traktorius atveždavo adresu (duomenys neskelbtini), tai buvo jo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojama aikštelė. Jo registruojamus traktorius savivaldybės darbuotojas apžiūrėdavo ir sutikrindavo jų dokumentus toje pat aikštelėje (duomenys neskelbtini). Visuomet prieš registruojant traktorių, jis pasiskambindavo savivaldybės darbuotojui, teikiančiam registravimo paslaugas, ir pasakydavo, kad nori registruoti traktorių ar traktorius, tada sutardavo laiką, kada jis atvyks į minėtą aikštelę. Ten susitikus jis pateikdavo savivaldybės darbuotojui turimus traktoriaus dokumentus, kuriuos jam duodavo traktorių pardavėjas J.. Visi jo registruotų traktorių dokumentai buvo švedų kalba. Jų vertimu rūpinosi jis, t. y. nešdavo juos į vertimų biurą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), už vertimą mokėdavo jis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotus traktorius civilinės atsakomybės draudimu apdraudė jis. Į klausimą, kodėl jis traktorius įsigydavo bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ vardu, parodė, kadangi buvo įsigytas ne vienas, bet keli traktoriai ir jie buvo įsigyti pardavimui, tai jau yra veikla, o veiklą gali vykdyti tik įmonė, todėl traktoriai buvo įsigyjami bendrovių vardu. Už traktorių registravimą įmokas ir draudimą mokėjo jis, bet jam šias išlaidas kompensuodavo J.. Šiuos traktorius registruoti eidavo vienas. Traktoriaus, registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, registracijos dokumentą laikė pas save, o valstybinį numerį užkišdavo už traktoriaus lango. Registruotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu traktorių dokumentus ir valstybinius numerius perdavė S. B.. Visi apmokėjimai už parduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorius vykdavo per banką pavedimu. Pardavus traktorių, minėtoje aikštelėje (duomenys neskelbtini), susitikdavo su J., kur pervestus bei išgrynintus pinigus už traktorių perduodavo J., o pastarasis iš tų pinigų jam grynaisiais duodavo 500 eurų. Registruojant J. atvežtus traktorius jam niekas įtarimų nekėlė, visuomet jam pateiktuose dokumentuose esanti informacija atitikdavo ant traktoriaus esančius duomenis. Taip pat nekilo jokių nesklandumų registruojant traktorius savivaldybėje, todėl nežinojo, kad šie traktoriai gali būti vogti, o jų dokumentai suklastoti. Į klausimą, kodėl anksčiau teigė, kad už traktorius iš karto pinigų nemokėjo, o kvituose yra nurodyta, kad sumokėjo už vieną traktorių vieną pinigų sumą, už kitą kitokią pinigų sumą ir t. t., parodė, kad, kaip matyti iš registracijai pateiktų dokumentų, tarp jų pinigų mokėjimo kvitų nėra, o yra tik pirkimo– pardavimo sutartys arba sąskaitos faktūros, o tai reiškia, kad už traktorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsienio įmonei – pardavėjai – jokių pinigų nemokėjo. Čia buvo pasiremta pasitikėjimu, kad J. traktorius davė tik parduoti. Norėdamas užsidirbti už kiekvieną parduotą traktorių tuos 500 eurų, kad parduotų traktorius, juos registravo savo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. J. jam buvo pažadėjęs, kad pardavus traktorių ir jam perdavus pinigus už jį, J. pateiks jam pinigų perdavimo–priėmimo kvitą, tai, kad jo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ sumoka pinigus užsienio įmonei už traktorių, bet taip nė vieno kvito jam nepristatė, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimo už traktorius buhalterijoje kvitų nėra. Į klausimą, ar jam žinomas asmuo, vardu J., pas kurį buvo traktorius „JD7530“, VIN: (duomenys neskelbtini) (kurį įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“), parodė, kad, kaip minėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nė už vieną J. atvežtą traktorių jokių pinigų nebuvo sumokėjusi, o J. jam traktorius davė tik parduoti. Šio traktoriaus ilgą laiką nepavyko parduoti, todėl J. pats jį pasiėmė iš aikštelės (duomenys neskelbtini), įvažiavimo vartų raktus turėjo ir jis. Kur jis paskui dėjo tą traktorių, jis nežino, nesidomėjo, nes tai ne jo daiktas. Be to, jis tuo metu buvo teisiamas dėl kitų traktorių, rastų Jonavos rajone, kurių tiekėjas taip pat buvo J.. Mano, dėl to J. ir išsigando. J., kuris butų susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotais traktoriais, jis nepažįsta. Nė vieno J. traktoriaus jis nenuomojo. Kadangi jis nežinojo, kad J. atvežti traktoriai yra vogti, jam niekas įtarimų nekėlė, todėl be jokios baimės jis apie šių traktorių pardavimą dėjo skelbimus į interneto puslapį www.autoplius.lt. Per skelbimus atsirasdavo pirkėjai. Traktorius pardavinėjo už J. nurodytą kainą, kuri atitiko tuometinę rinkos kainą. Traktorių registravimo tvarką jis sužinojo pats ir išsiaiškino, kad dokumentai užsienio kalba turi būti išversti į lietuvių kalbą, kad traktorių reikia apdrausti civilinės atsakomybės draudimu, kad reikia su savivaldybės darbuotoju sutarti, kada jis gali apžiūrėti traktorių, kad registracijos metu reikia sumokėti registracijos rinkliavos mokestį. Jis asmens Ž. Š. tokiu vardu ir pavarde nepažįsta (t. 5, b. l. 152–156).

Liudytojas J. D. parodė, kad jo įmonė teikė šiaudų presavimo, vežimo paslaugas kitiems ūkininkams, todėl jam buvo reikalingi traktoriai. Jis sezono metu nuomojosi traktorius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena, kas vadovas, nežino, gal yra kalbėjęs telefonu. S. B. pažįsta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, buvo pas jį atvažiavęs. Patvirtino, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi, nes taip ir buvo, kad atvyko du vyrai iš Skuodo ir išsivarė traktorių John Deere 7530, jis buvo skirtas nuomai ir pardavimui. Dėl pardavimo buvo paskelbta internete. Traktorius turėjo valstybinį numerį. Jis nupirko mažesnį traktorių 6830 ir pardavė jį Šiauliuose, nes techniniame pase buvo klaida, turėjo būti „0“, o buvo atspausdinta „O“ raidė. Dėl mažesnio traktoriaus išregistravimo jis buvo apklaustas policijoje ir teisme.

Apklausiamas kaip liudytojas J. D. parodė, kad prieš keletą metų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius S. B., jis buvo išsinuomojęs, o vėliau ir nusipirkęs traktorių „John Deere 6830“. 2018 m. vasarą, tikslesnės datos nepamena, tas pats S. B. jam suteikė informaciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoja / parduoda traktorių „John Deere 7530“. Kadangi jis ūkininkas ir verčiasi augalininkyste, traktorius jam buvo reikalingas derliaus nuėmimui, šiaudų presavimui ir pan., todėl nusprendė jį išsinuomoti. Dėl traktoriaus nuomos termino ir kainos jis tarėsi su S. B., nes, kiek pamena, manė, kad S. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo. Nuomos sutartis buvo žodinė, raštišką būtų pasirašę, kada pakankamai traktorių būtų išbandęs žemės ūkio darbuose. Buvo sąlyga, kad, jei atsiras traktoriaus pirkėjas, jų nuomos sutartis bus nutraukta. Svarstė ir pats šį traktorių pirkti, tačiau jam nelabai tiko, kad jis pagal savo amžių buvo išdirbęs daug moto- valandų, o jo kaina buvo didelė. Šis traktorius jo ūkyje išbuvo panašiai apie savaitę laiko, kada atvažiavo pora vyriškių, kurie prisistatė iš Skuodo žemės ūkio bendrovės ar kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad nori šį traktorių išbandyti ir, jei patiks, pirks. Kiek pamena, jam tada skambino kažkas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius ar S. B., nepamena, pasakė, kad jų nuomos sutartis nutraukiama, nes traktorius parduodamas „(duomenys neskelbtini)“. Jis apie šio traktoriaus nuomą ar pardavimą niekur neskelbė (t. 4, b. l. 132–133).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2018 m. sukūrė kooperatyvą „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo reikalinga žemė ūkio technika. Sužinojo, kad išnuomojamas traktorius John Deere yra pas J. D., su juo sutarė dėl nuomos, o kas John Deere traktoriaus savininkas, sužinojo iš dokumentų. Buvo nurodyta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendravo elektroniniu paštu, buvo atsiųsta sąskaita, sąskaitoje buvo maža suma, tai galvojo, kad gal dalinė įmoka. Dėl traktoriaus pirkimo tarėsi telefonu, mano, kad asmuo, kuriam skambino, suprato, apie kokį traktorių kalbama, nes buvo atsiųsta ir sutartis, ir sąskaita. Sutartį atsiuntė į jo ar įmonės elektroninį paštą. Jis sutartį pasirašė ir išsiuntė atgal. Mokėjo grynaisiais iš asmeninių lėšų, nes kooperatyvas sąskaitoje tokių lėšų neturėjo. 9 000 eurų yra vidutinė suma. Pinigų perdavimas vyko (duomenys neskelbtini). Turėjo būti išsiųsta pirkimo–pardavimo sutartis. S. B. pažįsta nuo vaikystės, negali patvirtinti, ar su S. B. atvažiavo į aikštelę (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur perdavė pinigus už traktorių. Suprato, kad susitiko su tuo pačiu asmeniu, su kuriuo kalbėjosi telefonu ir kurio telefonas buvo nurodytas internete. Asmens ekrane neatpažįsta (kaltinamasis A. S. dalyvauja teismo posėdyje per ZOOM), gal pasikeitęs. Pinigų perdavimas įvyko greitai, jis galvojo, kad pinigų priėmimo kvitą atsiųs vėliau elektroniniu paštu. Prieš sumokant pinigus galvojo, kad tai dalinė suma. Dėl likusios sumos būtų žiūrėję kitais metais, tai priklauso nuo derliaus. Neteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo atlyginti žalą. Kai ieškojo A. S. telefono internete per Rekvizitai.lt, vardas ir pavardė buvo nurodyta. Neatkreipė dėmesio, ar buvo nurodytas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Jis turėjo sutartį ir sąskaitą faktūrą ir šių dokumentų pagrindu traktorių „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistravo gal rugsėjo mėnesį, o policija paėmė sausio mėnesį. Kai įregistravo traktorių, sumokėdamas už jį 8 750 eurų pagal John Deere traktoriaus vertę, tai buvo naudingas sandoris. Iki traktoriaus konfiskavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo reikalavimo mokėti papildomai pinigus. Kai iš kooperatyvo buvo paimtas traktorius, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skambino, bet telefonas buvo išjungtas. Traktorių policija paėmė iš O. V. pagal traktoriaus būklę jo vertė buvo 25 000–30 000 eurų, nes buvo elektronikos gedimas, jie traktorių remontavo savo lėšomis. Paskui išsiaiškino, kad traktoriaus galėjo neatiduoti, nes buvo nemažai sumokėję pinigų už jo tvarkymą.

Apklausiamas kaip liudytojas R. K. parodė, kad yra 2018 m. įsikūrusio žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Pradžioje neturėjo pinigų, todėl žemei dirbti norėjo traktorius nuomotis. Surado skelbimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nuomojami traktoriai, buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis paskambino ir atsiliepusio vyro paklausė, ar turi nuomai 200 arklio galios galingumo traktorių. Atsakė, kad taip. Pas nuomotoją jis vyko kartu su O. V., kad būtų kam parvairuoti išsinuomotą traktorių. Atvykus pas nuomotoją, sužinojo, kad jis yra J.. Tai buvo tiesiog kiemas, dydžio gal kaip krepšinio aikštelė, su ūkiniu pastatu, kieme stovėjo žemės ūkio technika. J., žinodamas, kad jiems reikia galingo traktoriaus, jiems parodė traktorių „John Deere 7530“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tame kieme buvo ir daugiau traktorių ir žemės ūkio padargų. Matydamas žmogaus kiemą, kuriame yra nemažai žemės ūkio technikos, galima buvo susidaryti nuomonę, kad jis yra ūkininkas. Vėliau tai patvirtino ir pats J.. Apžiūrėjo traktorių ir pasakė J., kad norėtų jį nuomotis, bet jie neturi dabar pinigų mokėti už nuomą. Bet visuomet būdavo susitarimas, kad už traktorių ar kokią kitą žemės techniką ūkininkas atsiskaitydavo tik rudenį, dažniausiai spalio mėnesį, kai nuima derlių. J. kaip ūkininkas tai suprato ir sutiko traktorių išnuomoti. Traktoriaus nuomos mokestis būtų skaičiuojamas moto-valandomis, vienos motovalandos kaina yra nuo 30 iki 100 eurų. J. jam pasakė, kad šis traktorius priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir padavė šio traktoriaus dokumentus – registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, kuris buvo traktoriaus kabinoje. Liudijime buvo nurodyta savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar buvo traktoriaus draudimo polisas, neprisimena, bet, jei jis buvo, tai jis buvo pasibaigęs ir jame buvo nurodyta draudėja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kodėl su J. nesurašė nuomos sutarties, jis dabar nežino, bet mano, kad ją buvo sutarę surašyti vėliau. Mano, kad J. buvo užsirašęs ar nusifotografavęs motovalandas, kurios matosi prietaisų skydelyje įjungus degimą, nuo jų, kaip minėjo, būtų apskaičiuotas nuomos mokestis. Traktoriaus apžiūrėti ir išsinuomoti vyko 2018 m. birželio viduryje, tikslios dienos neprisimena. Grįžtant namo jau su nuomotu traktoriumi, dar kelyje jam kilo mintis paskambinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kontaktinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefono numerį (duomenys neskelbtini) jis surado internete puslapyje www.rekvizitai.lt, kur buvo nurodytas bendrovės vadovas A. S.. Šis numeris pas jį yra įvestas telefono adresų knygoje A. S. vardu. Pasiskambinus šiuo telefonu atsiliepė vyriškis, kuris neprisistatė, o jis neklausė, su kuo kalba, bet buvo įsitikinęs, kad kalba su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovu A. S.. Jis pasakė vyriškiui, kad norėtų pirkti jo bendrovei priklausantį traktorių „John Deere 7530“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis pasakė, kad reikia aptarti. Jis paklausė, kokia šio traktoriaus techninė būklė. Vyriškis atsakė, kad traktorius yra su elektrinės dalies defektu. Jis žinojo, kad tokios markės ir modelio traktorius tuo metu kainavo nuo 25 000 iki 30 000 eurų, bet be defektų. Tai jis pasakė A. S.. Pastarasis pasakė, kad kaina bus mažesnė, nes jo parduodamas traktorius turi defektų. Jis pasiūlė susitikti Klaipėdoje (nes bendrovė buvo registruota Klaipėdoje) ir aptarti šio traktoriaus pirkimą. Su A. S. susitiko 2018 m. liepos mėnesio pirmoje pusėje, tikslios dienos neprisimena. Prieš susitikimą jis paskambino A. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad gali susitikti. A. S. nurodė adresą (duomenys neskelbtini), kur jis turi atvykti. Nuvykęs tuo adresu pamatė, kad tai aptverta didelė teritorija, kurioje matė vieno aukšto pastatą, matė stovinčius jūrinius konteinerius, jokios žemės ūkio technikos ten nepastebėjo, buvo keli lengvieji automobiliai. Jį pasitiko vyriškis, kuris jam neprisistatė, bet iš balso mano, kad tai buvo tas pats vyriškis, su kuriuo kalbėjo telefonu. Todėl buvo įsitikinęs, kad bendrauja su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu A. S., nes šis žinojo, dėl ko jis čia atvyko. Jis buvo vienas. Jį gali apibūdinti, kad jis buvo 35–40 metų amžiaus, 175–180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ovalios veido formos, tamsių trumpai kirptų plaukų. Pokalbis tarp jų vyko kieme ir jis buvo tik apie traktorių „John Deere 7530“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su A. S. sutarė, kad už traktorių turi sumokėti 8 750 eurų. Jam tokia kaina buvo normali, nes po naudojimosi šiuo traktoriumi pastebėjo, kad su juo dirbti visu pajėgumu nebuvo įmanoma, darbo metu užsidegdavo avarinis režimas, buvo reikalingas remontas. Jis tą dieną A. S. sumokėjo grynaisiais 8 750 eurų, tuo metu nesurašė pinigų priėmimo kvito, nutarė jį vėliau surašyti. Dar A. S. davė savo kooperatyvo rekvizitus, o gal vizitinę kortelę su rekvizitais, tarp kurių buvo ir kooperatyvo elektroniniai pašto adresai (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). O be to, traktorius buvo jau pas juos ir jo atiduoti nenorėjo. Vėliau remontavo traktorių, šalino defektą, remontas kainavo apie 3 000 eurų. Sutarė, kad A. S. dokumentus, t. y. sutartį ir sąskaitą, atsiųs elektroniniu paštu. 2018 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje į elektroninį paštą pirma gavo 2018-07-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija ARG Nr. (duomenys neskelbtini), kad kooperatyvas iki 2018-08-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sumokėti 8 750,00 eurų (bet pinigus jis jau buvo sumokėjęs, tik to įrodyti negali, nes neturi pinigų priėmimo kvito). Gal kitą dieną, o gal po kelių dienų taip pat elektroniniu paštu gavo 2018-07-20 mini traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nuskanuota spalvotai. Šioje sutartyje traktoriaus kaina ir buvo nurodyta 8 750 eurų. Sutartyje jau buvo pardavėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas ir parašas, pasirašiusio nei vardas, nei pavardė nenurodyti. Pasirašęs šioje sutartyje jis ją nuskenavo ir išsiuntė atgal tuo pačiu elektroniniu adresu, iš kurio ją gavo. Ankstesnėse apklausose teigė, kad už traktorių jam reikėjo sumokėti 30 000 eurų, bet tai buvo neteisybė, tai sakydamas norėjo padidinti patirtą nuostolį, jis tokios sumos ir neturėjo sumokėti. Tokių traktorių nuoma yra labai brangi, todėl geriau jį nusipirkti, tuomet jam atrodė, kad pasisakė, kad taip pigiai pavyko įsigyti traktorių. Dėl negauto grynųjų pinigų priėmimo kvito bei kai iš kooperatyvo policijos pareigūnai paėmė traktorių, jis skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bet prisiskambinti nepavyko. Traktorius „John Deere 7530“, VIN: (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, bet balanse matoma, kad už jį neatsiskaityta. Dėl asmens J., iš kurio ketino nuomotis traktorių, jis išsiaiškino, kad tai J. D. ir turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 95–98).

Apklausiamas papildomai kaip liudytojas R. K. parodė, kad 8 750 eurų sumą padavė A. S. grynaisiais, jokio kvito jie nepasirašė. Tada į savo elektroninį paštą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) (prideda laiško kopiją, kur matosi el. pašto adresas) gavo 2018-07-20 mini traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį su A. S. parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) įmonės antspaudu. Jis pasirašė šią sutartį ir nusiuntė jam skenuotą atgal. Traktorių įregistravo 2018-08-31. Iki tol už traktoriaus draudimą mokėjo jis, tačiau polisai buvo UAB (duomenys neskelbtini) vardu, kadangi tokia praktika yra taikoma, kol traktorius nebuvo registruotas „(duomenys neskelbtini)“ vardu. S. B. pažįsta, pastarasis prieš 25 metus gyveno netoliese esančiame kitame kaime, tačiau su juo niekada nebendravo. Iš jo nėra pirkęs jokio traktoriaus ar dar kažko (t. 4, b. l. 115–116).

Iš 2020-10-14 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. K. pateikė 2018-07-20 mini traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-07-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija Nr. ARG Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 101).

Iš 2022-04-01 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. K. pateikė 2018-07-20 mini traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); ekrano kopiją, kurioje nurodytas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), iš kurio gavo 2018-07-20 mini traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį su A. S. parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) įmonės antspaudu (t. 4, b. l. 119–124).

Liudytojas O. V. parodė, kad vyrą ekrane (A. S.) mato pirmą kartą. Kooperatyvui reikėjo traktoriaus ir R. K. pasakė, kad surado internete. Traktorius buvo pas J., kartu su R. K. važiavo jo parvaryti. Nuvykę traktorių apžiūrėjo, jis veikė. Iš pradžių traktorių nuomojo, iš karto nepirko. Kai parsivarė, tą pačią dieną pasikvietė specialistą, prisijungė kompiuterį, kad nebūtų vogtas, nustatė, kad viskas tvarkinga. Jokių įtarimų nebuvo. Prie traktoriaus pirkimo visi dėjo savo pinigais, buvo pati kooperatyvo pradžia. Už traktorių buvo tartasi apie 40 000 eurų, tiek tikrai nesumokėjo, negali pasakyti, kiek sumokėjo. Kai parsivarė, traktoriuje buvo mechaninių lūžių, didino jo galią, greitį. Nedalyvavo, kai traktorius buvo registruojamas kooperatyvo vardu, viską tvarkė R.. John Deere 7530 policija paėmė, nes turbūt traktorius vogtas.

Apklausiamas kaip liudytojas O. V. parodė, kad jis yra žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narys. Šiame kooperatyve dar yra keli nariai, kurie per kelis metus keitėsi. 2018 metais ieškojo traktoriaus. R. K. surado vieną variantą, norėjo pradžioj nuomotis, po to nusipirkti. Kur jis rado skelbimą apie parduodamą traktorių „John Deere 7530 Premium“, jis nežino. R. jam pasakė, kad išsirinko traktorių „John Deere 7530 Premium“, kurį reikia važiuoti pasiimti, nes susitarė dėl nuomos. Nuvažiavo dviese į Plungės rajoną, dabar tikslaus adreso neprisimena. Tas traktorius stovėjo pas ūkininką, kurio pavardės neprisimena, kuris, kaip suprato, nuomojosi tą traktorių. Jie traktorių apžiūrėjo, jiems tiko ir jis pats šį traktorių parvairavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ar R. pasirašė kokius nors dokumentus su tuo ūkininku, nežino, nematė. Tik tas ūkininkas padavė traktoriaus dokumentus. Šiuo traktoriumi jie naudojosi visą vasarą. Tikslaus laiko negali pasakyti, kada jie nusprendė traktorių įsigyti. R. susitarė, kad traktorių pirks nuėmus derlių. Už šį traktorių jie visi susidėjo grynaisiais, kiek tiksliai, nepamena, iš viso gavosi lyg apie 7 000 eurų, o kitą dalį turėjo sumokėti po derliaus. Iš viso, kiek prisimena, už traktorių turėjo sumokėti 30 000 eurų. Tačiau sumokėjo tik tą dalį. Kam R. sumokėjo pinigus, jis nežino (t. 5, b. l. 128–131).

Liudytojas R. K. parodė, kad jo pareigos buvo traktorių ir žemės ūkio mašinų bei jų priekabų valstybinė registracija. Asmuo ekrane (A. S.) gali būti matytas, negali pasakyti jo pavardės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėta. Pavardes A. S., S. B. girdėjo iš tyrėjos paskutinėje apklausoje. Registracijos tvarka: apžiūrimas daiktas, įvertinama dokumentuose parašyta informacija, sutikrinama su natūra, tada grįžta ir registruoja. Johan Deere traktoriai turi VIN. Visada būdavo patikrinama. Dabar tvarka sugriežtinta. Neturi techninių priemonių VIN nustatymui, yra „Regitra“, jie labiau techniškai aprūpinti. Taisyklėse nėra nurodyta imtis papildomų priemonių. Jis tikrai tikrino, jokių įkalimo požymių nematė. Yra lentelė ir įkalta į rėmą. Viskas tiko pagal pateiktus dokumentus. Po jo apžiūros traktorius būna įregistruojamas. Dėl traktoriaus nuosavybės yra sąskaita arba sutartis. Jam belieka įtraukti į registrą. Gali būti traktorius neregistruotas, įstatymai leidžia, tik turi nevažiuoti viešo naudojimo keliais. Jei ne registras, jie nebūtų papuolę kaip vogti. Mašinos turi registracijos liudijimus, traktorius registruotas užsienyje, neturi jokių dokumentų. Jei dokumentai pateikiami užsienio kalba, tai vertimas privalomas. Registruojant traktorių savininkas pateikdavo savo asmens dokumentą, negalėjo vienas žmogus registruoti kito žmogaus vardu – turėjo turėti įgaliojimą. Turėjo pateikti kvitą apie sumokėtą rinkliavą, draudimas būtinas. Dėl traktoriaus registravimo prašymą rašydavo savininkas arba įgaliotas asmuo. Asmens tapatybė buvo patikrinama pagal asmens dokumentą. Su įmonės įgaliojimu galėjo ateiti bet kas. Įmonės savininko pavardė matoma registre, patikrindavo, ar savininko pavardė sutampa. Naudojama sistema rašydavo prašymą automatiškai. Registravimas baigiasi, kai išduodamas identifikacijos kodas registre, gauna valstybinius numerius, tada išduodamas registracijos liudijimas. Techninės apžiūros talono neišduoda, jei nėra pageidavimo. Jei traktorius neregistruotas, neišduoda techninės apžiūros talono, negalima dalyvauti viešajame eisme. Jei traktorius nedalyvauja viešajame eisme, traktoriaus registracija nebūtina. Pagal ankstesnes apklausas, A. S. kreipėsi gal dėl 5 traktorių registracijos, tai buvo John Deere. Neatsimena, ar A. S. kreipėsi dėl traktorių registravimo jo įmonės vardu ar ir dėl kitų asmenų. Neatsimena, kokius dokumentus pateikė A. S. traktorių registracijai. Vienas traktorius buvo apžiūrėtas įmonės VĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, nepamena, kieno vardu šis traktorius buvo registruotas. Pro vartus įleido žmogus, apie kurį kalbame (A. S.), ir nuvedė prie traktoriaus. Vienas traktorius stovėjo garaže, kitas lauke. Jei dokumentai buvo be parašų, tai buvo neapsižiūrėta. Išregistruojant asmuo pasako, kad išveža į užsienį, dokumentų išregistravimui neprašo pateikti. Nereikalavo grąžinti valstybinio numerio, nes pasakė, kad išsivežė pirkėjas į užsienį. Išregistravimas labai liberalus. Išregistruojant deda parašą savininkas, jis turi atvykti prie kompiuterio, negali užtikrinti, kad asmuo ekrane buvo atvykęs. Nežino, kiek registravo traktorių, nes tai buvo apie 2015 m. Galėjo užregistruoti kelis traktorius per dieną, tai nedraudžiama. Jis buvo apklaustas dėl John Deere vagysčių Kauno apygardos teisme, neatsimena, kas buvo kaltinamieji.

Žemesnės instancijos teismas

Apklausiamas kaip specialusis liudytojas R. K. parodė, kad nuo 1991 metų dirbo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus specialistu. Viena iš jo pareigų buvo registruoti į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą traktorius. Įmonių ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu kreipėsi su prašymu asmuo A. S.. Jis įmonių vardu prašė priregistruoti traktorius, tai buvo skirtingi atvejai. Jis patikrino šio asmens rekvizitus ir nekilus jokiam įtarimui, kad tai ne ta asmenybė, jo prašymu priregistravo įmonių vardu traktorius, kuriuos faktiškai matė ir pagal dokumentus patikrino. Traktorius tikrino tuo metu, kai jie buvo AB „(duomenys neskelbtini)“ saugomoje teritorijoje, Klaipėdos mieste. Ten buvo laikomas ir „(duomenys neskelbtini)“ transportas. Jis tyrimui pateikė minimų traktorių dokumentus, susijusius su jų registravimu. Nepamena tiksliai datų, VIN kodų ar valstybinių numerių, tačiau pateiktuose dokumentuose fiksavo viską, ką matė faktiškai, todėl atskirai jų aptarinėti nenorėtų. Patvirtina, kad jis surašė apklausos metu jam pateiktus dokumentus, patikrindamas faktinius duomenis, kurie nesukėlė jam įtarimų, ir jis traktorius įregistravo. Kreipdavosi visada UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas A. S.. Traktorius įregistruodavo juos asmeniškai patikrinęs. Išskyrus vieną kartą, A. S. buvo atėjęs kartu su kitu asmeniu, pagal tyrimui pateiktus dokumentus, gali teigti, kad tai buvo S. B., kuriam pateikus asmens dokumentą ir įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ spaudą, pateikus šios įmonės prašymą, išregistravo traktorių. Pagal jo pateiktus dokumentus, gali tvirtai nurodyti, kad tas atvejis, kai jie buvo atėję kartu, buvo 2016-02-15, ir dokumentus pasirašė S. B.. Dėl traktoriaus „John Deere 6125R“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos parodė, kad dėl šio traktoriaus kreipėsi A. S.. Kiek pamena, jis buvo vienas, pateikė traktoriaus pirkimo dokumentus. Dokumentų patikrinimui bei faktiniam traktoriaus patikrinimui yra skiriamos 3 darbo dienos, todėl faktiškai patikrinus pateiktus įregistravimui dokumentus ir sutikrinus su traktoriaus identifikavimo numerius, nesant jokio įtarimo, jis traktorių įregistravo. Jie kaip specialistai originalių dokumentų neprivalo pasilikti, nes tiek įmonės, tiek fiziniai asmenys reikalauja, atlikus registraciją ar išregistravimą, originalius dokumentus sugrąžinti. Kaip mato, vertimas buvo atliktas tik traktoriaus įsigijimo sąskaitos, kuris atliktas Klaipėdos mieste (duomenys neskelbtini) biure. Jis nėra specialistas, kad nustatytų, ar dokumentai suklastoti, ar ne, todėl vizualiai pažiūrėjus ir nesant jokio įtarimo bei sutapus su faktiniais duomenimis apžiūrint traktorių, prašymus tenkina. O tai, kad nėra vertimo traktoriaus registracijos Floridos valstijos registre, jam jis (kaip specialistui) nebuvo būtinas. Jo tikrumo jis jokiais atvejais nebūtų net galėjęs patikrinti. Traktorius visada apžiūrėdavo, tai atlikdavo per tris darbo dienas nuo fizinio ar juridinio asmens kreipimosi. Atskirai nereikėjo fiksuoti vaizdo fiksavimo priemonėmis, užtekdavo tik vizualiai apžiūrėti. Vyko kartu su A. S. į AB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą teritoriją. Išregistruojant traktorius, nereikėjo faktiškai matyti traktoriaus, to nereikalavo taisyklės. Visada atvykdavo pats A. S., todėl jam išdavė tiek šito, tiek kitų traktorių valstybinius numerius ir registracijos liudijimus. Tai pažymėdavo registracijos knygoje, joje parašu patvirtindavo, kad numerius ir registracijos liudijimą gavo A. S.. Dėl šio traktoriaus išregistravimo kreipėsi pats A. S. pateikęs prašymą. Traktorius išregistruoja dviem atvejais: tai pardavimas į užsienio valstybę arba perdavimas į metalo laužą. Kodėl prašyme nenurodė išregistravimo priežasties, gali paaiškinti tik tiek, kad sistemoje uždėjus varnelę, ranka blanke nebuvo būtina pažymėti. Jis nepamena, ar, išregistruojant traktorių, jam pateikė ar nepateikė valstybinius numerius ir registracijos liudijimą. Ar būtų pateikę, ar nebūtų pateikę, jis visais atvejais būtų grąžinęs savininkui. Tiek įregistruojant, tiek išregistruojant laikosi įstatymo, nieko nepadarė neleistino ir jam dėl šio traktoriaus jokio įtarimo nekilo. Dėl kitų traktorių gali atsakyti analogiškai ir pagal kiekvieną traktorių negali papasakoti smulkmeniškai, nes tai buvo seniai. Kiekvienu atveju kreipėsi pats A. S. ir būdavo vienas. Kadangi nekėlė jokio įtarimo jo pateikti ir registracijai būtini dokumentai, jis traktorius įregistruodavo. Jokio įtarimo nekėlė šis asmuo. Vykdavo faktiškai apžiūrėti traktorius, sutikrindavo pagal pateiktus dokumentus ir ant traktoriaus esančius VIN kodus, jie sutapo, jokių požymių, kad numeriai pakeisti, nebuvo. Jei neklysta, A. S. pirmą kartą buvo atėjęs tik pasidomėti, kokie dokumentai reikalingi traktoriaus registracijai, ir tik antrą kartą atėjęs pateikė prašymą. Nei A. S., nei S. B. ar kitas asmuo už technikos registravimą / išregistravimą atlygio nesiūlė. Tokio asmens kaip Ž. Š.,jis nepažįsta (t. 3, b. l. 23–27).

Liudytoja M. P. parodė, kad pažįsta A. S., ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė nuo įmonės įregistravimo 2014 m. iki 2018 m. pabaigos. Ji dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikė buhalterines paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus pateikdavo A. S.. Buvo dokumentai apie traktorių John Deere‘ų pirkimą–pardavimą iš užsienio įmonių, jie buvo įtraukti į įmonės apskaitą. Pagal sąskaitas buvo įtraukti ne į ilgalaikį turtą, o į atsargas kaip turtas, skirtas perparduoti. Buvo pardavimas į Latviją, buvo pardavimas Lietuvos įmonei „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m., A. prašymu, ji padėjo teikti deklaracijas VMI. Už 2018 m. balansą sudarė 2019 m., įtraukė pirkimus, įsipareigojimus su John Deere traktoriais, bet balansas nebuvo pateiktas Registrų centrui, jis nebuvo pasirašytas A. S., nes jo nebuvo Lietuvoje. Su vadovu, kai jis buvo išvykęs, 2019 m. bendravo telefonu, o 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. ir telefonu ir susitikdavo. Dabar žino, kad A. S. 2016 m. nuteistas už vogtų traktorių įsigijimą, ji nežino, ar traktoriai buvo vogti. Buvo apklausta civilinėje byloje dėl tyčinio bankroto. Traktoriai buvo įtraukti į buhalterinę apskaitą 2015–2016 m., bet 2016 m. policija tų dokumentų nereikalavo. Jie paprašė 3 traktorių įsigijimo dokumentų, tai nebuvo visi traktoriai. Kada išrašyta PVM sąskaita faktūra dėl John Deere 7530, neatsimena. Įsigijimo dokumentai buvo pristatyti vadovui, VIN numerių neprisimena. Nurodymą pardavimui gavo iš vadovo elektroniniu paštu, iš jo rašė tik A. S.. S. B. jai nepažįstamas. K. A. pažįsta, jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas gali būti (duomenys neskelbtini), gerai neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo keletą elektroninio pašto adresų. 2015 m. – 2016 m. traktorių pirkimo–pardavimo dokumentai originalai buvo išsiųsti į policiją Kaune, ji padarė kopijas ir jas perdavė A., kad perduotų bankroto administratoriui. Dokumentus apie įsigytus traktorius saugojo iki 2022 m. birželio mėn. Paskui aktu atidavė dokumentus A. S., kad perduotų bankroto administratoriui. Traktorių įsigijimo dokumentai buvo kopijos.

Apklausiama kaip liudytoja M. P. parodė, kad nuo 2014 m. iki 2018-12-31 tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Dirbo buhalterinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu. Už įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų saugojimą atsako įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Dėl pirkimo– pardavimo sutarties 2018-07-20 originalo, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ traktorių „John Deere 7530 Premium“, nieko pasakyti negali, kadangi pas ją apskaitoje dėl šio sandorio yra tik PVM sąskaita faktūra. Pagal buhalterinių paslaugų sutartį pirkimo–pardavimo sutartys nėra privalomas dokumentas įtraukiant į apskaitą, o PVM sąskaita faktūra yra privaloma. Lietuvai įstojus į ES, pagal pasikeitusias įstatymų normas, ant PVM sąskaitų faktūrų nėra privalomi fiziniai parašai (t. 3, b. l. 34, 37–38).

Liudytojas S. B. parodė, kad pažįsta A. S., kartu važinėjosi keturračiais. Nežino apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, nėra pardavęs traktorių, kurie buvo registruoti „(duomenys neskelbtini)“ vardu. A. S. padėjo įregistruoti traktorių jo įmonės vardu. Iš A. S. traktorių neįsigijo, dabar neprisimena, iš ko įgijo. Negali pasakyti, kad dėl vieno traktoriaus A. S. pasirašė kaip savininkas, gal suklydo. Nepamena, kad buvo pamestas traktoriaus valstybinis numeris ir buvo prašoma išduoti dublikatą. Kad traktoriai buvo vogti, tada nežinojo, dabar žino. Jis nuteistas prieš metus Kaune.

Apklausiamas kaip specialusis liudytojas S. B. parodė, kad A. S. pažįsta, tačiau nuo kada pažįstami, neprisimena. Anksčiau jie buvo draugai, tačiau, kai A. S. išvyko gyventi į užsienį, nuo to laiko nebendrauja. Jis nežino, kokia buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi buvo A. S., veikla. Nežino, kur buvo laikomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruoti traktoriai. Jis nėra pardavęs nė vieno traktoriaus, kuris buvo registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Į klausimą, ar pažįsta J. D., parodė, kad J. pažįsta daug, o konkrečiai D. neprisimena. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Į klausimą, ar J. D. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsinuomojęs, o vėliau nusipirkęs traktorių, parodė, kad neprisimena. Į klausimą, ar J. D. 2018 m. vasarą yra sakęs, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoja arba parduoda traktorių „John Deere 7530“, parodė, kad nepamena. Nepamena, kad būtų derinęs su J. D. dėl šio traktoriaus nuomos termino ir kainos, kad būtų sakęs J. D., jog, atsiradus traktoriaus pirkėjui, nuomos sutartis bus nutraukta. Apie šio traktoriaus pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. Kodėl A. S. teigia, kad jis galbūt pardavinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotus traktorius, nežino.

Į klausimą, ką jis gali paaiškinti, kad A. S. teigia, jog jis (S. B.) nurodė A. S. traktoriaus „John Deere 7530“ VIN: (duomenys neskelbtini) pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties tekstą ir kad pasirašytą šio traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį perdavė jam (S. B.), parodė, kad nieko negali paaiškinti, nes A. S. nurodytų aplinkybių nebuvo. Kodėl A. S. nurodė tokias aplinkybes, jis nežino. Su A. S. dėl traktorių yra bendravęs tik tada, kai pastarasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistravo du traktorius. Daugiau su A. S. dėl traktorių nėra bendravęs (t. 4, b. l. 144–145).

Rašytine medžiaga nustatyta:

Iš Juridinio asmens duomenų registro matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimo data: 2014-04-02, adresas (duomenys neskelbtini), pagrindinė veikla: technikos nuoma, direktorius A. S., elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 150–151).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2018-01-08 Nacionalinio veiklos departamento pranešimo matyti, kad traktoriaus JD 6125R, VIN(duomenys neskelbtini) yra padirbtas iš JAV esančio traktoriaus, kuris pirmą kartą buvo parduotas ten 2015 m. ir iki šiol yra ten. Latvijos policija patikrino ir patvirtino, kad VIN buvo padirbti ir priklausė traktoriui, kuris buvo pavogtas Stokholme 2015-09-07 (t. 2, b. l. 102).

Iš 2018-01-08 Nacionalinio veiklos departamento pranešimo matyti, kad traktoriaus JD 6920, VIN (duomenys neskelbtini) yra padirbtas iš JK esančio traktoriaus, kuris pirmą kartą buvo parduotas ten 2007 m. ir iki šiol ten yra. Latvijos policija patikrino ir patvirtino, kad traktorius buvo pavogtas (duomenys neskelbtini), Švedijoje, 2015-06-05. Originalus VIN(duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 48).

Iš 2022-03-16 Kauno apskr. VPK KPNNTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjos Ž. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikrinant liudytojo R. K. parodymus, jog dėl traktoriaus JOHN DEERE 7530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo jis 2018 metų birželio mėnesį skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį rado internete kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės telefono numerį, įmonės direktorius A. S., ir paskambinęs šiuo numeriu susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), buvo atlikta viešų internetinių šaltinių analizė bei policijos duomenų bazėse esančios informacijos analizė. Gauti duomenys: telefono numeris (duomenys neskelbtini) pradėtas naudoti UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2007-09-24 iki 2016-12-21. A. S. šioje įmonėje dirbo, pagal SODROS duomenis, nuo 2007-09-14 iki 2016-10-21. Vėliau, nuo 2016-12-21 iki 2016-12-30, (duomenys neskelbtini) numeris priklausė K. A.. Jis, pagal VRIS duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2017-06-22. Nuo 2016-12-30 iki 2020-08-27 telefono numeris priklausė UAB (duomenys neskelbtini), kurios būstinė, nurodyta tel. priklausomybėje, yra (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje, pagal SODRA duomenis, A. S. dirbo nuo 2018-10-12 iki 2020-01-01. Pagal VRIS duomenis, įmonė buvo registruota Vilniaus mieste nuo 2015-09-11 iki 2019-09-09 (trys skirtingi adresai.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai: A. S. žmona K. S. nuo 2015-09-11, sesuo K. S. nuo 2017-12-29 ir žmonos sesuo S. R. nuo 2017-12-29. Pagal kontaktinių duomenų registrą, telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra nurodytas Administracinių teisės pažeidimų registre, kuriame A. S. nurodė kaip savo kontaktinius duomenis kartu ir el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Patikrinus informaciją apie telefono numerį (duomenys neskelbtini) viešuose internetiniuose šaltiniuose, buvo gauta duomenų, kad minėtas telefono numeris 2018 metais buvo naudojamas reklamuojant motociklų varžybas „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapyje (duomenys neskelbtini). Patikrinus šiame tinklalapyje skelbiamą informaciją bei forumą, vienas iš vartotojų „k.“ 2018 m. birželio 25 dieną 8.51 yra parašęs varžybų organizatoriui komentarą, kuriame kreipiasi į A.. Taip pat minėtas telefono numeris užfiksuotas ir kitame skelbime, susijusiame su motociklų varžybomis „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-10 (t. 5, b. l. 110–118).

Iš 2022-04-04 Kauno apskr. VPK KPNNTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjos Ž. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikrinant liudytojo R. K. nurodytus duomenis, kad traktoriaus JOHN DEERE 7530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį gavo iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), buvo atlikta viešų internetinių šaltinių analizė bei policijos duomenų bazėse esančios informacijos analizė. Gauti šie duomenys: informaciją patikrinus VRIS duomenų bazėje, nustatyta, kad domenu (duomenys neskelbtini), pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens duomenis, naudojosi įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes elektroninis paštas su šiuo domenu buvo nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktuose, kur nurodyti elektroninio pašto adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Analizuojant gautą informaciją nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) A. S., pagal SODRA duomenis, dirbo nuo 2018-10-12 iki 2020-01-01, tačiau šios įmonės akcininkės yra A. S. žmona K. S. nuo 2015 metų, sesuo K. S. nuo 2017 metų ir žmonos sesuo S. R. nuo 2017 metų. Iš www.autoplius.lt gauta duomenų, kad nuo 2016 metų iki 2019 metų www.autoplius.lt dėjo skelbimus, susijusius su keturračių, lengvųjų automobilių prekyba, kaip įmonė, nurodydama savo kontaktinius duomenis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), el. pašto adresai: (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal KDM duomenis naudojosi(-asi) A. S.. Taip pat telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra nurodytas Juridinių asmenų registre kaip UAB (duomenys neskelbtini) kontaktiniai duomenys, kur A. S. nuo 2014 metų yra šios įmonės vadovas. Dėl elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), viešuosiuose interneto šaltiniuose www.1551.lt nurodyta, kad šis elektroninis paštas priklausė įmonei UAB (duomenys neskelbtini), pagal šios įmonės duomenis, juridinio fakto naudotojas buvo A. S., įmonės adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat šis elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas ir www.autoplius.lt kai kuriuose skelbimuose, šalia el. pašto nurodyti kontaktai – A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat šiuo elektroniniu paštu naudojosi ir įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeldama skelbimus į puslapį www.autoplius.lt. Atsižvelgiant į atliktą analizę ir gautus duomenis, galima daryti išvadą, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), iš kurio R. K. gavo traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį 2018 metais, galėjo naudotis A. S. (t. 5, b. l. 119–120).

Iš 2021-09-15 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad S. B. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos), nustačius, kad jis 2015 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė JD traktorius (4 vnt.) su suklastotais dokumentais (t. 7, b. l. 62–72).

Dėl dokumento-kvito Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ir laikymo nustatyta:

Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenų matyti, kad nuo 2015-11-03 iki 2016-04-06 Klaipėdos r. sav. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruotas traktorius „John Deere 6125R“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytas registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini). 2016-04-06 traktorius išregistruotas (t. 2, b. l. 107–108).

Iš LR transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės išrašo matyti, kad 2015-10-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraudė transporto priemonę „John Deere“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties galiojimo pabaiga 2016-04-29 (t. 2, b. l. 111–112).

Iš 2019-07-31 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2018-10-30 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos raštu pateikti traktoriaus „John Deere 6125R“ (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo dokumentai (t. 2, b. l. 129–141):

- 2015-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. S. prašymas įregistruoti traktorių „John Deere 6125R“ tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

- (duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-23 aukcione per tarpininką „(duomenys neskelbtini)“ (T. R.) už traktorių „John Deere 6125R“, VIN: (duomenys neskelbtini) sumokėjo 417 950 SEK;

- Floridos valstijos motorinių transporto priemonių saugos ir motorinių transporto priemonių skyriaus Transporto priemonių pardavėjo dokumento priedas Nr. (duomenys neskelbtini) – Gamintojo kilmės sertifikatas, kuriuo pardavimo atstovas (duomenys neskelbtini) (adr. (duomenys neskelbtini), aukcionui (duomenys neskelbtini), AB (adr. (duomenys neskelbtini), perduoda traktorių „John Deere 6125R“ VIN: (duomenys neskelbtini) (2014 m);

- 2016-04-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. S. prašymas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai išregistruoti traktorių „John Deere 6125R“, VIN: (duomenys neskelbtini).

Iš 2019-07-26 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktas Floridos valstijos dokumentas (priedas prie transporto priemonės nuosavybės dokumento dėl duomenų papildymo ar pakeitimo) Nr. (duomenys neskelbtini) yra tikras. Tirti pateiktame Floridos valstijos dokumente (priede prie transporto priemonės nuosavybės dokumento dėl duomenų papildymo ar pakeitimo) Nr. (duomenys neskelbtini) pirminio turinio rezultatai nepakeisti (t. 2, b. l. 146–147).

Iš 2020-08-04 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 2020-07-21 buhalterės M. P. pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų kopijos (t. 2, b. l. 152–167, 168–70) - 2016-03-25 PVM sąskaita faktūra, serija ARG Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda ūkis „(duomenys neskelbtini)“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) traktorių „John Deere 6125R“, VIN: (duomenys neskelbtini) už 47 000 eurų;

-tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai CMR;

-(duomenys neskelbtini) kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-23 aukcione per tarpininką „(duomenys neskelbtini)“ (T. R.) perka traktorių „John Deere 6125R“, VIN: (duomenys neskelbtini) už 417950;

-traktoriaus „John Deere 6125R“, VIN: (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, išduoto 2015-11-03, ir techninės apžiūros talono Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos.

Iš 2019-06-03 Kauno apskr. VPK KP Informacijos analizės skyriaus pranešimo matyti, kad Interpolo Latvijos nacionalinis biuras informavo, kad šioje šalyje buvo užregistruota: 2016-04-12 traktorius „JD6125R“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ferma „(duomenys neskelbtini)“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 177).

Iš 2019-07-02 Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos informacijos analizės skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog Interpolo Švedijos nacionalinis biuras informavo, kad šios šalies policijos pareigūnai apsilankė įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis rasta informacija internete, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkauja ir parduoda 26 000 automobilius kasmet. Per 2015 metus U. D. M. buvo įmonės generalinė direktorė. Įmonė veiklą vykdo keturiose vietose, o pagrindinė buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), Švedija. Visi trys dokumentai (rašte nurodyti buvo kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) parašyti pagal to laikotarpio naudotą pro formos sąskaitos faktūros šabloną. Tai reiškia, kad žodžiai pro forma turėjo būti įrašyti toje vietoje, kur yra įrašytas žodis „receipt“ (kvitas). Įmonės galutinės sąskaitos faktūros turi atrodyti kitaip. Švedijos policijos pareigūnai pateikė informaciją apie kvitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nėra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ registruota klientė. Nurodyta kaina atitinka prekės numerį, tačiau iš tikrųjų buvo parduotas automobilis „Volvo EW160B“. Dokumente nurodyti metai neatitinka parduoto automobilio modelio metų. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ niekada netvarkė dokumentų, susijusių su pateiktuose trijuose kvituose nurodytų transporto priemonių važiuoklių numeriais. Dokumentuose minimas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas T. R. 2014-02-24 išėjo iš darbo ir jo sąskaita / paskyra įmonėje buvo įšaldyta. Dokumentuose nurodytų sandorių metu T. R. nedirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 172).

Dėl dokumento-sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ir laikymo nustatyta:

Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenų matyti, kad nuo 2016-01-21 iki 2016-02-08 Klaipėdos r. sav. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruotas traktorius „John Deere 6920“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-02-08 traktorius išregistruotas (t. 3, b. l. 49–50).

Iš 2019-07-31 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2018-10-30 raštu Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos pateikti dokumentai dėl traktoriaus „John Deere 6920“ (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 76–87):

- 2016-01-21 prašymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruoti traktorių „John Deere 6920“ tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasirašytas A. S. vardu;

- sąskaita (INVOICE) Nr. (duomenys neskelbtini), kliento Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2016-01-15, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) parduoda Ltd UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorių „John Deere 6920“, (duomenys neskelbtini), už 23 450,00 Didžiosios Britanijos svarų;

-skelbimas-aukciono rezultatai, kuriame nurodoma pardavėjo informacija – aukciono rengėjai „(duomenys neskelbtini)“, adr. (duomenys neskelbtini), įrangos – traktoriaus „John Deere 6920“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), techninė charakteristika, t. y. 2006 m., naudotas, valandos 6 895 ir kt. duomenys, pardavimo kaina 38 669 JAV doleriai;

- (duomenys neskelbtini) banko nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos 33,70 eurų, nurodant paskirtį (duomenys neskelbtini);

- 2016-02-08 prašymas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai išregistruoti traktorių „John Deere 6920“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytas A. S..

Iš transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės išrašo matyti, kad 2015-12-18 UAB (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraudė transporto priemonę traktorių „John Deere 6920“, VIN: (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties galiojimo pabaiga 2016-06-17 (t. 3, b. l. 53–54, 60–61).

Iš 2020-08-04 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2020-07-21 buhalterės M. P. pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų kopijos (t. 2, b. l. 152–170):

-2016-01-26 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda ZS „(duomenys neskelbtini)“ traktorių „John Deere 6920“, VIN: (duomenys neskelbtini) už 32 500 eurų;

-INVOICE, išrašytas 2016-01-15, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kliento Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitą išrašė (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią parduoda traktorių „John Deere“ 6920 (duomenys neskelbtini) už 23 450,00 GBP;

Iš 2019-06-03 Kauno apskr. VPK KP Informacijos analizės skyriaus pranešimo matyti, kad Interpolo Latvijos nacionalinis biuras informavo, kad šioje šalyje buvo užregistruotas traktorius: 2017-04-25 traktorius „(duomenys neskelbtini)“, kėbulo numeris VIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ferma „(duomenys neskelbtini)“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 177).

Iš 2022-03-03 Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijų įvykdyto teisinės pagalbos prašymo medžiagos matyti, kad apklaustas kaip liudytojas J. D. S. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ teisės reikalų direktoriumi. Patvirtina, kad „(duomenys neskelbtini)“ pardavė traktorių „John Deere“, (duomenys neskelbtini), aukcione 2014 m. balandžio 29 d. už 23 000 GBP, pridėjus mokesčius – 28 290 GBP. Jam buvo parodytas dokumentas (priedas Nr.6), klausiant, ar jame teisingi traktoriaus „John Deere 6920“, (duomenys neskelbtini), duomenys ir ar šis dokumentas buvo paskelbtas viešai. Parodė, kad šis dokumentas nėra kilęs iš „(duomenys neskelbtini)“, bet atrodo, kad jis buvo paimtas iš trečiosios šalies interneto svetainės. Pateikti duomenys patvirtina, kad 2014-04-29 aukciono metu traktorius „John Deere 6920“, (duomenys neskelbtini), parduotas M. F. (M. F.) („(duomenys neskelbtini)“ už 28 290 GBP (t. 4, b. l. 185–199, t. 5, b. l. 14–15).

Motyvuojamoji dalis

Iš teisiamojo posėdžio metu pateiktos Jungtinės Karalystės centrinės valdybos medžiagos matyti, kad apklausta liudytoja S. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Žmogiškųjų išteklių administracijos finansų kontroliere. Ji patikrino informaciją apie 2016-01-15 galbūt parduotą „John Deere 6920 (duomenys neskelbtini)“ asmenims iš Lietuvos ir nerado jokių šio daikto pardavimo įrašų tuo metu. Po to patikrino šią transporto priemonę ir rado registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinis šios priemonės registracijos pažymėjimas buvo išduotas 2014 m. ir nėra duomenų, kad ji būtų buvusi eksportuota. Be to, sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) yra vienu skaitmeniu ilgesnis už jų įprastus sąskaitų faktūrų numerius (t. 7, b. l. 58–61).

Dėl traktoriaus „John Deere 7530 Premium“ legalizavimo ir dokumento-sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ir laikymo nustatyta:

Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenų matyti, kad nuo 2016-04-07 iki 2018-08-31 Klaipėdos r. sav. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruotas traktorius „John Deere 7530 Premium“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2018-08-31 Skuodo r. sav. minėtas traktorius įregistruotas žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ vardu (t. 3, b. l. 89–90).

Iš 2019-08-01 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2018-10-30 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos pateikti traktoriaus „John Deere 7530 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentai (t. 3, b. l. 132–134):

- 2016-04-07 prašymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruoti traktorių „John Deere 7530 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasirašytas A. S. vardu (t. 3, b. l. 135);

-2016-02-21 JK įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įrašyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš (duomenys neskelbtini) traktorių „John Deere 7530 Premium“, VIN (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 5 500 Didžiosios Britanijos svarų (t. 3, b. l. 117–118, 136);

- skelbimas, kurio viršuje yra JK įmonės „(duomenys neskelbtini)“ logotipas. Yra trys traktoriaus nuotraukos, po jomis yra pardavėjo informacija – (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodomas traktorius „John Deere 7530 Premium“, pardavimo kaina 5 500 svarų sterlingų, traktoriaus „John Deere 7530 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 120-121);

- 2016-04-07 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ per Lietuvos paštą sumoka VMI įmokų ir mokesčių priėmimo mokestį 36,85 eurus, ant to paties dokumento nukopijuotas Lietuvos pašto 2016-04-07 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos tikrumas patvirtintas Žemės ūkio skyriaus vyresniojo specialisto R. K. vardiniu antspaudu ir parašu (t. 3, b. l. 122).

Iš 2022-05-30 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2019-07-19 Skuodo rajono savivaldybės administracijos pateikti traktoriaus „John Deere 7530 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), perregistravimo dokumentai „(duomenys neskelbtini)“ vardu (t. 3, b. l. 141–144, 148–149):

- 2018-08-31 prašymas dėl traktoriaus „John Deere 7530 Premium“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistravimo „(duomenys neskelbtini)“ vardu, prašymas pasirašytas žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. vardu, uždėtas „(duomenys neskelbtini)“ atspaudas;

- Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2016-04-07 traktoriui „John Deere 7530 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini); nurodytas savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini);

- Mini traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri sudaryta 2018-07-20 Klaipėdoje, nurodyta pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), PVM kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tel. (duomenys neskelbtini), pirkėjas žemės ūkio kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sutarties objektas traktorius „John Deere 7530 Premium“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), spalva žalia. Kaina 8 750 Eur. Apačioje žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ spaudas, šalia jo ranka parašyta: Administracijos vadovas R. K. ir parašas. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas ir šalia parašas (t. 3, b. l. 144).

Iš 2020-12-18 „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad traktorius „John Deere 7530 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Draudėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpis nuo 2016-04-07 iki 2016-10-06. Taip pat pateiktas „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-07 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 18,40 eurų draudimo kompanijai už draudimo paslaugas (t. 3, b. l. 99–103).

Iš 2022-03-09 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje pateikti dokumentai, iš jų matyti, kad kompanijoje sudarytos traktoriaus „JOHN DEERE 7530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) sutartys šiais laikotarpiais: nuo 2018-06-12 iki 2018-07-11, nuo 2018-08-17 iki 2018-09-16, nuo 2018-09-17 iki 2018-10-16. Nuo 2018-07-11 iki 2018-08-17 minėtas traktorius šioje draudimo bendrovėje apdraustas nebuvo (t. 5, b. l. 31). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pinigų priėmimo kvitų: 2018-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-09-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-09-07 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. K. sumokėjo už traktoriaus draudimus (t. 5, b. l. 34–37, 38–41).

Iš 2020-08-04 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti buhalterės M. P. pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų kopijos (t. 2, b. l. 152–170):

-2018-07-20 PVM sąskaita faktūra, serija ARG Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda žemės ūkio kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ traktorių „John Deere 7530 Premium“, VIN: Nr. (duomenys neskelbtini), už 8 750 eurų;

-2016-02-21 JK įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įrašyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš (duomenys neskelbtini) traktorių „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 5 500 Didžiosios Britanijos svarų;

-traktoriaus „John Deere 7530 Premium“, VIN: (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, išduoto 2016-04-07, ir techninės apžiūros talono Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos.

Iš 2019-01-29 Poėmio protokolo matyti, kad iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. K. paimtas traktorius „John Deere 7530 Premium“, VIN: (duomenys neskelbtini), ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 157–159).

Iš 2019-01-29 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas traktorius „John Deere 7530 Premium“, VIN: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 163–172).

Iš 2019-05-22 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad lauko sąlygomis atlikus pirminį tyrimą nustatyta, kad traktoriaus „John Deere 7530“ su valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), atliktas ant rėmo, dešinėje pusėje neoriginalus. Originalus numeris panaikintas nušlifuojant ir suklastotas atliekant kitą numerį. Atkurti numerio nepavyko. Originali bazinė traktoriaus spalva nepakeista, bet dalis traktoriaus perdažyta panašios žalios spalvos dažais (t. 3, 177–178).

Iš 2019-10-09 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad traktoriaus „John Deere 7530 Premium“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris yra suklastotas pakeitus originalią traktoriaus gamyklinę lentelę neoriginalia bei perkalus visus identifikavimo numerio simbolius. Tikras tirti pateikto traktoriaus PIN yra (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 185–186).

Iš 2019-10-25 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš SIRENE Švedijos nacionalinio skyriaus buvo gauta informacija, kad JOHN DEERE MW2, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis H. A., draustas (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2015-09-03 iki 2015-09-04, nusikaltimo vieta – (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 189).

Iš 2020-11-20 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-tojo skyriaus prokurorės nutarimo matyti, kad traktorius „John Deere 7530 Premium“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtam savininkui, t. y. Švedijos draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 39–40, 42).

Iš 2022-03-03 Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijų įvykdyto teisinės pagalbos prašymo medžiagos matyti, kad apklaustas kaip liudytojas K. C. parodė, kad pastaruosius 23,5 metų dirbo „(duomenys neskelbtini)“, oficialus pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Jis atsakingas už vadovavimą keturiems žemės ūkio mašinų ir įrangos remonto techninės priežiūros specialistams tiek jų dirbtuvėse, tiek klientų patalpose. Įmonė reklamuojasi JK žemės ūkio žurnaluose ir žemės ūkio technikos svetainėse, taip pat turi savo svetainę (duomenys neskelbtini). Į klausimą, ar ši įmonė pardavė traktorių „John Deere 7530“, VIN (duomenys neskelbtini), ar įmonė paskelbė skelbimą, kuris pridedamas prie teisinės pagalbos prašymo priede Nr. 4, parodė, kad įmonė niekada neturėjo šio traktoriaus. Į klausimą, ar įmonė išrašė sąskaitą faktūrą (sąskaitą) įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurios registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), pagal kurią parduodamas traktorius „John Deere 7530“, VIN (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 3), parodė, kad niekada nėra išrašę sąskaitos faktūros su šiuo numeriu (t. 4, b. l. 185–199, t. 5, b. l. 6–7).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba aiškiai netikrą ar aiškiai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytine forma (popieriuje, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje) padarytas įrašas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentas – tai įrašas, kurį panaudojus sukeliami ar gali būti sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingi padariniai. Pabrėžtina, kad nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Šiai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtą tikslą – įgijo tam tikrų teisių – ar buvo laiku demaskuotas. Pakanka to, kad, panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių. Tačiau pažymėtina, kad įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015, 2K-251-1073/2018, 2K-198-689/2019, 2K-83-648/2020).

Nustatyta, kad A. S. kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius, faktiškai vadovavo bendrovės veiklai ir užimamų pareigų pagrindu turėjo teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą ir sudaryti sandorius.

Nors kaltinamasis A. S. savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma.

Gauta informacija, vykdant Teisinės pagalbos prašymus, patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pirkėjas nedalyvavo aukcionuose užsienyje ir neįgijo traktorių: „John Deere 6125R“ VIN (duomenys neskelbtini), „John Deere 6920“ VIN (duomenys neskelbtini), „John Deere 7530 Premium“ VIN (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iš kaltinamojo A. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, jis pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko traktorių, kadangi neturėjo lėšų, bet jis, kaip direktorius, užsiėmė tarpininkavimu ir ėmė traktorius tikslu už kiekvieną parduotą traktorių gauti 500 Eur, kurie tuo metu jam buvo reikšmingas uždarbis. Atsakydamas į teisme užduotus klausimus, A. S. parodė, kad traktorius perparduoti jam davė asmuo vardu J., kuris liko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ir pažįstamas S. B., tai buvo tų asmenų turtas.

Iš teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų objektyviai nustatyta, kad žemiau nurodytuose dokumentuose buvo nurodyta aiškiai netikra informacija, tai:

-(duomenys neskelbtini) kvite Nr. (duomenys neskelbtini) neteisingai nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-23 aukcione per tarpininką „(duomenys neskelbtini)“ (T. R.) už traktorių „John Deere 6125R“, VIN (duomenys neskelbtini) sumokėjo 417950 SEK;

-2016-01-15 sąskaitoje („INVOICE“) Nr. (duomenys neskelbtini), kliento Nr. (duomenys neskelbtini), neteisingai nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduoda Ltd UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorių „John Deere 6920“, VIN (duomenys neskelbtini), už 23 450,00 Didžiosios Britanijos svarų;

-2016-02-21 sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neteisingai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš (duomenys neskelbtini) traktorių „John Deere 7530 Premium“, VIN (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 5500 Didžiosios Britanijos svarų.

Teismas laiko įrodyta, kad A. S. suprato, kad dokumentuose – 2015-09-23 kvite Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-15 sąskaitoje (INVOICE) Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-21 sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis panaudojo tikslu įregistruoti minėtus traktorius Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, yra žinomai netikra informacija. Šie dokumentai buvo saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2020-10-02 perduoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (t. 2, b. l. 173).

A. S. pripažino, kad jis, pasinaudodamas aptartais dokumentais (kvitu Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistravo ir pardavė du traktorius, t. y. „John Deere 6125R“ VIN (duomenys neskelbtini), „John Deere 6920“ VIN (duomenys neskelbtini). Jo parodymus patvirtina liudytojų M. P. ir R. K. parodymai, aprašomojoje dalyje nurodyta rašytinė medžiaga. Nors kaltinime tai nėra inkriminuojama, tačiau teismo nuomone traktorių pardavimo faktas svarbus tuo, kad panaudojus suklastotus dokumentus ir jų pagrindu legalizavus neteisėtai įgytas transporto priemones, kilo pavojingi padariniai, nes netikri dokumentai buvo ne tik pagaminti, bet ir panaudoti civilinėje apyvartoje, todėl A. S. įvykdyta veika buvo pavojinga BK 300 straipsnio saugomai teisinei vertybei ir peržengė ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-495/2021).

Kaltinamojo A. S. nusikalstamos veikos, kad panaudojo ir laikė žinomai netikrus dokumentus – kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - teisingai kvalifikuotos kaip atskiri epizodai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl žinomai netikro dokumento - sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – panaudojimo ir laikymo kvalifikavimo pasisakoma analizuojant įrodymus pagal BK 216 straipsnio 1 dalį.

Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 216 straipsnio redakciją (2013 12 19 įstatymu Nr. XII-702 (nuo 2014 01 08)) buvo numatyta, kad atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tą turtą įgijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje, komercinėje veikloje, kitaip jį pertvarkė ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, taip pat tas, kas slėpė savo paties ar kito asmens turto tikrąjį pobūdį, šaltinį, buvimo vietą, disponavimą juo, judėjimą arba nuosavybės ar kitas su tuo turtu susijusias teises, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Iš teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų matyti, jog objektyviai nustatytos faktinės aplinkybės: A. S. įgyjama technika buvo pavogta užsienio valstybėse, šią techniką jis, panaudodamas netikrus dokumentus, įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre. Po registracijos vogta technika buvo parduota. Tai patvirtina liudytoja apklaustos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės M. P. parodymai bei pateikti į bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai: 2016-01-26 PVM sąskaita-faktūra serija ARG Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 157), 2016-03-25 PVM sąskaita-faktūra serija ARG Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 154), 2018-07-20 PVM sąskaita-faktūra serija ARG Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 160).

Kaip matyti iš aprašomojoje dalyje išdėstytų kaltinamojo A. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme dėl traktoriaus „John Deere 7530 Premium“ įsigijimo ir pardavimo, jie prieštaringi ir nėra logiški, kadangi A. S. ne vienerius metus vadovavo įmonei, priėmė verslo sprendimus, jam buvo žinoma pirkimo pardavimo sandorių sudarymo tvarka, todėl nėra pagrindo tikėti jo parodymais, kad jis nesuprato, kad jo įgyjama žemės ūkio technika nėra gauta nusikalstamu būdu.

Pagal teismų praktiką subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais: kaltės turinys atskleidžiamas ne vien kaltininko prisipažinimu ir paaiškinimu, kaip jis suvokė bei vertino savo daromą veiką, ko ja siekė, bet ir objektyviais duomenimis apie veikos padarymo būdą, veikimo intensyvumą, situaciją, kuriai esant veika padaryta, kaltininko elgesį veikos darymo metu, prieš jos padarymą ir po jo, veikos nutrūkimo priežastis ir pan.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog A. S. žinojo, kad „John Deere 7530 Premium“ pirkimo dokumente - 2016-02-21 JK įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) - įrašyta žinomai netikra informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš (duomenys neskelbtini) traktorių „John Deere 7530 Premium“, VIN (duomenys neskelbtini), už 5500 Didžiosios Britanijos svarų. 2019-10-09 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad traktoriaus „John Deere 7530 Premium“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris yra suklastotas pakeitus originalią traktoriaus gamyklinę lentelę neoriginalia bei perkalus visus identifikavimo numerio simbolius. Tikras tirti pateikto traktoriaus PIN yra (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad traktorius JOHN DEERE MW2 VIN (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), priklausantis H. A., draustas (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2015-09-03 iki 2015-09-04, nusikaltimo vieta (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo A. S. atlikti veiksmai – jis 2016-04-07 apdraudė traktorių „John Deere 7530 Premium“ transporto priemonių valdytojų, civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir gavo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-07 Lietuvos pašto skyriuje sumokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už registruojamą techniką ir 2016-04-07 Klaipėdos rajono savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriaus vyriausiajam specialistui R. K. žinomai netikrą dokumentą - sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), parodo, kad jis tikslingai siekė įforminti nusikalstamu būdu gautą techniką, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Liudytojo R. K., kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbusio Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriaus specialistu, parodymai patvirtina, kad A. S. pateikė ne tik registracijai privalomus dokumentus, bet pagal nustatytą tvarką pateikė apžiūrai ir patį traktorių „John Deere 7530 Premium“. Nustatyta, kad 2016-04-07 traktorius „John Deere 7530 Premium”, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ir išduotas traktoriaus registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jo savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, suteiktas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo R. K. parodymais, kad jis pagal traktoriaus „John Deere 7530 Premium“ registracijos dokumentus nusistatė traktoriaus savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus internete ir telefonu tarėsi dėl traktoriaus pirkimo, o vėliau susitiko sutartoje vietoje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininku A. S.. R. K. telefonu nurodė A. S. savo įmonės rekvizitus ir gavo į nurodytą elektroninį paštą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą su nurodyta pinigų suma. Liudytojos M. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikta 2018-07-20 PVM sąskaita-faktūra serija ARG Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina du faktus: kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė žemės ūkio kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ traktorių „John Deere 7530 Premium“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) už 8750 eurų ir pardavimo sandoris buvo atspindėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Tai, kad minėtas traktorius buvo parduotas, pasinaudojant jau anksčiau aptartais jo legalizavimo dokumentais, patvirtina ir 2018-07-20 Mini traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), PVM kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tel. (duomenys neskelbtini), pirkėjas žemės ūkio kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sutarties objektas traktorius „John Deere 7530 Premium“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), spalva žalia. Kaina 8750 Eur. Apačioje žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ spaudas, šalia jo ranka parašyta Administracijos vadovas R. K. ir parašas. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas ir šalia parašas. Tokiu būdu sudarydamas minėtą sandorį – parduodamas kaltinime nurodytą nusikalstamu būdu įgytą traktorių, kaltinamasis A. S. jį legalizavo, nes kaip matyti iš bylos dokumentų - traktorius „John Deere 7530 Premium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo registruotas nuo 2016-04-07 iki 2018-08-31, o nuo 2018-08-31 minėtas traktorius įregistruotas žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Iš liudytojų J. D., O. V. parodymų matyti, kad jie tiesioginio kontakto su kaltinamuoju A. S. neturėjo, jų parodymai patvirtina faktines aplinkybes nurodytas liudytojo R. K.. Vertinant liudytojo S. B. parodymus atsižvelgiama į tai, kad 2021-09-15 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu S. B. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos) už analogiškas veikas panašiu laikotarpiu. Šioje byloje A. S. buvo apklaustas BPK 82 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (t. 7, b. l. 62-72).

Aptartos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina ne tik objektyviųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimą kaltinamojo A. S. veiksmuose, bet ir leidžia spręsti, kad kaltinamasis, siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo ar kito asmens įgytą turtą, tikslingai atlikdamas minėtus veiksmus su nusikalstamu būdu įgytu turtu, tyčia siekė legalizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą – kaltinime nurodytą traktorių, todėl kaltinamojo A. S. veikoje yra nustatyti ir subjektyvieji BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Nagrinėjamo nusikaltimo sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja, dėl to vertinant kaltinamojo A. S. veiką kaip nusikalstamą, nėra svarbu, ar kaltinamasis gavo kokį nors atlygį už atliktus veiksmus, ar buvo padaryta žala, ar nebuvo. Svarbu tai, kad kaltinamasis suprato, jog savo veiksmais nuslepia tikrąją nusikalstamu būdu įgyto turto kilmę, atlieka sandorį su nusikalstamu būdu įgytu traktoriumi, melagingai nurodydamas, jog jis gautas iš teisėtos veiklos, t. y. jis suprato, kad legalizuoja nusikalstamu būdu įgytą traktorių, ir to siekė, todėl sprendžiama, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Pažymėtina, jog civilinis ieškinys šioje byloje dėl turtinės žalos padarymo nepareikštas.

Kaltinamojo A. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kaltinamojo A. S. veiksmai vertinami kaip nusikalstami tiek pagal veikos padarymo metu galiojusią BK 216 straipsnio 1 dalies dispoziciją (redakcija, galiojusi nuo 2014-01-08), tiek pagal šiuo metu galiojančią BK 216 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

IV. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, kuria siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes.

Kaltinamasis A. S. padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą ir tris nesunkius nusikaltimus, jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 216 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Kaltinamasis A. S. teistas, tačiau vertinant tai, kad nusikalstamos veikos padarytos pakankamai senai ir sunkių pasekmių nesukėlė, duomenų, kad daro naujas nusikalstamas veikas nėra, šiuo metu A. S. gyvena ir dirba užsienyje, turi šeimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą, nustatant jos dydį, artimą BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytam baudos dydžiui už sunkų nusikaltimą, manant, kad 200 MGL dydžio bauda už sunkų nusikaltimą atitinka teisingumo ir protingumo principus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos (2 vokai):

1. Traktoriaus „John Deere 6125R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) registravimo dokumentų originalai.

2. Traktoriaus „John Deere 7530 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) registravimo dokumentų originalai.

3. Traktorius „John Deere 6920“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) registravimo dokumentų originalai.

4. Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas).

5.Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas).

6. 2018-08-31 „(duomenys neskelbtini)“ prašymas (originalas) pakeisti traktoriaus „John Deere 7530 Premium“, VIN (duomenys neskelbtini) registro duomenis.

7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai.

Daiktas - valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmes:

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (kvito Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ir laikymo) – 50 MGL (2500 EUR) dydžio baudą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ir laikymo) – 50 MGL (2500 EUR) dydžio baudą;

pagal BK 216 straipsnio 1 dalį – 200 MGL (10 000 EUR) dydžio baudą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ir laikymo) – 50 MGL (2500 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. S. subendrintą galutinę 200 MGL (10 000 EUR) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir Klaipėdos apygardos teismo raštinei turi būti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Du vokus su dokumentais palikti saugoti prie bylos.

Daiktą - valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Dalia Kursevičienė