Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, galutine 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas taikyto laikino sulaikymo laikas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. spalio 27 d. 16.27 val. būdamas „Express Market“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, atvirai – matant parduotuvės darbuotojui ir pirkėjui, paėmė 2 butelius trauktinės „Dainava“ 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė - 11,49 Eur (bendros 22,98 Eur sumos), ir 2 butelius trauktinės „Voruta“ 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė - 9,89 Eur (bendros 19,78 Eur sumos), po ko su minėtomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas neatsiskaitęs. Tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį, 42,76 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais K. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. V. nurodė, kad 2024 m. spalio 27 d., apie 16.27 val., jis nusprendė nueiti į parduotuvę „Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini). Eidamas jis prisiminė, kad neturi pinigų, tačiau pamatęs, kad parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojo, nusprendė pavogti alkoholinius gėrimus. Įtariamojo teigimu, šią vagystę jis įvykdė vienas ir su niekuo nesitarė dėl šios nusikalstamos veikos darymo. Tyrėjos vaizdo įraše jam parodyto asmens, kuris stovėjo prie parduotuvės durų, jis nepažįsta ir su juo vykdyti vagystės nesitarė. Pripažįsta, kad vaizdo įraše matomas asmuo, kuris paima alkoholinius gėrimus ir pasišalina iš parduotuvės, yra jis. Jis paėmė pirmus po ranka pasitaikiusius 4 alkoholinių gėrimų butelius. Juos ėmė savo reikmėms. Dėl savo veiksmų labai gailisi ir įsipareigoja atlyginti parduotuvei padarytą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. V. nurodė, kad 2024 m. spalio 27 d. vakare, apie 16.27 val., nusprendė nueiti į parduotuvę „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), bet eidamas pro parduotuvę prisiminė, kad neturi pinigų. Eidamas aplink parduotuvę pamatė, kad jos viduje nėra apsaugos darbuotojo, dėl to staiga nusprendė pavogti alkoholio. Patikina, kad kai vykdė šią vagystę su juo tikrai bendrininkų nebuvo, dėl ko matomame vaizdo įraše, kurį jam parodė tyrėja, kuriame yra vyras laikantis koja duris, kurios atsiveria automatiškai, nieko pasakyti negali, nes to asmens jis nepažįsta ir jo neprašė jam padėti įvykdyti šią vagystę. Kad prie durų stovi vyras jis net nežinojo, tyrėja jam parodė šį vaizdo įrašą. Jokie santykiai jų tikrai su tuo vyriškiu, laikančiu duris, nesieja. Apie tai, kad matomas vaizdo įraše asmuo laikė duris koja, jis sužinojo tik pats pamatęs šį vaizdo įrašą. Jis sutinka su tuo, kad matomas vagiantis asmuo vaizdo įraše yra jis (K. V.), šiuos keturis butelius jis vogė savo reikmėms, o būtent nusprendė išgerti ir pagriebė pirmus jam po ranka pasitaikiusius keturis butelius. Tikslo ir noro rinktis vagiamus butelius nebuvo, jokio užsakymo iš anksto nebuvo gavęs. Puikiai suvokė, kad jį gali matyti kiti asmenys vykdant šią vagystę, bet jis apie pasekmes negalvojo, dėl tokio savo poelgio labai galisi. Pasižada daugiau taip nesielgti, o būtent nevogti. Ar pardavėja jį vijosi nepamena. Nori pakeisti savo gyvenimą. Jau atlygino parduotuvei padarytą žalą - 42,78 eurus 2025 m. kovo 7 d.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. R. nurodė, kad ji dirba parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 27 d., apie 16.27 val., atėjo į parduotuvę du asmenys kuris vienas iš jų laikė parduotuvės duris, kad šios neužsidarytu o kitas priėjęs prie kasos alkoholio skyriaus pasisavino 4vnt. įvairios rūšies alkoholio. Tuo metu ji stovėjo prie kasos aparato ir pastebėjo, kai šis asmuo paėmęs alkoholinius gėrimus greitai bandė bėgti iš parduotuvės. Ji asmenį bandė sulaikyti, tačiau vydamasi jį nespėjo jo pagriebti, o šis su kitu žmogumi, kuris laikė duris, pasišalino nežinoma kryptimi.

UAB „Kilminė“ 2024 m. spalio 27 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad asmuo, nesumokėjęs už prekes, praėjo su jomis pro kasas ir išbėgo iš prekybos centro. Padaryta 42,76 Eur turtinė žala, kurią sudaro: 1) 2 vnt. trauktinė „Dainava“, 0.5l, vnt. kaina - 11,49 Eur; 2) 2 vnt. trauktinė „Voruta“, spanguolių&žolelių, 30%, 0.5l, vnt. kaina - 9,89 Eur.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK 2 veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 17 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė K. V., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo nustatytas iš bendrų veido bruožų, ūgio ir drabužių, kuris vykdo analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas iš parduotuvių.

2024 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė ,,Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini).

2024 m. spalio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „bandicam 2024-10-27 20-45-31-675“. Atidarius vaizdo įrašą matomas ekrane padalintas keturias skirtingas vaizdo stebėjimo kameras. Vaizdo kamerų kairiajame viršutiniame kampe matome data ir laiką 2024 m. spalio 27 d. 16:27:27. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos sportinius kedus, bei dėvi ant galvos gaubtą, užeina į parduotuvę, už šio vyro tarp durų atsistoja kitas vyras vidutinio kūno sudėjimo, užsidėjęs pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, dėvi gaubtą ant galvos bei kažką naršo telefone. Vaizdo įraše matomas ankščiau minėtas vyras, kuris užėjo į parduotuvę, vaikšto po parduotuve ir dairosi, šalia kasos stovi pirkėjas, prie kasos aparato stovi kasininkė, kuri aptarnauja pirkėją. Tamsiai apsirengęs vyras ateina prie kasos esančio alkoholio skyriaus greitai pagriebia 4 butelius alkoholinių gėrimų. Tai pastebi šalia stovinti kasininkė ir bando jį pagriebti, tačiau asmuo greitai bėga iš parduotuvės. Iš paskos jo bėga kasininkė, tačiau kai asmuo priartėja prie išėjimo ši sustojo ir nueina prie kasos. Asmuo išbėga iš parduotuvės su alkoholiu, o vyras kuris stovėjo prie durų ir laikė jas, kad šios neužsidarytų nubėga paskui asmenį su alkoholiu. Apžiūrėjus vaizdo įrašą daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Nagrinėjamu atveju po nusikalstamos veikos padarymo 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 buvo keista BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, ir sankcijoje iš bausmių sąrašo buvo pašalinta viešųjų darbų bausmė, todėl laikytina, kad naujoji straipsnio redakcija yra sunkinanti asmens teisinę padėtį. Atsižvelgiant į tai K. V. veika kvalifikuotina pagal jos padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272-648/2015, Nr. 2K-111-697/2022; Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-125-898/2024).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.), visiškai įrodyta. Kaltinamasis K. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 27 d., apie 16.27 val., nusprendė nueiti į parduotuvę „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas pro parduotuvę prisiminė, kad neturi pinigų. Eidamas aplink parduotuvę pamatė, kad jos viduje nėra apsaugos darbuotojo, dėl to staiga nusprendė pavogti alkoholio. Keturis butelius vogė savo reikmėms, pagriebė pirmus jam po ranka pasitaikiusius. Puikiai suvokė, kad jį gali matyti kiti asmenys vykdant šią vagystę, bet jis apie pasekmes negalvojo. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojos G. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas, 2024 m. spalio 27 d. pareiškimas ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. V. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.).

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. V. sutiko su siūlomos bausmė rūšimi ir jos dydžiu.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas). K. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos, dirbantis. Duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. V. už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.) paskyrus prokuroro siūlomą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per bausmės laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismo vertinimu, pagal kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

K. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per bausmės laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per bausmės laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.