- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-22
- Bylos Nr.
- 2VP-21620-475/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13664-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), J. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/01512, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), J. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis Marekas Petrovskis (toliau – pareiškėjas) prašo už teismo sprendimo nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovei J. V. skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje numatytą sankciją, baudos dydį nustatant atsižvelgiant į pateiktų aplinkybių visetą.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad antstolis vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) 2019 m. gruodžio 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas) dėl įpareigojimo išardyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fasado apšiltinimą (apie 20 cm storio nutinkuotas apšiltinimo sluoksnis) ir sutvarkyti statybvietę. 2020 m. lapkričio 30 d. antstolis patikrinęs sprendimo vykdymo rezultatus, nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) per VTPSI nustatytą terminą nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. birželio 11 d. ir iki 2020 m. rugsėjo 11 d. (pratęsta), nei per antstolio nustatytą raginimo terminą nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. privalomojo nurodymo neįvykdė. 2020 m. lapkričio 30 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei kreipėsi su pareiškimu dėl sprendimo nevykdymo į Kauno apylinkės teismą. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1429-528/2021 tenkino antstolio pareiškimą ir skyrė UAB (duomenys neskelbtini) vadovei J. V. 300 Eur dydžio baudą. 2021 m. gegužės 4 d. antstolis pakartotinai patikrinęs privalomojo nurodymo vykdymą, nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2021 m. gegužės 4 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14177-812/2021 tenkino antstolio pareiškimą ir skyrė UAB (duomenys neskelbtini) vadovei J. V. 600 Eur dydžio baudą. 2021 m. rugpjūčio 23 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VTPSI pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog antstolis neįvykdymo aktu konstatavęs, kad skolininkė nėra įvykdžiusi VTPSI privalomojo nurodymo, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pagrįstai teismo prašo spręsti klausimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo. Skolininkė nustatytu terminu neįvykdė privalomojo nurodymo, todėl dėl ilgą laiko tarpą besitęsiančio skolininkės neveikimo buvo akivaizdžiai pažeidžiami išieškotojos teisėti lūkesčiai dėl pažeidimų pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Skolininkė privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti per 9 mėnesius, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 11 d., todėl yra pagrindas skolininkei (skolininkės vadovei) skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad tokia situacija, kada skolininkė per privalomajame nurodyme nustatytą terminą jo neįvykdė ir iki šiol nepašalino savavališkos statybos padarinių, o teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi paskirta vienkartinė 300 Eur ir 2021 m. birželio 10 d. nutartimi paskirta vienkartinė 600 Eur baudos nepaskatino skolininkės įvykdyti privalomąjį nurodymą, atitinka CPK 771 straipsnio 7 dalies nuostatas ir sudaro pagrindą skolininkei vėl taikyti sankciją, t. y. pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skirti skolininkei periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą išieškotojo (valstybės) naudai.
Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
Iš pareiškėjo pareiškimo ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis 2020 m. lapkričio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti VTPSI 2019 m. gruodžio 11 d. privalomąjį nurodymą (v. b. l. 20). VTPSI 2019 m. gruodžio 11 d. privalomuoju nurodymu UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota iki 2020 m. birželio 11 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę valstybinėje nesuformuotoje žemėje, išardyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) fasado apšiltinimą (apie 20 cm storio nutinkuotas apšiltinimo sluoksnis) ir sutvarkyti statybvietę (v. b. l. 14). Antstolis 2020 m. lapkričio 10 d. surašė Raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame paragino UAB (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti privalomąjį nurodymą. Minėtas raginimas 2020 m. lapkričio 11 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 25–26). 2020 m. lapkričio 30 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 28. Minėtas aktas 2020 m. gruodžio 1 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 29). Antstolis su 2020 m. gruodžio 1 d. pareiškimu dėl sprendimo nevykdymo kreipėsi į Kauno apylinkės teismą (v. b. l. 31). Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1429-528/2021 antstolio pareiškimą tenkino ir skyrė skolininkės vadovei J. V. 300 Eur baudą už 2019 m. gruodžio 11 d. VTPSI privalomojo nurodymo nevykdymą (v. b. l. 40–41). 2021 m. balandžio 28 d. antstolio kontoroje gautas VTPSI raštas dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/01512, kuriame nurodoma, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 9 d. nutartis nepaskatino skolininkės įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl prašoma surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei kreiptis į teismą (v.b. l. 43–44). Antstolis 2021 m. gegužės 4 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, kuriuo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14177-812/2021 antstolio pareiškimą tenkino ir skyrė skolininkės vadovei J. V. 600 Eur baudą už 2019 m. gruodžio 11 d. VTPSI privalomojo nurodymo nevykdymą. Antstolis 2021 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, kuriuo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Duomenų apie tai, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) būtų įvykdžiusi VTPSI 2019 m. gruodžio 11 d. privalomąjį nurodymą dėl įpareigojimo išardyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fasado apšiltinimą (apie 20 cm storio nutinkuotas apšiltinimo sluoksnis) ir sutvarkyti statybvietę, teismas neturi.
Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Taigi už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009), skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą, dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) antstolio buvo tinkamai informuota apie galimas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes ir turėjo pakankamai laiko privalomąjį nurodymą įvykdyti, tačiau Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įpareigojimo nėra įvykdžiusi iki šiol, taip pat nei antstoliui, nei teismui nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti per nustatytą terminą. Išdėstytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad yra pagrindas skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovei J. V. už privalomo nurodymo nevykdymą skirti baudą.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas yra nevykdomas daugiau beveik dvejus metus, UAB (duomenys neskelbtini) nededa jokių pastangų išardyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fasado apšiltinimą (apie 20 cm storio nutinkuotas apšiltinimo sluoksnis) ir sutvarkyti statybvietę, dėl baudos skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovei J. V. paskyrimo antstolis į teismą kreipiasi jau trečią kartą. Esant nurodytoms aplinkybėms skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovei J. V. skiriama vienkartinė 900 Eur bauda valstybės naudai (CPK 771 straipsnio 6, 8 dalys).
Suinteresuotiems asmenims UAB (duomenys neskelbtini) bei J. V. išaiškinama, jog teismo skirtos baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti įpareigojimą – privalomąjį nurodymą, o skolininkei pakartotinai pažeidžiant sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas gali taikyti CPK 771 straipsnyje numatytas priemones (CPK 771 straipsnio 7, 8 dalys).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jų priteisimo valstybei klausimas nesprendžiamas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, b. l. 2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 11 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, valstybės naudai. Ši suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.