Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad įtarė, jog žmona neištikima, sugalvojo įtaisyti pasiklausymo aparatą. Tai buvo rugsėjo mėnesį, galėjo būti nuo 11 d. Žmona A. B.. Nuvažiavo į darbo kabinetą ir padėjo už spintos, turėjo savo raktą, nes ten dirbo. Įrangą buvo prieš 10 metų internetu, bet taip ir nebuvo panaudota. Gal ir iš anksčiau buvo įtarimų dėl žmonos. Nuvažiavo su savo automobiliu, pasistatė prie garažo ir nuėjo. Už spintos ant žemės padėjo įrangą, neužstūmė spintos, užrakino kabinetą ir išėjo. Tikėjosi išgirsti jos veiksmus. Buvo prasidėjęs skyrybų procesas, norėjo sužinoti, kodėl prasidėjo tos skyrybos. Galvojo gal išsikalbės su kolege kabinete. Tuo metu jau gyveno atskirai su žmona. Tele2 operatoriaus SIM kortelė įstatyta, ryte buvo surasta, gal po 8:10 val. Kai negyveno jau kartu, primindavo apie neištikimybę, daug įvykių buvo, kurie paskatino tai padaryti. Žmona pasakė, kad ruošiasi skirtis, norėjo sužinoti ar neištikimybės tos skyrybos. Užmiršo užstumti atgal spintą. Padėjo įrenginį ir išėjo. Buvo blaivus. Dėl civilinio ieškinio susitarė. Blogas elgesys, gailisi. Eidavo sportuoti tame pačiame pastate, kur ir darbas, gal pareidavo į kabinetą, taip įtarinėjo. Santuoką nutraukė nepiktuoju. Ieško darbo. Nedirba jau toje įmonėje. Su sveikata turi problemų, su (duomenys neskelbtini) problemos, kurios prasidėjo visai neseniai. Su buvusia sutuoktine nebendrauja dabar. Atsiprašė nukentėjusios, ji jam atleido. Prašo atleisti jį pagal laidavimą, laiduotoja jo mama. Santykiai su mama geri, dabar gyvena kartu. Klauso jos, ji jam (R. B.) yra autoritetas. Gyvena kartu nuo liepos mėnesio. Šnekasi su mama, klausia patarimo. Apie tą įvykį nesakė mamai.

Kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad ji dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere. 2023 m. rugsėjo 12 d. apie 8:00 val. atvyko į savo darbovietę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Užėjusi į kabinetą iš karto pastebėjo, kad kabinete esančios spintos stovi nelygiai. Priėjusi prie jų apžiūrėjo vizualiai, nieko nejudino. Palaukė kol atvyko kolegė R. V., paklausė jos, ar ji nestumdė spintų. Jai atsakius, kad nieko nedarė, pasikvietė kitą kolegą R. J., kuris šiek tiek atitraukė spintas, tačiau nieko nepastebėjęs pastūmė spintas atgal. Nieko įtartino neradę nuėjo gerti kavos. Po kiek laiko atvyko įmonės direktorius O. B., kuriam papasakojo apie ryte rastą pasikeitusią spintų padėtį. Tada direktorius nuėjo prie spintų ir jas atitraukė. Jos tuo metu prie spintų nebuvo, pati nematė už spintų rasto įrenginio, jį jai parodė direktorius. Ji rastą įrenginį paėmė į rankas, jį apžiūrėjo, norėjo ištraukti laidus. Direktorius ją sustabdė. Tada padėjo įrenginį ant laiptų ir nusprendė skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Paskambinus bendruoju pagalbos numeriu jai paaiškino, kad nieko nedaryti ir laukti atvykstančių pareigūnų. Kadangi įrenginį rado direktorius, jį paėmė jis, vėliau perdavė jai, todėl įrenginį padėjo į saugią vietą. Atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad rastas įrenginys buvo jau liestas. Atvykę pareigūnai jiems liepė pasišalinti iš darbo vietos, informavo, kad iškvietė Aro pareigūnus, kurie atvyks ir apžiūrės rastą įrenginį. Matė, kad buvo atvykę Aro pareigūnai, po jų apsilankymo prie jos priėjo policijos pareigūnė, kuri paaiškino, kad rastas įrenginys yra ne sprogmuo, o galimai pasiklausimo įrenginys ir jei turi pretenzijų gali atvykti parašyti pareiškimą. Rastą įrenginį išsivežė policijos pareigūnai, o joms leido grįžti į darbo vietą ir dirbti toliau. Rastą galimai pasiklausymo įrenginį galėjo jos darbo kabinete padėti ir neteisėtai rinkti informaciją apie jos privatų gyvenimą jos sutuoktinis R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. su kuriuo nuolatos kyla konfliktai, buvo anksčiau kviesta policija į jų bendrus namus, pora kartų buvo jos vyrui skirtas apsaugos nuo smurto orderis. Nuo 2023 m, liepos 24 d. jos sutuoktinis gyvena atskirai. Ji pradėjo ruošti dokumentus skyryboms. Jos sutuoktinis anksčiau dirbo toje pačioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) kaip ir ji, tačiau šiemet liepos 31 d. jis buvo atleistas iš darbo, pačiam prašant. Vėliau jis pats skambino įmonės direktoriui prašėsi, kad priimtų atgal į darbą. Direktorius nusprendė suteikti galimybę ir š. m. rugpjūčio 16 d. jis buvo priimtas atgal į darbą, tačiau dienai pasibaigus jis pranešė direktoriui ir jai parašė, kad jį atleistų iš darbo. Ji kaip vyr. buhalterė, direktoriaus pavedimu atšaukė jo priėmimą Sodros sistemoje. Jos sutuoktiniui niekada nebuvo išduoti raktai nuo jos darbo kabineto, tačiau jis galėjo pasidaryti raktų kopiją, kai gyveno kartu. Taip galvoja, kadangi 2023 m. rugsėjo 12 d. atvykusi į darbą ir rakinant spyną nebuvo jokių įsilaužimo požymių, spyna nebuvo sugadinta. Nuo darbo kabineto durų raktus turi tik trys žmonės, tai ji, jos kolegė R. V. ir direktoriaus pavaduotojas A. V.. Kol šiandieną laukė atvykstančių Aro pareigūnų, buvo nuėję apžiūrėti vaizdo kamerų, kurios stebi darbovietės prieigas. Vaizdo įraše pastebėjo, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. 20:47 val. prie garažų atvyko automobilis. 20:51 val. vaizdo įraše matyti kaip bėga asmuo link jos darbo iš silueto pažino, kad tai jos sutuoktinis. Pačių darbo durų vaizdo kameros nestebi. 20:59 val. tas pats asmuo, sprendžiant iš silueto, išėjo link garažų, kur stovėjo automobilis. 21:02 val. tas pats automobilis išvažiavo. Automobilis panašus į jos sutuoktinio, jis vairuoja Volkswagen, VW, Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Šiuo metu vaizdo įrašų pateikti negali, nes neturi, vaizdo medžiagą pateiks vėliau. 2023 m. rugsėjo 9 d. atvykusi į darbą apie 19:20 val., siuntė dokumentus advokatui, kabinete nieko įtartino nepastebėjo, 2023 m. rugsėjo 11 d. ji nedirbo, kabinete tą dieną buvo kolegė R. V., todėl jos šiandien ryte klausė ar ji nestumdė spintų, ji teigė, kad prie spintų nėjo ir tuo labiau jų nestumdė (1 t. b. l. 13-16).

Nukentėjusioji A. B. papildomai parodė, kad jos vyras R. B. ją nuolat stebi tai yra su automobiliu lankosi jos gyvenamojoje vietoje kur ji gyvena, taip pat važinėjasi aplink jos darbovietę, taip pat bandymas susisiekti su įmonės vadovu, bei šių metų sausio 6 d., jai išėjus pavedžioti į kiemą šuniuką ir pastebėjus R. B. su automobiliu stovintį prie (duomenys neskelbtini) ir ji tuomet greitai apsisuko, pakeitė ėjimo kryptį ir netikėtai išbėgus šuniukui į kelią staiga dideliu greičiu R. su automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Laimingai ji pagriebė šuniuką, kad nesusidūrė su automobiliu. Ji nežino, ko jis siekė tokiais veiksmais, ar jis ją bando išprovokuoti, ar bando ją įbauginti, dėl vyksiančių skyrybų proceso, ar nori, kad ji šiame ikiteisminiame tyrime pakeistų parodymus, nežino, ji taip mano. Ji su juo tiesiogiai nuo rugsėjo 2 d. jokių kontaktų nepalaiko, telefonu taip pat nebendrauja. Jai R. parašo į „Messengerį“, tačiau ji į tai neatsako. Nuo pasiklausymo įrangos įdėjimo iki šios dienos jis ją seka, stebi, persekioja ir ji jaučiasi nesaugiai, nes nežino kas jo galvoje yra. Tiek dėl savęs, tiek dėl dukters jaučiasi nesaugiai taip persekiodama. Toks jausmas, kad ateis tokia diena kada ją galbūt užpuls ir fiziškai. Šiai dienai yra nusipirkusi ir rankinėje nešiojasi pipirinį dujų balionėlį. R. B. yra ant jos parašęs tris pareiškimus, kurie užregistruoti (duomenys neskelbtini) policijoje ir jau ėjo aiškintis kelis kartus. Skyrybų procese R. bando įtraukti ir įmonę. Visiems pažįstamiems draugams R. kartoja, kad jai geruoju nesibaigs, pasiryžęs pakenkti visais įmanomais būdais. Kaip ir sakė iš jo pusės jaučiamas jai pastovus kenkimas (1 t. b. l. 191-193).

Liudytojas O. B. parodė, kad jis dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), yra įmonės direktorius. Jo įmonės patalpose dirba 3 darbuotojai, kurie turi raktus nuo įėjimo į įmonę. Įmonėje dirba R. V., A. B. ir A. V.. Jis įmonėje lankosi 2-3 kartai per savaitę. Prieš tai įmonėje dirbo ir R. B.. Jis iš įmonės atleistas maždaug prie mėnesį laiko (2023 m. liepos 31 d.). Ar raktus nuo įmonės durų turėjo R. B. jis nežino. 2023 m. rugsėjo 12 d. apie 08:30 iki 09:00 val., atvyko į įmonę, kurioje jau buvo susirinkę darbuotojai. Jam darbuotojai paaiškino, situaciją, kad įmonės patalpose atėjusios į darbą darbuotojos rado pajudintą spintą, kur buvo atsiradęs plyšys. Jis atitraukė daugiau spintą nuo sienos ir ant žemės po spinta ant grindų pamatė juodos spalvos su mėlyna lipnia juosta apvyniotą įrenginį. Jis įrenginį paėmė į rankas iš pažiūrėjo kas ten yra. Jis nesuprato, kas ten per įrenginys. Tada įmonėje buvusi ir viską mačiusi A. B. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paaiškino, kad rado neaiškų įrenginį. Tada po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, bei ARO pareigūnai. Kas įmonėse patalpose galėjo palikti įrenginį jis nežino ir nežino, kaip jis ten atsirado. Įmonėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta (1 t. b. l. 173-175).

Liudytoja R. V. parodė, kad ji dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) sąmatininkė. Kartu su ja dirba ir A. B., kurios pareigos yra buhalterė, bei direktoriaus pavaduotoja. A. B. vyras R. B. taip pat dirbo toje pačioje įmonėje kaip darbininkas. R. B. kiek metų dirbo minėtoje įmonėje nežino, bei šiais metais kiek jai žinoma jis buvo atleistas iš minėtos darbovietės, kokiu laiku nepasakys. Ji kartu su A. dirba toje pačioje patalpoje, jos sėdi dviese. 2023 m. rugsėjo 12 d. ryte, tikslaus laiko nepasakys, A. paklausė jos: „kas buvo, kad spinta patraukta, ką tu vakar darei?“. Nes A. vakarykščiai nebuvo darbe, tik buvo ji. Ji nieko nedarė ir A. paklausė: „kodėl taip klausi?“. Atėjus ryte A. pastebėjo, kad tarp spintų yra tarpelis ir nuvirtęs rėmelis. Tuo metu atvyko R. J., kuris nedirba jų įmonėje, tačiau jis atlieka rangos darbus. A. R. paprašė atitraukti spintą. R. atitraukė spintą labai nedaug ir nieko nepamatęs užstūmė atgal. Tuo metu atvyko į jų įmonę direktorius O. B. ir nuėjo pas A., o ji nuėjo į antrą aukštą daryti kavos, nes jų darbo kabinetas pirmame aukšte. A. spėliodama sakė, kad kažkas (neįvardino kas), kad galėjo ką nors padėti. Bediskutuojant ir pasijuokiant A. pasakė, kad gal kažkas kažką po spintomis padėjo, niekas rimtai nieko negalvojo. Darant kavą atėjo A. su direktoriumi ir A. rankose laikė įrenginį ir jai pasakė žiūrėk ką radom. Ji per atstumą pasižiūrėjo ir liepė padėti ant laiptų. Liepė padėti, nes dėl antspaudų svetimas įrenginys, tokia kilo mintis staiga. A. sakė, kad direktorius atitraukė vėl spintą ir rado įrenginį, tada kartu jie ėjo jai parodyti ką rodo. Įrenginį padėjo ant laiptų, nes ji leidosi žemyn ir sutiko direktorių su A.. Sprendė ką daryti toliau su tuo įrenginiu. Įtarė, kad tai įrašymo įrenginys. Nusprendė, kad reikia kviesti policiją, todėl buvo ji iškviesta. Policija paprašė vykti namo, nes tai viskas užtruks, nes atvyksta Aro pareigūnai. Šiai dienai jai yra žinoma, kad dėl šio įvykio pradėtas tyrimas. Po to ją informavo A., kad galimai šį matytą įrenginį galėjo padėti jos sutuoktinis R. B.. Dėl kokių priežasčių jis buvo padėtas ji nežino. R. įėjo į jų darbo kabinetą ji nežino, galbūt turėjo raktus, tai galėtų daugiau atsakyti A. (1 t. b. l. 179-181).

Liudytojas R. J. parodė, kad jis 2023 m. rugsėjo 12 d. apie 08.00 val., nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini) dėl darbo reikalų ir A. pasakė, kad jos darbo kabinete spintos ne taip stovi, tarp spintų buvo tarpas. Spintos stovėjo netvarkingai, matėsi kažkas buvo daryta. Jis norėjo sustumti spintas ir vieną spintą patraukė gal apie 10 cm., nieko nepamatė ir sustūmė atgal. A. prašė, kad pasižiūrėti, nes keista buvo jai, nes vakarykščiai spintos stovėjo tvarkingai. Jis už spintos jokių padėtų įrenginių nepastebėjo. Dar pakalbėjus apie 10 minučių jis išvyko. Kas ten vyko toliau jis nieko nežino. Tą pačią dieną jam paskambino A. ir pasakė, kad po spinta rado įrenginį, bet kam skirtas nepasakė. Sakė kvietė policiją. A. nieko jam nepasakė, nei kas padėjo, nei ką įtarinėja kas tai galėjo padaryti. Jis su A. tik darbiniais klausimais pakalbėjo ir viskas. Apie A. ir jos vyro santykius jis nieko nežino, bei nežino kas padėjo A. kabinete įrenginį, kuris galimai pasiklausymo (1 t. b. l. 185-187).

2023 m. rugsėjo 12 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nurodyta, kad pareiškėja A. B. pageidaujanti pareikšti apie įvykį parodė, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. apie 8:30 val. įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) esančioje adresu (duomenys neskelbtini), darbo kabinete tarp spintų rado galimai pasiklausimo įrangą. Prašo įstatymų tvarka surasti ir nubausti kaltą asmenį, kuris galimai rinko informaciją apie jos privatų gyvenimą (1 t. b. l. 13-20).

2023 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole, foto lentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Matomas dviejų aukštų mūrinis pramoninės paskirties pastatas. Ant pastato išorinės sienos matomos įvairios įmonių reklamų iškabas, taip pat yra ir įmonės UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitai. Į UAB (duomenys neskelbtini) įmonę patenkama iš vidinės kiemo pusės, pro baltos spalvos plastiko duris, ant kurių stiklo paketo matosi įmonės rekvizitai bei darbo laikas. Apžiūros metu durys atidarytos. Laukinių durų užraktas nepažeistas. Įėjus pro duris patenkama į įmonės patalpas. Po dešine puse stovi dveji rusvos spalvos darbo stalai ant kurių yra padėti kompiuteriai bei kiti daiktai, šalia jų stovi kėdės. Tarp stalų tarpe stovi spausdinimo aparatas. Priešais matome rusvos spalvos duris su stiklo paketu prie jų kairėje pusėje stovi rūbų kabykla su pakabintais rūbais. Dešinėje pusėje prie durų stovi dvi rusvos spalvos spintos su lentynomis kuriuose padėt įmonei priklausantys daiktai (įvairios papkės ir kt.). Spintos dalinai atitrauktos nuo sienos. Kairėje pusėje matome medinius laiptus vedančius į antrą įmonės aukštą. Po laiptais stovi nedidelė spintelė su dvejomis lentynomis kur yra padėti įmonei priklausantys įvairūs daiktai. Šalia spintelės ir už jos ant grindų taip pat yra padėti įmonės daiktai. Po laiptais bei šalia spintelės ant grindų pastatytas sieninis laikrodis. Ant pirmojo laipto rastas juodos spalvos galimai GPS įrenginys apsuktas mėlynos spalvos izoliacine juosta su juodai pilkos spalvos išorine baterija, su USB laidu. Ant išorinės baterijos matyti įvairūs užrašai bei numeris (duomenys neskelbtini). Įrenginys paimtas, pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t. b. l. 31-33, 34-38).

2023 m. rugsėjo 15 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta DVD laikmena, kurioje yra vaizdo įrašai pateikti iš įvykio vietos esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų ir matoma, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. 20:46 val., iš (duomenys neskelbtini) g., į (duomenys neskelbtini) g., įsisuka automobilis, kuris pasuka į dešinę pusę ir įvažiuoja į kairėje pusėje esančius garažų masyvus. 2023 m. rugsėjo 11 d. 20:50 val., matyti, kad nuo garažų ateina siluetas asmens, kuris eina prie (duomenys neskelbtini), esančio pastato (duomenys neskelbtini) durų, tačiau nesimato ar asmuo užeina į pastatą. 2023 m. rugsėjo 11 d. 20:59 val., matosi, kad asmuo nueina nuo durų ir per aikštelę eina atgal į kitą kelio pusę kur yra garažų masyvai. 2023 m. rugsėjo 11 d. 21:02 val., automobilis nuvažiuoja nuo garažų ir pasuka į kairę pusę į (duomenys neskelbtini) g. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matosi vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos rūbais ir kuris eina link įmonės durų. Vaizdo įraše matosi tik automobilis, kuris yra „minivenas“ sidabrinės spalvos, tačiau valstybinio numerio ženklų ar kitokių požymių ant automobilio nesimato (1 t. b. l. 42-44).

2023 m. rugsėjo 13 d. Daiktų apžiūros protokole, foto lentelėje nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra galimai GPS įrenginys. Įrenginys yra juodos spalvos apie 14 cm., ilgio 6 cm., pločio stačiakampio formos, ant įrenginio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įrenginys yra apvyniotas mėlynos spalvos lipnia izoliacine juosta prie kurio pritvirtintas USB jungties laidas. Ant įrenginio yra lempute ir šalia užrašas „LED“. Taip pat ant įrenginio yra USB jungtis. Ant įrenginio šone yra užrašai kurie pavaizduoti fotolentelėje, bei įrenginio numeris (duomenys neskelbtini). Prie įrenginio yra lipni izoliacinė mėlynos spalvos juosta yra pritvirtinta stačiakampio formos juoda dėžutė, kuri yra apie 4,5 cm. ilgio ir 3 cm., pločio. Dėžutės šone yra USB jungtis. Dėžutės gale yra atidarymo dangtelis. Atidarius dangtelį dėžutės viduje matome įdėtą Pildyk SIM kortelę ant kurios yra skaičiai (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 45-47, 48-54).

2023 m. rugsėjo 14 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 13 d. (1 t. b. l. 145-147).

2023 m. spalio 18 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tiriamasis objektas BLAKĖ – tai GSM pasiklausymo įrenginys, kurio pagalba, naudojantis mobiliojo ryšio tinklu, galima klausytis aplinkos garsų. Įrenginys veikia kaip telefonas – įdedate SIM kortelę į įrenginį, paskambinate į jį ir klausotės garsų aplinkui arba aparatas skambina jums, kai aptinka garsus netoli savęs. SIM kortelė skirta tiriamajam objektui BLAKĖ registruotis mobiliojo ryšio tinkle. Išorinė baterija (Power bank) skirta tiriamojo objekto BLAKĖ veikimo trukmei prailginti iki 25 kartų. Tiriamajame objekte BLAKĖ garso įrašai nėra saugomi. Tyrimo metu nepavyko nuskaityti įrenginio identifikacinių duomenų ir kitų įrenginio nustatymų. Darbo metu į tiriamąjį objektą BLAKĖ buvo įstatyta tyrimui pateikta SIM kortelė. Įrenginys veikia ir galimai registravosi tinkle 2023 m. spalio 18 d. 09:27. Nustatyti SIM kortelės duomenys: ICCID – (duomenys neskelbtini), IMSI – (duomenys neskelbtini), ryšio operatorius – Tele2 (Pildyk). Vartotojo išsaugotų duomenų SIM kortelėje nėra (1 t. b. l. 60-65).

Teismų praktikoje pripažįstama, jog, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Pasiūlyta laiduotoja J. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra kaltinamojo mama, santykiai geri, artimi, pasipasakoja sūnus viską, tik šį kartą nežino kaip čia taip atsitiko. Poelgį vertina blogai, kalbėjosi, blogai pasielgė. Sakė daugiau nepasikartos taip. Klausia nuomonės, patarimo sūnus. Gali būti autoritetas jam, klauso sūnus jos. Yra šiuo metu pensininkė, gyvena su sūnumi. Kiekvieną dieną matosi su sūnumi. Sutinka būti laiduotoja, pasiryžusi tam.