- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-07
- Bylos Nr.
- 2-1115-253/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NORVILA“
- Atsakovas
- Pagėgių savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė „Kelių priežiūra“
- Advokatai
- Pranas Švedas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NORVILA“ ieškinį atsakovei Pagėgių savivaldybės administracijai dėl sprendimų, priimtų vykdant mažos vertės pirkimą skelbiamos apklausos būdu „Pagėgių savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros ir remonto darbai“, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Kelių priežiūra“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „NORVILA“ kreipėsi į teismą, nurodė, jog ketino dalyvauti Pagėgių savivaldybės administracijos mažos vertės skelbiamos apklausos būdu vykdomame viešajame „Pagėgių savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros ir remonto darbų“ pirkime. Susipažinusi su pirkimo sąlygomis, ieškovė 2018-03-20 atsakovei pateikė pretenziją dėl pirkimo sąlygų reikalavimų, kurią 2018-03-21 raštu atsakovė atmetė. Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovė prašo: 1) panaikinti perkančiosios organizacijos 2018-03-21 sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės 2018-03-20 pretenzija; 2) atsižvelgiant į tai, kad pirkimas įvyko (pasiūlymų pateikimo terminas baigėsi), atitinkamai į iki pažeidimo buvusią stadiją grįžti neįmanoma, pretenzijoje keliamus diskriminuojančius ir konkurenciją mažinančius reikalavimus:
„1. Perkamiems darbams vykdyti naudoti išskirtinai tik autogreiderį;
2. turėti papildomą (atsarginį) autogreiderį (greiderį);
3. turėti ne senesnį kaip 10 (dešimt) metų (ar bet kokio kitokio amžiaus ribojimo) autogreiderį (greiderį);
4. turėti nuosavą autogreiderį (greiderį);
5. turėti du automobilius savivarčius“,
pripažinti neteisėtais ir įpareigoti perkančiąją organizaciją nutraukti viešojo pirkimo „Pagėgių savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros ir remonto darbai“ procedūras; 3) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Mano, jog pirkimo objektui konkurso sąlygose ir techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatoms ir pažeidžia nediskriminavimo, lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei riboja tiekėjų konkurenciją.
Atsiliepimas
Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, atsiliepime nurodė, kad viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija), atsakydama į ieškovės pretenziją, informavo ją, kad rengiant darbų pirkimo sąlygas, buvo vadovautasi UAB „Sistela“ informaciniame programiniame komplekse pateiktais darbų aprašymais. Analizuojant greiderio ir autogreiderio sąvokas nėra aiškiai pasakyta apie jų skirtumus. Todėl teikiant pasiūlymą dėl perkamų darbų atlikimo, gali būti siūlomi ir greideriai, kurie yra lygiaverčiai ir gali atlikti visas funkcijas bei darbus, kurie yra perkami. Kadangi autogreideris po 10 metų naudojimo gali būti nurašomas ir nebenaudojamas kaip nusidėvėjęs, į Pirkimo sąlygas buvo įtraukta nuostata, kad autogreiderio amžius privalo būti ne didesnis nei 10 metų. Tinkama technika yra vienas iš pagrindinių kvalifikacinių reikalavimų ir reikalavimas turėti bent du autogreiderius (greiderius) ir automobilius savivarčius yra proporcingas perkamiems darbams. Atsakydama į pretenziją perkančioji organizacija neatliko jokių pirkimo sąlygų pakeitimų, o tik paaiškino nekeisdama turinio ir esmės tai, kas turi būti aišku kiekvienam statybos rinkos dalyviui.
Kadangi perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, ji turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti; todėl galima pirkimo dokumentuose reikalauti technikos, kuri reikalinga tinkamam pirkimo sutarties vykdymui. Šiame pirkime reikalaujama technika numatyta atsižvelgiant į pirkimo specifiką ir skirta pirkimo sutarties vykdymo poreikiams tenkinti. Mano, kad autogreiderio (greiderio) nuosavybės teisė yra pagrįsta, kadangi apima ir lizingu (išperkamosios nuomos) įsigyjamą autogreiderį (greiderį), kuris išperkamosios nuomos pabaigoje pereina tiekėjo nuosavybėn. Tai nėra toks pirkimo sąlygų aiškinimas, kurį reikia teikti visiems tiekėjams, kurie prisijungę prie CVP IS, ir paskelbti CVP IS priemonėmis prie pirkimo dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kad nuomos teise valdomas autogreideris / greideris ne visada yra naudojamas ir nesuteikiama teisė bet kada jį pasitelkti, todėl pagrindinis autogreideris / greideris turi priklausyti arba turi būti pateikti dokumentai, įrodantys, kad autogreideris / greideris pereis tiekėjo nuosavybėn po išperkamosios nuomos pabaigos. Pažymi, kad ieškovė nepateikė dokumentų dėl dalyvavimo konkurse, nepateikė pasiūlymo, nors po gauto atsakymo į pareikštą pretenziją pasiūlymui pateikti turėjo pakankamai laiko.
Taip pat mano, jog yra praleistas ieškinio padavimo terminas, nes atsakymas į ieškovės pretenziją buvo išsiųstas 2018 m. kovo 21 d., todėl ieškinys teismui turėjo būti pateiktas vėliausiai 2018 m. kovo 27 d., tačiau buvo pateiktas 2018 m. kovo 28 d., tai yra praleidus 5 darbo dienų ieškinio padavimo terminą. Be to, tiekėjas, pateikęs ieškinį teismui, privalo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pateikti perkančiajai organizacijai ieškinio kopiją su gavimo teisme įrodymais. Ieškovės informacija apie ieškinį CVP IS priemonėmis gauta tik 2018 m. balandžio 3 d. Laiku negavus informacijos apie ieškinio pateikimą teismui, sutartis dėl Pagėgių savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros ir remonto darbų atlikimo buvo pasirašyta 2018 m. kovo 30 d., t. y. ne anksčiau negu po 5 darbo dienų po atsakymo į pretenziją išsiuntimo dienos.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VĮ „Kelių priežiūra“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovė savo ieškinyje nekelia jokių pretenzijų dėl Pagėgių savivaldybės skelbiamos apklausos būdu vykdyto pirkimo nugalėtojo kvalifikacijos ar pasiūlymo esmės, nes VĮ „Kelių priežiūra“, nuo 2017-11-01 sujungusi 11 valstybinės reikšmės kelius prižiūrinčių valstybės įmonių, šiuo metu yra didžiausia ir ilgiausią tokių darbų atlikimo patirtį turinti įmonė Lietuvoje. Kadangi ieškinio esmė yra susijusi su perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų rengimu ir procedūrų vykdymu, pareiškė, kad ji nėra kompetentinga vertinti, ar pirkimo sąlygų kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams atitinka VPĮ numatytus principus ir reikalavimus. VĮ „Kelių priežiūra“ atitiko perkančiosios organizacijos keliamus kvalifikacinius reikalavimus ir abejonių dėl perteklinių reikalavimų jai nekilo.
Viešųjų pirkimų tarnyba 2018-04-20 pateikė savo išvadą, kurioje iš esmės nurodė, kad perkančiajai organizacijai suteikiamos teisės viešojo pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos, ji, formuluodama pirkimo sąlygas, yra saistoma imperatyvių VPĮ nuostatų ir jos sprendimai turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį prašė tenkinti visiškai, atsakovės atstovas su pareikštu ieškiniu nesutiko iš esmės argumentais, nurodytais atsiliepime, trečiojo asmens atstovas sprendimo priėmimą paliko teismo nuožiūrai, tačiau prašė išaiškinti, ar atsakovė pagrįstai sustabdė 2018-03-30 sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė Pagėgių savivaldybės administracija 2018-03-16 paskelbė mažos vertės viešąjį pirkimą „Pagėgių savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros ir remonto darbai“ (toliau – Pirkimas). Pasiūlymų pateikimo terminas nustatytas iki 2018-03-26 12.00 val. Ieškovė dėl Pirkimo sąlygų 1.4 papunktyje ir 3.1.4 papunktyje keliamų techninės specifikacijos ir kvalifikacinių reikalavimų atsakovei pateikė pretenziją, kurią pastaroji atmetė 2018-03-21 raštu. 2018-03-30 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, sustabdytos atsakovės Pagėgių savivaldybės administracijos viešojo pirkimo „Pagėgių savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros ir remonto darbai“ procedūros ir uždrausta atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį. 2018-03-30 atsakovė sudarė sutartį Nr. A3-124 su VĮ „Kelių priežiūra“.
Dėl procesinių terminų
Atsakovė atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovė pažeidė tiek kreipimosi į teismą terminą, tiek apie iškeltą bylą teisme atsakovę informavo pavėluotai.
Tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 5 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos (VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Viešųjų pirkimų bylas teismas nagrinėja pagal bendrąsias CPK nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į CPK XXI1 skyriuje ar kituose įstatymuose nustatytas išimtis (CPK 423¹ straipsnio 1 dalis).
Byloje nustatyta, kad atsakovės atsakymas į pretenziją ieškovei buvo išsiųstas 2018 m. kovo 21 d., ieškinys teisme gautas 2018 m. kovo 28 d. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, spręstina, kad ieškovė ieškinį teismui galėjo pateikti iki 2018 m. kovo 28 d., t. y. ji nustatyto termino nepažeidė (VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 73 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-30 nutartis Nr. 2A-1268-302/2017).
Tiekėjas, pareiškęs ieškinį teismui, privalo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pateikti perkančiajai organizacijai prašymo ar ieškinio kopiją su gavimo teisme įrodymais (VPĮ 104 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, kad ieškinys teisme gautas 2018 m. kovo 28 d. Perkančioji organizacija apie pateiktą ieškinį ieškovės buvo informuota 2018 m. balandžio 3 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. kovo 31 d., balandžio 1 ir 2 dienos buvo nedarbo dienos, konstatuotina, kad ieškovė VPĮ 104 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nepažeidė.
Iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog šioje byloje ginčas kilęs dėl to, ar Pirkimo sąlygų 1.4 ir 3.1.4 papunkčiai yra pagrįsti ir neriboja konkurencijos, ar nepažeidžia VPĮ reikalavimų ir viešųjų pirkimų principų.
Pirkimo sąlygų 1.4 papunktyje keliamas reikalavimas perkamus darbus vykdyti autogreideriu, o 3.1.4 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 2 autogreiderius (1 autogreideris, kuris naudojamas kaip pagrindinis priežiūros darbams, turi būti ne senesnis nei 10 (dešimt) metų ir teikėjui priklausyti nuosavybės teise) ir 2 automobilius savivarčius.
Dėl Pirkimo sąlygų 1.4 papunktyje keliamų reikalavimų
VPĮ 35 straipsnio 4 dalis nustato, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Viešojo pirkimo dokumentai – tai perkančiosios organizacijos pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose aprašomi ar nustatomi pirkimo ar jo procedūros elementai: skelbimas apie pirkimą, išankstinis informacinis skelbimas, naudojamas kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, aprašomasis dokumentas, viešojo pirkimo–pardavimo sutarties projektas, viešojo pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkime taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiškinimai (patikslinimai) (VPĮ 2 straipsnio 39 dalis).
Pirkimo sąlygų 2.8 punkte numatyta, kad prašymai paaiškinti / patikslinti pirkimo dokumentus gali būti teikiami likus ne vėliau kaip 2 darbo dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Perkančioji organizacija atsakymus paskelbia CVP IS priemonėmis, kartu išsiųsdama informaciją apie paaiškinimus / patikslinimus prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams, ne vėliau kaip likus 1 darbo dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.
Ginčijamo pirkimo sąlygų 1.4 papunktyje yra nurodyti perkami darbai, taip pat nurodyta, kad tam tikri darbai turi būti atliekami autogreideriu (1.4.2 p., 1.4.3 p., 1.4.6 p., 1.4.7 p.). Viename Pirkimo sąlygų punkte (1.4.2 punkte) perkančioji organizacija nurodė galimybę atlikti perkamus darbus naudojant autogreiderį arba greiderį (išdaužų užtaisymas profiliuojant dangą autogreideriais arba greideriais). Esant tokiai situacijai ieškovė pagrįstai pretenzija prašė pašalinti pirkimo dokumentų neaiškumus.
Atsakovė, atsakydama į ieškovės pretenziją, nurodė, kad autogreideris ir greideris yra lygiaverčiai, todėl teikiant pasiūlymą gali būti siūlomi ir greideriai, kurie yra lygiaverčiai ir galintys atlikti visas funkcijas bei darbus, kurie yra perkami. Šis atsakovės atsakymas nebuvo CVP IS priemonėmis išviešintas kitiems prisijungusiems tiekėjams, o buvo išsiųstas tik ieškovei.
Atsižvelgdamas į tai, kad už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį VPĮ reikalavimams yra atsakinga perkančioji organizacija, teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad tokiu paaiškinimu perkančioji organizacija iš dalies pakeitė Pirkimo sąlygų reikalavimus, o apie tai kitų rinkos dalyvių, ketinančių dalyvauti pirkime (tačiau turinčių tik greiderį), neinformavusi, pažeidė VPĮ numatytus skaidrumo ir konkurencijos neribojimo principus.
Dėl Pirkimo sąlygų 3.14 papunktyje keliamų reikalavimų
VPĮ 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs.
Ginčijamo pirkimo sąlygų 3.14 papunktyje nustatyta, kad sutarčiai įgyvendinti tiekėjai turi turėti ne mažiau kaip: 2 autogreiderius (1 autogreideris, kuris naudojamas kaip pagrindinis priežiūros darbams, turi būti ne senesnis nei 10 (dešimt) metų ir teikėjui priklausyti nuosavybės teise), 2 automobilius savivarčius.
Dėl autogreiderio amžiaus atsakovė nurodė, kad toks reikalavimas Pirkimo sąlygose įtvirtintas todėl, kad po dešimties eksploatavimo metų autogreideris gali būti nurašytas kaip nusidėvėjęs. Be to, ilgametė savivaldybės patirtis parodė, kad sena kelių remonto technika dažnai genda, be to, Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), atsakydama į perkančiosios organizacijos užklausą, nurodė, kad toks reikalavimas gali būti nustatytas.
Pastebėtina, kad Tarnybos atsakyme į paklausimą buvo nurodyta, kad nustatydama technikos amžiaus reikalavimą, perkančioji organizacija turi pagrįsti, kodėl būtent toks reikalavimas yra būtinas sėkmingam sutarties įvykdymui. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad apie senos technikos gedimus, dėl ko ne laiku ir nekokybiškai ankstesniais metais buvo atliekami kelių dangos remonto darbai, jis žino iš savivaldybės Ūkio skyriaus darbuotojų žodžių, tačiau šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų nepateikė, t. y. nepateikė jokių iki pirkimo paskelbimo gautų tyrimų rezultatų ar kitų rašytinių dokumentų, kurie patvirtintų būtinybę Pirkimo sąlygose nustatyti ginčijamą reikalavimą. Tokie perkančiosios organizacijos atstovo paaiškinimai vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti bylos medžiaga. Todėl teismas konstatuoja, kad vien Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. 1S-105 21.9 punkto ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ministerijos Ilgalaikio turto nusidėvėjimo minimalių ir maksimalių ekonominių normatyvų, Ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo rekomendacijų nurodymo nepakanka, norint įrodyti perkamiems darbams vykdyti reikalingos technikos amžiaus (ne senesnė nei 10 metų) reikalavimo nustatymo būtinybę.
Teismas pripažįsta pagrįstu ieškovės argumentą, jog kelių remonto technikos amžius neturi įtakos tinkamam viešojo pirkimo sutarties vykdymui. Todėl techniniai reikalavimai tiekėjams išimtinai turi sietis su tiekėjų pajėgumais tinkamai vykdyti viešojo pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija siekdama sudaryti ekonomiškai racionalią sutartį privalo užtikrinti nesuvaržytą tiekėjų konkurenciją. Tik tokiu būdu pasiekiamas viešųjų pirkimų tikslas – įsigyti reikalingas prekes ar paslaugas racionaliai panaudojant lėšas. Todėl reikalavimas turėti autogreiderį, kuris naudojamas kaip pagrindinis priežiūros darbams, ne senesnį nei 10 m., negali būti laikomas proporcinga ir būtina priemone viešojo pirkimo tikslams pasiekti.
Ieškovė taip pat mano, jog reikalavimas autogreiderį turėti nuosavybės teise prieštarauja VPĮ nuostatoms. Be to, atsakyme į pretenziją atsakovė taip pat paaiškino, kad tiekėjas galėtų dalyvauti pirkime, jeigu turėtų greiderį, įsigytą išperkamosios nuomos, lizingo pagrindais (šio paaiškinimo atsakovė taip pat neišviešino kitiems tiekėjams). Atsakovė nesutikdama su ieškove nurodo, kad nuomos teise valdomas autogreideris / greideris ne visada yra naudojamas ir nesuteikiama teisė bet kada jį pasitelkti.
VPĮ nuostatos (VPĮ 47 straipsnio 6 dalis, 49 straipsnio 1 dalis, 51 straipsnio 7 dalis) nustato, kad tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti techninių išteklių, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Todėl sutiktina su ieškovės argumentais, kad viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės perkančiajai organizacijai nustatyti reikalavimą tiekėjui turėti vienokius ar kitokius įrenginius išskirtinai nuosavybės teise, nes toks reikalavimas yra nesusijęs su pirkimo objektu bei nepagrįstai riboja konkurenciją. Tai, kokiu teisiniu pagrindu tiekėjui yra prieinama reikalinga technika, neturi įtakos darbų atlikimo kokybei ir negali būti siejama su tiekėjo techninėmis galimybėmis įvykdyti pirkimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
Ieškovės ginčijamą kvalifikacijos reikalavimą turėti ne mažiau kaip du autogreiderius ir du automobilius savivarčius atsakovė grindžia didele perkamų darbų apimtimi (460 km remontuojamų kelių ilgis). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai nurodė, jog du automobiliai savivarčiai reikalingi, nes artimiausias žvyro karjeras yra už 40 km. Ieškovė teismui pateikė analogiškų pirkimų, kuriuos vykdė Skuodo (greideriavimo darbų apimtis 1 962 km), Švenčionių (520 km kelio greideriavimas), Pasvalio rajono savivaldybės, duomenis, iš kurių matyti, kad analogiškų perkamų darbų apimtys yra gerokai didesnės, tačiau anksčiau nurodytų reikalavimų turėti atitinkamą kiekį autotransporto priemonių nenumatyta. Šių pirkimų sąlygose keliamas reikalavimas dėl perkamų darbų kokybės ir darbų atlikimui reikalingos technikos prieinamumo, bet ne dėl technikos kiekio. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad žvyro karjeras yra kitame rajone, nesudaro pagrindo pripažinti, kad toks Pirkimo sąlygų reikalavimas yra pagrįstas. Todėl teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog atsakovė nepateikė patikimo ir įtikinamo pirkimo sąlygų turėti du autogreiderius ir du automobilius savivarčius pagrindimo, todėl toks nustatytas reikalavimas pripažįstamas neteisėtu, kaip nepagrįstai apribojantis tiekėjų konkurenciją.
Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovės veiksmai, neišviešinant per CVP IS sistemą jos atsakymo (kuriuo, ieškovės manymu, buvo pakeistos (papildytos) pirkimo sąlygos) į ieškovės pretenziją, yra neteisėti. Atsakovė, atsikirsdama į tai, pateikė įrodymus, kad 2018-03-22 pranešimu Nr. 6017082 CVP IS priemonėmis prisijungusiems tiekėjams pranešė, jog vykdant pirkimą buvo gautos trys pretenzijos, kurios buvo atmestos. Taip pat pranešime nurodė, kad nebuvo atlikta jokių korekcijų ar pakeitimų, todėl pasiūlymų terminas nenukeliamas.
Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad 2018-03-21 atsakymu nebuvo praplėstos pirkimo sąlygos, apie kurias neturėjo žinoti kiti rinkos dalyviai, t. y. atsakyme ieškovei nurodė, kad: 1) perkamus darbus galės atlikti ne tik autogreideriu, bet ir greideriu; 2) tiekėjas galėtų dalyvauti pirkime, jeigu turėtų greiderį, įsigytą išperkamosios nuomos, lizingo pagrindais. Pažymėtina, kad atsiliepime į ieškinį atsakove nurodė, jog ji „paaiškino nekeisdama turinio ir esmės tai, kas turi būti aišku kiekvienam statybos rinkos dalyviui“.
Anksčiau teismui konstatavus ginčo pirkimo sąlygų neaiškumą, dviprasmiškumą, lėmusį nevienodą tiekėjų jų turinio suvokimą ir taikymą, potencialiam tiekėjui atsakius (išaiškinus) į jo pateiktą pretenziją, teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė tiek savo suformuluotų Pirkimo sąlygų 2.8 punktą, tiek VPĮ nuostatas, taip suvaržydama potencialių dalyvių konkurenciją.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas pripažinti Pirkimo sąlygų 1.4 ir 3.1.4 papunkčiuose išdėstytus reikalavimus perkamus darbus vykdyti autogreideriu, turėti ne mažiau kaip 2 autogreiderius (1 autogreideris, kuris naudojamas kaip pagrindinis priežiūros darbams, turi būti ne senesnis nei 10 (dešimt) metų ir teikėjui priklausyti nuosavybės teise) ir 2 automobilius savivarčius, neteisėtais yra pagrįstas. Pripažinus nurodytas pirkimo sąlygas neteisėtomis, naikintinas perkančiosios organizacijos 2018-03-21 sprendimas, kuriuo buvo atmesta ieškovės 2018-03-20 pretenzija.
Dėl procesinės bylos baigties
Pripažinus konkurso sąlygas neteisėtomis turi būti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis Nr. 3K-3-272/2013).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismas 2018-03-30 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, sustabdė atsakovės viešojo pirkimo procedūras ir uždraudė atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Nutartis per EPP atsakovei išsiųsta 2018-03-30 10.52.13 val. 2018-03-30 atsakovė sudarė sutartį Nr. A3-124 su trečiuoju asmeniu VĮ „Kelių priežiūra“. 2018-04-12 Pagėgių savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. A1-326 sustabdė nurodytos sutarties vykdymą.
Šioje byloje ieškovė nėra suformulavusi teismui reikalavimo pripažinti atsakovės sudarytą pirkimo sutartį negaliojančia arba palikti ją galioti, tačiau taikyti alternatyvią sankciją. Todėl teismas, pripažinęs viešojo pirkimo sąlygas neteisėtomis ir jas panaikinęs, vadovaudamasis CPK 423⁸ straipsnio 2 dalimi, panaikina 2018-03-30 atsakovės sudarytą sutartį Nr. A3-124 su trečiuoju asmeniu VĮ „Kelių priežiūra“. Teismas nenustatė, kad toks pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė UAB „NORVILA“ laikoma ginčą laimėjusia šalimi, turinčia teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Byloje yra duomenys, jog ieškovė byloje patyrė 350 Eur išlaidų, sumokėdama žyminį mokestį, ir 1 815 Eur advokato pagalbos išlaidų, kurios neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
2018-03-30 nutartimi teismas šioje byloje buvo pritaikęs laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė atsakovės viešojo pirkimo procedūras ir uždraudė atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
Todėl sprendimui įsiteisėjus taikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinama (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Dėl 2018-03-30 nutarties išaiškinimo
2018-04-13 teisme gautas atsakovės prašymas (reg. Nr. DOK-7459) išaiškinti, ar teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – uždraudus sudaryti viešojo pirkimo sutartį, šią nutartį gavusi po to, kai tokia sutartis buvo sudaryta, atsakovė teisingai pasielgė sustabdydama sutarties vykdymą su VĮ „Kelių priežiūra“.
Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip jis turi būti vykdomas.
Teismas, įvertinęs prašymo motyvus, teismo posėdžio metu byloje dalyvaujančių asmenų pasisakymus, konstatuoja, kad atsakovė prašo ne išaiškinti teismo nutarties rezoliucinę dalį, kuri yra aiški, tačiau atsakyti į klausimą, ar teisėtas yra atsakovės priimtas įsakymas dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymo.
Atsižvelgdamas į tai, kad 2018-03-30 nutarties rezoliucinė dalis yra aiški, o sutarties vykdymo sustabdymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teismas netenkina pateikto prašymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 423⁹ straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti atsakovės Pagėgių savivaldybės administracijos vykdomo mažos vertės pirkimo skelbiamos apklausos būdu „Pagėgių savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros ir remonto darbai“ Pirkimo sąlygų 1.4 punkto, kuriame numatyta darbus vykdyti autogreideriu, ir 3.1.4 punkto, kuriame numatyta, kad sutarties įgyvendinimui tiekėjai turi turėti ne mažiau kaip: 2 autogreiderius (1 autogreideris, kuris naudojamas kaip pagrindinis priežiūros darbams, turi būti ne senesnis nei 10 (dešimt) metų ir teikėjui priklausyti nuosavybės teise), 2 automobilius savivarčius, sąlygas neteisėtomis ir jas panaikinti.
Panaikinti atsakovės Pagėgių savivaldybės administracijos 2018-03-21 sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės 2018-03-20 pretenzija.
Panaikinti atsakovės Pagėgių savivaldybės administracijos ir valstybės įmonės „Kelių priežiūra“ 2018-03-30 sudarytą sutartį Nr. A3-124.
Priteisti iš atsakovės Pagėgių savivaldybės administracijos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NORVILA“ 2 165 Eur (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2018 m. kovo 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.