Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB "S. IMPERIJA Creditor.lt" ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 285 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas UAB "S. IMPERIJA Creditor.lt“ pagal 2012-11-06 sutartį, suteikė atsakovei 443,44 Eur kreditą, kuris turėjo būti grąžintas iki 2012-12-07, grąžintina suma 47,5 Eur. Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų.

Atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl ieškovės reikalavimas dėl 47,5 Eur negrąžinto kredito priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.59, 6.63, 6.245, 6.256 str.).

2012-12-07 Suėjus terminui grąžinti kreditą su kredito mokesčiu – 47,5 Eur ir atsakovei neatsiskaičius su ieškove, buvo pradėtos skaičiuoti palūkanos ir delspinigiai pagal sutarties pagrindines specialiąsias sąlygas (113,56 proc. metinių palūkanų nuo sutartimi nustatytos kredito grąžinimo dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grąžinti kreditą įvykdymo, 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną). Per laikotarpį nuo 2012-12-07 iki 2015-07-29 paskaičiuota palūkanų už 930 dienų – 125,69 Eur, delspinigių už 180 dienų – 0,36 Eur. Ši suma kompensuoja tuos praradimus, kuriuos ieškovė patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-08-14 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012, konstatuota, kad palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (LR CK 6,71 str.) Tokį teisės aiškinimą patvirtina ir viešai skelbiama Priežiūros tarnybos prie Lietuvos banko pozicija „Dėl Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų, susijusių su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku, taikymo“, patvirtinta Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 5 d. sprendimu.

Vartojimo kredito sutarties šalių, t. y. vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo teisė susitarti dėl netesybų dydžio yra ribojama specialiuoju įstatymu nustatant maksimalų neįrodinėtinų kreditoriaus nuostolių dydį – Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.

Atsižvelgiant į ieškovės veiklos specifiką – ieškovė teikia greitąsias vartojimo paskolas –teismas pažymi, kad ieškovė daugiau nei tris su puse metų nesikreipė į teismą, negynė savo teisių ir dėl to iš dalies pati yra kalta dėl jos patiriamų nuostolių. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė praleido sutartyje nustatytą terminą kreditui grąžinti, šalys nebuvo sutarusios šį terminą pratęsti. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, būdama stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, kreditorė savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovo galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdama šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindama galimų nuostolių atsiradimo riziką Tarp šalių sudarytoje sutartyje numatoma, kad minėtos 113,56 proc, palūkanos ir 0,05 proc. delspinigiai yra skaičiuojami būtent sutarties pažeidimo atveju, t. y. dėl pradelsto įmokų mokėjimo. Todėl, atsižvelgdamas į nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovo prašomos priteisti palūkanos savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos, todėl turi būti mažintinos iki 0,05 proc., t. y. 22,09 Eur. Kadangi delspinigiai iš esmės atlieka analogišką – kredito davėjo minimalių nuostolių kompensavimo funkciją, jie papildomai nepriteistini.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2015-07-30, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovės ieškovei, nuo priteistos sumos 69,59 Eur, priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 15 Eur žyminis mokestis.

Kadangi pašto išlaidas sudaro tik 0,52 Eur, jos nepriteistinos iš atsakovės (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB "S. IMPERIJA Creditor.lt", į. k. 302458437, buveinės adresas Kuršių g. 7, LT-48107 Kaunas, naudai – 47,5 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 50 ct) skolos, 22,09 (dvidešimt du eurus 9 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 69,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Likusią dalį ieškinio dėl reikalautų sutartinių palūkanų priteisimo atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.