Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-5-287/2013 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.2; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.5; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.13; 1.1.9; 1.1.9.6; 1.1.10; 1.1.10.1; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.1; 1.2.17; 1.2.17.5; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6.

2013 m. vasario 6 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei, gynėjui advokato padėjėjui A. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, 2011-02-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgu nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str.,

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. L. 2011 m. rugsėjo 3 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kuris (duomenys neskelbtini) mirė (jo atžvilgiu 2012-06-21 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), bei asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš Plungės rajono, R. kaimo į Pakruojo rajono, D. kaime esančią negyvenamą sodybą automobiliu „C. J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parsigabeno aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį laikė iki 2011 m. rugsėjo 9 d., 20 val., kol Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigūnai iš jo aparatą paėmė.

Be to, kaltinamieji R. L. ir E. B. 2011 m. rugsėjo mėn. pradžioje iki 2011 m. rugsėjo 9 d., 20 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kuris 2012-06-17 mirė (jo atžvilgiu 2012-06-21 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), bei asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, Pakruojo rajone, D. kaime negyvenamos sodybos teritorijoje, aparatu naminei degtinei gaminti, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė 61,0 dm³ (litro) namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimą – naminę degtinę, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 34,2 %, kol Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigūnai ją rado ir išėmė.

Kaltinamasis R. L. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino ir parodė, kad užpraeitą vasarą pas jį dirbo darbuotojas Š., kuris buvo užsiminęs, jog užsiima naminės varymu ir gundė jį, kad geras „biznis“. Jis labai nesidomėjo, bet paklausė, kaip tenai kas vyksta. Pas jį dar dirbo ir A. N., su kuriuo taip pat buvo kalba apie tokį dalyką, kuris užsiminė, kad gali pasikonsultuoti su pareigūnu Bialagloviu iš Pakruojo policijos ir jis sutiko. N. paskambino tam policijos pareigūnui, sutarė susitikimą, o jis atvažiavo į Pakruojo policijos komisariatą, nuėjo pas tą pareigūną į kabinetą, klausė, ką galvoja apie naminės degtinės varymą. Pareigūnas priešiškai nebuvo nusiteikęs, sakė, kad galima tai daryti ir netgi paklausė, ar jis turi vietą, kur galvoja daryti. Tada jis pasakė pareigūnui, kad A. jam buvo rodęs kažkokią apleistą sodybą. Tada pareigūnas sėdo į jo mašiną ir jie abu atvažiavo prie sodybos. Pareigūnas pasakė, kad labai geras sumanymas, kad gali tai daryti, kad prižiūrės juos. Važiuojant atgal su pareigūnu tarėsi dėl atlygio, kad padėtų, pažiūrėtų, tarėsi nuo 500 litų iki 1000 litų ir pareigūnas sutiko. Policijos pareigūną jis parvežė atgal į policijos komisariatą. Po konsultacijos su policininku, kuris buvo už, jis pasidomėjo, iš kur gauti aparatą, nes tik po apsilankymo pas policijos pareigūną, jis apsisprendė įsigyti degtinės aparatą. Aparatą susirado, nusipirko, bandė aparatą užkabinti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pripažįsta, kad virti naminę degtinę yra nusikaltimas, bet aparatų gabenimas nėra uždraustas, nes aparatai yra naudojami ir gaminant kiaulių pašarą. Jis galvojo, kad jeigu policininkas pasako, kad galima tai daryti ir net pats nori įsitraukti, o apie nusikaltimą nieko neaiškina, tai jis suvokė, jog policininkas eina su juo išvien, kaip viena komanda. Būnant įvykio vietoje, ar buvo imami naminės degtinės pavyzdžiai ir pilami į butelius, jis nematė. Buvo vakaras, tamsu, patys policininkai jo klausė, ar įmanoma pamatuoti, ar yra graduota, ar dar kažkas, matavo iš akies. Statinė (200 litrų) buvo negraduota ir kaip buvo joje nustatytas kiekis, jis nežino. Nematė, ar policijos pareigūnai užplombavo tą statinę prieš paruošiant gabenimui. Nurodė, jog geriau atsimena blogus dalykus, o šiuo atveju buvo sulaikytas, gulėjo ant žemės, galva įkišta į dilgėles, uždėjo antrankius ir todėl viską atsimena, ar matavo degtinę, ar nematavo, viską stebėjo. Ant butelių jis pasirašė policijos komisariate, kai buvo sulaikytas. Nusikaltimo jis neplanavo, tik buvo tokia mintis, pamąstymai, kaip ir daugelis turi minčių. Kažkada kalbėjosi su A., kuris sakė, kad turi močiutės negyvenamą sodybą, sakė, kad gera vieta, aplinkui nieko nėra. Tai buvo tik mintis, suplanavimas, mąstymas, kad kažką darys, o kad virs naminę degtinę, to nebuvo. Savo neleistino elgesio jis nesuvokė, nes policijos pareigūnas pritarė jo minčiai. Su bylos medžiaga jis yra susipažinęs. Nebeatsimena, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, gal dėl to, kad jį pagavo įvykio vietoje. Nurodė, jog jo manymu, jis yra nekaltas, todėl prašė išteisinti.

Kaltinamasis E. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. L. turėjo brigadą miškui pjauti ir brigados žmonės pas jį gyveno, taip su R. ir susipažino. R. L. jam pasakė, kad yra lengvas darbas ir geri pinigai. Jis sutiko net neklausęs, koks tas darbas. R. jį atvežė į Šiaulius. Tame krašte jis buvo pirmą kartą. R. iš karto nepasakė, ką reikės dirbti. A. N. jam taip pat pažįstamas, nes irgi gyveno pas jį. Ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, jis neatsimena. Perskaičius kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad R. parsivežęs jį į Šiaulius, papasakojo, jog reikės gaminti samagoną, jog visi aparatai jau yra vietoje, kad 2011 m. rugsėjo 8 d. R. jį nuvežė į negyvenamą sodybą Pakruojo rajone, kurioje buvo du plastikiniai indai, du geležiniai kaitinimo katilai, viena geležinė statinė įleista į žemę, kita tuščia stovėjo, visi aparatai buvo pajungti ir broga virė, kad jie pasiliko toje sodyboje ir prižiūrėjo virimo procesą, o jis darė tai, ką jam liepė su jais kartu buvęs vaikinas vardu Vaidas, kad 2011 m. rugsėjo 9 d. ryte jie vėl kartu su R. ir V. bei dar vienas aukštaūgis vaikinas, kurio vardo neįsidėmėjo, atvažiavo prižiūrėti samagono gamybos proceso, kur vakare buvo sulaikyti policijos pareigūnų, jis šiuos parodymus patvirtino.

Liudytojas A. N. parodė, kad R. L. pažįsta gerai, o kitą kaltinamąjį tik iš matymo. Su R. L. susipažino per darbus miške, nes dirbo prieš kelis metus R. įmonėje. Apie „samagono“ darymą jis nieko nežino. Su R. tarpusavyje kalbėjosi apie „samagoną“, sakė, kad ir jis pats kažkada turėjo tokių minčių, buvo kalbėjęs su pažįstamu policininku ir tuo viskas pasibaigė. Po kurio laiko R. jo paprašė pakalbėti su tuo policininku. Jis turėjo policininko Petro Bialaglovio telefono numerį, paskambino jam, pasakė, kad pažįstamas nori užvažiuoti pasišnekėti apie naminės degtinės varymą. Policininkas pasakė, kad gerai, paklausė kas toks atvažiuos, jis pasakė, kad atvažiuos R. L. ir tuo jų pokalbis baigėsi. Jis R. sakė, kad jeigu jis būtų kada nors sugalvojęs „samagoną“ daryti, tai tik savo močiutės sodyboje D. kaime, Pakruojo rajone. Sodybos R. jis neaprodė, gal iš bendrų kalbų buvo sakęs, kur ir kokioje vietoje rasti sodybą. Nebeatsimena, ar R. yra buvęs toje sodyboje. Petras Bialaglovis žinojo tą sodybos vietą. Jis nežino, ar P. B. R. parodė tą sodybą. Petras Bialaglovis yra geras jo tėvų pažįstamas, yra padėjęs jam ir jo tėvams. Kai jis paskambino Bialagloviui, tai konkrečiai pasakė, kad jo draugas nori pasikalbėti. Jis nebeatsimena datos, kada buvo tas pokalbis ir kada R. važiavo pas Bialaglovį. Po to su R. jis nebendravo ir nežino, ką jie su Bialagloviu susitarė. Tik po kurio laiko, gal po savaitės iš R. žmonos sužinojo, kad R. yra sulaikytas. Į prokurorės klausimus, kieno iniciatyva buvo skambutis policininkui, kieno buvo idėja, ar jis R. L. pasiūlė pasiskambinti policininkui ir pasiteirauti apie naminės degtinės gamybą, ar vis dėl to jam paskambino R. L. ir paprašė paskambinti policininkui, - liudytojas atsakė, kad R. L. jam paskambino ir paprašė pakalbėti su policininku, kad tai buvo R. L. idėja, o jis pats su tuo policininku kažkada seniau buvo kalbėjęs apie „samagoną“.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių (15-20 b. l., 1 t.) matyti, kad įvykio vieta yra negyvenama sodyba Pakruojo rajone, D. kaime, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta 200 litrų talpos metalinė statinė su joje esančiu 61 litru skaidrios spalvos skysčio panašaus į naminę degtinę, dvi atviros plastikinės talpos, uždaro tipo stačiakampio formos metalinis indas, uždaro tipo kvadrato formos metalinis indas, aušinimo radiatorius, du plastikiniai vamzdžiai.

Iš tyrėjo R. T. tarnybinio pranešimo dėl filmavimo kamerų naudojimo (13-14 b. l., 1 t.) matyti, kad atliekant operatyvinį tyrimą medžiagoje dėl galimo naminės degtinės gaminimo, buvo naudojamos filmavimo kameros, kuriomis daryti įrašai pridėti prie bylos medžiagos DVD diske.

Iš automobilio nuomos sutarties (36-39 b. l., 1 t.) matyti, kad R. L. iš UAB „Autospecas“ 2011-09-03 buvo išsinuomojęs automobilį „C. J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Iš Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados (duomenys neskelbtini) (42-44 b. l., 1 t.) matyti, kad skysčio ėminys, esantis 2,0 dm³ butelyje, paimtame iš atviro tipo plastikinės talpos, rastos 2011-09-09 Pakruojo rajone, D. kaime negyvenamos sodybos teritorijoje, yra broga, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 5,0 % ir ji tinkama naminei degtinei gaminti, kad 450 litrų šios brogos, kai jos tūrinė etilo alkoholio koncentracija 5,0 % yra 22,5 dm³ (litro) absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, kad skysčio ėminys, esantis 1,5 dm³ butelyje, paimtame iš kaitinimo indo, rasto 2011-09-09 Pakruojo rajone, D. kaime negyvenamos sodybos teritorijoje, yra žlaugtai su likutiniu etilo alkoholio kiekiu 0,2 %, kad žlaugtai yra netinkami naminei degtinei gaminti, todėl absoliutaus etilo alkoholio kiekis neskaičiuojamas, kad skysčio ėminys, esantis 1,5 dm³ butelyje, paimtame iš atviro tipo metalinės statinės, rastos 2011-09-09 Pakruojo rajone, D. kaime negyvenamos sodybos teritorijoje, yra naminė degtinė, kurios etilo alkoholio koncentracija yra 34,2 %.

Iš Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados 40-25-IS1-1224 ir foto lentelių (46-49 b. l., 1 t.) matyti, kad pateikti tyrimui objektai, apžiūrėti 2011-09-09 įvykio vietoje, esančioje Pakruojo rajone, D. kaime negyvenamos sodybos teritorijoje, yra aparatas, tinkamas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų R. L. ir E. B. kaltė yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota R. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, E. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 2 dalį. R. L. padaryta veika atitinka visus Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, nes jis parsigabeno ir laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, tai yra, iš Plungės rajono, R. kaimo į Pakruojo rajone, D. kaime esančią negyvenamą sodybą automobiliu „C. J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parsigabeno ir laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kol Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK policijos pareigūnai iš jo aparatą paėmė. Taip pat R. L. ir E. B. padaryta veika atitinka visus Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, nes jie, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė daugiau nei 50 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, tai yra, jie Pakruojo rajone, D. kaime negyvenamos sodybos teritorijoje aparatu naminei degtinei gaminti, turėdami tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė 61 litrą namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimą – naminę degtinę, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 34,2 %, kol Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK policijos pareigūnai ją rado ir išėmė. Tokia savo veika kaltinamieji pažeidė baudžiamojo įstatymo saugomą objektą – valstybės monopolį gaminti stiprius alkoholinius gėrimus, veikė tiesiogine tyčia ir vedini savanaudiškų paskatų.

Kaltinamasis R. L. kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo nepripažino, teigdamas, kad jam pritarė policijos pareigūnas, sakydamas, kad daryti naminę degtinę yra labai geras sumanymas, kad padės, kad prižiūrės, tarėsi netgi dėl atlygio, todėl jis suvokė, kad policininkas eina su juo išvien, kad neaiškina apie jokį nusikaltimą, ir tada jis pradėjo ieškoti naminės degtinės aparato ir jį radęs, įsigijo bei parsigabeno, tačiau tik pabandžius aparatą užkabinti, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Be to, nurodė, kad aparatų gabenimas nėra uždraustas, aparatai yra naudojami, gaminant ir kiaulių pašarą.

Tokie kaltinamojo R. L. parodymai yra nepagrįsti, nes jie yra paneigti kitų byloje ištirtų įrodymų. Būtent, abu kaltinamieji R. L. ir E. B. buvo sulaikyti įvykio vietoje Pakruojo rajone, D. kaime esančioje negyvenamos sodybos teritorijoje 2011-09-09, kur kartu buvo rastas kaitinimo indas ir plastikinė talpa su juose esančiu skysčiu, panašiu į brogą, metalinė talpa su 61 litru skaidrios spalvos skysčio, panašaus į naminę degtinę, aušinimo radiatorius, plastikiniai vamzdžiai, kad nusikalstamos veikos darymas buvo nustatytas, gavus informaciją iš policijos pareigūno Petro Bialaglovio, kad siekiant išsiaiškinti šią nusikalstamą veiką darančius asmenis buvo daroma pasala ir jos metu filmuojama, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo sunaikinta rasta broga, ją išpilant, prieš tai paėmus mėginius, kad kiti rasti daiktai buvo išimti ir perduoti saugojimui į policijos komisariatą, kad R. L. 2011-09-03 išsinuomojo automobilį „C. J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo iš Plungės rajono, R. kaimo parsigabeno aparatą naminei degtinei gaminti, kad visų įvykio vietoje rastų skysčių mėginiai buvo pateikti atlikti objektų tyrimą, kuriuos atlikus, specialisto išvadomis buvo nustatyta, kad skysčio ėminys, paimtas iš atviro tipo plastikinės talpos, yra broga, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 5,0 % ir ji tinkama naminei degtinei gaminti, kad skysčio ėminys, paimtas iš kaitinimo indo, yra žlaugtai su likutiniu etilo alkoholio kiekiu 0,2 %, kurie netinkami naminei degtinei gaminti, kad skysčio ėminys, paimtas iš atviro tipo metalinės statinės, yra naminė degtinė, kurios etilo alkoholio koncentracija yra 34,2 %, kad tyrimui pateiktas aparatas yra tinkamas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (2, 13, 14, 15-20, 21, 22, 23, 36-39, 41-44, 45-49, 158-159 b. l., 1 t.; 1-2 b. l., 2 t.; 46-49, 83-86 b. l., 3 t.). Be to, kaltinamojo R. L. neigimas, padarius nusikalstamas veikas, yra paneigtas ir jo paties parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kito kaltinamojo E. B., kuris visiškai pripažino kaltę, parodymais bei liudytojo A. N. parodymais.

Kaltinamiesiems R. L. ir E. B. yra tikslintinos jų padarytų nusikalstamų veikų nustatomojoje dalyje aplinkybės, kadangi jų padaryme jie dalyvavo ne vieni, o su dar dviem kaltinime nurodytais asmenimis V. Š., kuris yra miręs, ir M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tačiau tie kiti asmenys šioje byloje yra neteisiami ir nebuvo nuteisti anksčiau, mirusiojo V. Š. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, o M. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, todėl kaltinime nenurodomos šių asmenų pavardės bei vardai, nes teismas negali pasisakyti dėl konkrečių asmenų kaltės, kai šie nėra teisiami (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos, taikant Baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.3. punktas).

Be to, kaltinamajam R. L. pagal byloje surinktus rašytinius įrodymus kaltinime yra tikslintina dar viena aplinkybė, tai yra kaimo pavadinimas, nurodant, jog aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti jis parsigabeno iš Plungės rajono, bet ne „R.“ kaimo (kaip nurodyta kaltinime), o iš R. kaimo (78 b. l., 1 t.; 29, 30, 41, 42 b. l., 3 t.; pažyma apie liudytojo duomenis).

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamųjų R. L. ir E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. L. neteistas, 2011-02-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgu nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., nepraėjus vieneriems metams nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, padarė naujus tyčinius nusikaltimus (48, 49-52 b.l., 2 t.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (53-58 b. l., 2 t.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (60 b. l., 2 t.), dirba UAB „Gintlita“ (61 b. l., 2 t.), ), turi šeimą (44, 45 b. l., 3 t.), yra Šiaulių „Vairo“ regbio sporto klubo jaunimo komandos žaidėjas, kurio charakterizuojamas teigiamai (43 b. l., 3 t.), padarė vieną nesunkią ir vieną apysunkę tyčines nusikalstamas veikas (BK 11 str. 3 d., 4 d.), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra sunkinanti atsakomybę aplinkybė, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo kaltę, jo asmenybę, bausmės tikslai jam bus pasiekti, paskiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu ir jis yra baustinas pinigine bauda (BK 41, 47 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., kadangi kaltinamasis R. L. per vienerius metus, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir jis yra baustinas už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Į atliktos bausmės laiką kaltinamajam R. L. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento paėmimas kaltinamajam R. L. paliktinos galioti nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis E. B. neteistas (91 b. l., 2 t.), padarė vieną tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką (BK 11 str. 4 d.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (92-94 b. l., 2 t.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (96 b. l., 2 t.), gyvena su tėvais, gyvenamosios vietos seniūnija jo atžvilgiu skundų nėra gavusi (99, 100 b. l., 2 t.), nedirba (101 b. l., 2 t.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslai jam bus pasiekti, paskiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu ir jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą (BK 41, 50, 75 str.).

Į atliktos bausmės laiką kaltinamajam E. B. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam E. B. paliktina galioti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 200 litrų talpos metalinė statinė su joje esančiu skaidrios spalvos skysčiu, dvi atviros plastikinės talpos, uždaro tipo stačiakampio formos metalinis indas, uždaro tipo kvadrato formos metalinis indas, aušinimo radiatorius, du plastikiniai vamzdžiai, saugomi Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK, kaip nusikalstamos veikos įrankiai ir priemonės (22 b. l., 1 t.), konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 6 MGL (780 litų) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalį - 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 2 dalį – 14 MGL (1820 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo principu ir paskirti galutinę bausmę – 30 MGL (3900 litų) dydžio baudą.

Į atliktos bausmės laiką nuteistajam R. L. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki 2011 m. rugsėjo 11 d., kas prilyginama 4 MGL (520 litų) dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, įpareigoti nuteistąjį likusią baudos dalį - 3380 litų sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam R. L., kad bauda turi būti sumokėta nustatytu terminu į valstybės pajamas, tai yra, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 6801 ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju nuteistasis turės papildomų išlaidų, tai yra, privalės antstolių kontorai sumokėti vykdymo išlaidas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą nuteistajam R. L. palikti galioti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 7 punkto ir 4 dalies taisyklėmis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir tęsti darbą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Į atliktos bausmės laiką nuteistajam E. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki 2011 m. rugsėjo 11 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuteistajam E. B. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 200 litrų talpos metalinę statinę su joje esančiu skaidrios spalvos skysčiu, dvi atviras plastikines talpas, uždaro tipo stačiakampio formos metalinį indą, uždaro tipo kvadrato formos metalinį indą, aušinimo radiatorių, du plastikinius vamzdžius, saugomus Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.