Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Aušra Valinskienė, susipažinusi su L. R. apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties, kuria L. R. skundas dėl 2016-09-14 nutarimo, priimto jo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnyje, byloje, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-02 nutartimi atmetė L. R. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2016-06-28 nutarimo, priimto jo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje, byloje, panaikinimo.

2017-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas L. R. apeliacinis skundas, kuriame prašoma minėtą 2017-02-02 teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliacinis skundas teisėjo rezoliucija priimtas ir 2017-02-28 persiųstas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Apeliacinis skundas grąžinamas pareiškėjui.

Visų pirma pažymėtina, kad vadovaujant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 4 dalimi, šioje byloje yra taikytina ne nuo 2017-01-01 galiojančiame ANK, o iki 2017-01-01 galiojusiame ATPK reglamentuota teisena (bylų nagrinėjimo tvarka), nes šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., ginčijamas nutarimas priimtas 2016-09-14, jame konstatuota veika perkvalifikuota pagal ANK nebuvo.

Vadovaujantis ATPK 302⁴ straipsnio 2 dalimi, apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Ginčijama teismo nutartis priimta 2017-02-02 (tą pačią dieną ji išsiųsta L. R. elektroniniu paštu), tad paskutinė apeliacinio skundo pateikimo diena buvo 2017-02-22. Tuo tarpu L. R. apeliacinis skundas per Elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateiktas tik 2017-02-24, tai yra praleidus įstatyme numatytą terminą. Prašymo jį atnaujinti pateikta nebuvo, termino praleidimo priežastys nenurodytos, tad, vadovaujantis ATPK 302⁶ straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas turėjo atsisakyti priimti šį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, tačiau to nepadarė. Šį teisės aktų reikalavimą įvykdys apeliacinės instancijos teismas.

Kartu pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 302⁴ straipsnio 3 dalies nuostatomis L. R. tuo atveju, jei apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą, jame nurodydamas ir pagrįsdamas termino praleidimo priežastis.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302⁴ straipsniu, 302⁶ straipsnio 3 dalies 2 punktu, 302⁹ straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties nenagrinėti, jį grąžinti skundą padavusiam asmeniui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.