Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui R. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Redos Stašenienės pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui R. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja – J. J., skolininkas – R. L., rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Reda Stašenienė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydama skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. L. Nurodė, kad patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo 2021-08-13 el. paštu buvo išsiųstas į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini). Atskaitymai pagal pateiktą patvarkymą iš darbuotojo darbo užmokesčio buvo vykdomi iki 2022 m. vasario 22 d., tačiau nutrūko. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius vis žadėdavo atlikti įmokas, tačiau mokėjimai daugiau neatliekami.

Teismas, remdamasis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nustatė, kad antstolė Reda Stašenienė 2021 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) pareikalavo iš skolininko R. L. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA bei pervesti išskaitytas sumas į antstolės depozitinę sąskaitą. Minėtame patvarkyme taip pat buvo nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) pareiga pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų. UAB (duomenys neskelbtini) taip pat įspėta, kad jai gali būti skirta trijų šimtų eurų bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą arba netinkamą vykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnį (vykd. b. l. 22). Iš antstolės Redos Stašenienės 2021 m. lapkričio 19 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-106-16941 matyti, kad iš skolininko R. L. buvo išieškota 141,49 Eur vykdymo išlaidų (vykd. b. l. 25).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

Nagrinėjamu atveju antstolė, nors ir pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš jose esančios medžiagos teismas negali nustatyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. L. nevykdo antstolės teisėto reikalavimo pagal 2021 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymą Nr. S-21-106-11841. Šios aplinkybės taip pat buvo nurodytos Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartyje ir antstolė įpareigota pateikti teismui duomenis apie atskaitymus pagal antstolės Redos Stašenienės 2021 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymą Nr. S-21-106-11824 iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo R. L. darbo užmokesčio ir šių atskaitymų nutrūkimą. Antstolė Reda Stašenienė nurodyto įpareigojimo neįvykdė, į paskirtą teismo posėdį žodinio proceso tvarka taip pat neatvyko. Dėl šių priežasčių teismas negalėjo surinkti trūkstamų duomenų apie neteisėtus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. L. veiksmus pagal 2021 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymą Nr. S-21-106-11841, kurių nustatymas yra būtinas sprendžiant dėl antstolio reikalavimų nevykdančio asmens kaltės ir sankcijos už neteisėtus veiksmus taikymo. Atsižvelgiant į tai, antstolės prašymas dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. L. atmetamas, kadangi byloje nebuvo galimybės nustatyti R. L. neteisėtų veiksmų pagal antstolės pareiškime nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti antstolės Redos Stašenienės prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui R. L.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti antstolei Redai Stašenienei.

Grąžinti antstolei Redai Stašenienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.