- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-18
- Bylos Nr.
- eAS-890-662/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03301-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, Žemės ūkio ministerija BAB „Biofuture“
- Advokatai
- Dalius Balceris
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutavusios akcinės bendrovės „Biofuture“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – ir BAB) „Biofuture“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA, atsakovas) 2015 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. SKP-24432 „Dėl AB „Biofuture“ paramos sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Agentūrą teisės aktų nustatyta tvarka atlikti pakartotinį tyrimą ir priimti kitą sprendimą dėl 2012 m. vasario 1 d. sudarytos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio produktų perdirbimas ir pridėtinės vertės didinimas“ pirmosios veiklos srities „Žemės ūkio produktų perdirbimas ir rinkodara“ paramos sutarties, taikomos 2011 metų paraiškoms Nr. 1PP-KL-11-2-006948-PR001, (toliau – ir Paramos sutartis) nutraukimo bei pareiškėjui taikytinos sankcijos dydžio, nustatant taikomą sankcijos dydį, atsižvelgiant į nustatyto pareiškėjo Paramos sutarties pažeidimo sunkumą, jo pobūdį, kitas aplinkybes, turėjusias įtakos Paramos sutarties nutraukimui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino: panaikino Sprendimą ir įpareigojo NMA teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjo BAB „Biofuture“ atžvilgiu priimti naują sprendimą dėl Paramos sutarties nutraukimo ir taikytinos sankcijos dydžio (visos ar dalies išmokėtos paramos susigrąžinimo), atsižvelgiant į Paramos sutarties 17.10 punkto pažeidimo sunkumą, pobūdį ir aplinkybes, turėjusias įtakos minėto pažeidimo padarymui (prireikus, atliekant naują pažeidimo tyrimą).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą priteisti iš Agentūros 847 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Atsiliepimas
Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė maksimaliai sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjo BAB „Biofuture“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Agentūros 797 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2015 m. birželio 7 d. sudarė atstovavimo sutartį, pagal kurią pareiškėjui atstovavo advokatas Dalius Balceris. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė 2015 m. liepos 7 d. PVM sąskaitą faktūrą 1 355,05 Eur sumai bei jos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.
Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta bylinėjimosi išlaidų suma už suteiktas 6 valandų trukmės teisines konsultacijas (147 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.19 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistina.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali bylinėjimosi išlaidų suma už skundo pateikimą teismui šiuo atveju yra 1 749,5 Eur (699,80 Eur x 2,5), o pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų už skundo parengimą ir pateikimą teismui suma – 650 Eur, t. y. pareiškėjo prašoma suma už skundo parengimą ir pateikimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui neviršija maksimalios pagal Rekomendacijas nustatytos priteistinos sumos, todėl priteistina.
Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pareiškėjui priteisti patirtas išlaidas už 2015 m. liepos 3 d. skundo patikslinimą (50 Eur), nes pareiškėjas patikslintą skundą rengė šalindamas skundo trūkumus.
Teismas, įvertinęs bylos apimtį, rengtų procesinių dokumentų turinį, vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, konstatavo, kad pareiškėjui iš Agentūros priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 797 Eur.
III.
Atsakovas NMA atskirajame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas, ir atmesti pareiškėjo pateiktą prašymą arba sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.
Atsakovas atkreipia dėmesį, kad nei Rekomendacijos, nei kiti teisės aktai negarantuoja, jog byloje dalyvaujantiems asmenims bus atlygintos visos jų patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos, t. y. nei viena šalis negali atsidurti tokioje situacijoje, jog privalėtų besąlygiškai apmokėti kitos šalies vienašališkai nustatytas sumas. Šalys teismo procese turi būti sąžiningos ir reikalauti tik objektyvių, protingų, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis apskaičiuotų išlaidų kompensavimo, o teismas turi pareigą tokias prašomas bylinėjimosi išlaidas patikrinti, t. y. teismas turi vertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų protingumą ir pagrįstumą. Atsakovas akcentuoja, kad sprendžiant dėl išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, turi būti atsižvelgiama ne tik į patenkintų reikalavimų dalį, bet ir į bylos sudėtingumą, į teisinių paslaugų kompleksiškumą, į specialių žinių reikalingumą, į teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, į teisinių klausimų naujumą, į kitas svarbias aplinkybes.
Atsakovas pažymi, kad turi būti įvertinamos priežastys, dėl kurių susidarė pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Įvertinęs ginčo pobūdį, tai, kad šioje byloje nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai nebuvo keliami, atsakovas laikosi pozicijos, jog pareiškėjo prašoma bylinėjimosi išlaidų suma už skundo surašymą ir skundo tikslinimą turėtų būti mažinama. Atsakovo teigimu, tikėtina, kad skundo surašymas nepareikalavo itin didelių atstovo darbo ir laiko sąnaudų, nes bylos ginčo klausimai nebuvo ypatingi ar itin probleminiai. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas nepagrindė prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydžio bei nepateikė tikslaus jų apskaičiavimo, todėl prašoma atlyginti suma turi būti mažinama, t. y. turi būti priteisiama kur kas mažesnė suma negu nurodyta prašyme.
Atsiliepimas
Pareiškėjas BAB „Biofuture“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atskirasis skundas nėra pagrįstas ir turi būti atmestas.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas bylos aplinkybes, todėl pagrįstai sprendė, kad pareiškėjui iš NMA turi būti priteisiama 797 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertino ir pasisakė atskirai dėl kiekvienos pareiškėjo prašomos priteisi bylinėjimosi išlaidų sumos dalies, t. y. pirmosios instancijos teismas faktiškai įvertino pareiškėjui suteiktas atstovo teisines paslaugas ir tuo pačiu įvertino, ar suteiktų paslaugų kaina yra pagrįsta, todėl NMA visiškai nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino paslaugų pobūdžio ir neįvertino prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos pagrįstumo. Pareiškėjas pažymi, kad NMA visiškai nepagrįstai teigia, jog ginčo klausimai byloje buvo neprobleminiai ir byloje nebuvo formuota nauja teisės taikymo praktika, nes šalių ginčas teisme buvo tiesiogiai susijęs su įvairių taisyklių taikymo aiškinimu, šioje byloje buvo suformuota ir atskira teisės aktų taikymo praktika tokiems atvejams, kai paramą administruojanti valstybės institucija nutraukia paramos sutartį ir pareikalauja iš paramos gavėjo visos skirtos paramos susigrąžinimo sankcijos. Pareiškėjo teigimu, jis yra pagrindęs visus atstovavimo paslaugų išlaidų dydžius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartis dėl išlaidų atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkindamas prašymą, priteisė pareiškėjui BAB „Biofuture“ iš atsakovo Agentūros 797 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (už skundo parengimą ir už teisines konsultacijas). Atsakovas atskiruoju skundu ginčija šią pirmosios instancijos teismo nutartį, teigdamas, kad pareiškėjo prašymas turėjo būti atmestas arba priteistina suma sumažinta.
Tikrindama šios pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad: 1) teisės aktai negarantuoja, jog byloje dalyvaujantiems asmenims bus atlygintos visos jų patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos; 2) šalys teismo procese turi būti sąžiningos ir reikalauti tik objektyvių, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis apskaičiuotų išlaidų kompensavimo; 3) teismas turi įvertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų protingumą ir pagrįstumą; 4) sprendžiant dėl išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, turi būti atsižvelgiama ne tik į patenkintų reikalavimų dalį, bet ir į bylos sudėtingumą, į teisinių paslaugų kompleksiškumą, į specialių žinių reikalingumą, į teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, į teisinių klausimų naujumą, į kitas svarbias aplinkybes.
Atsakydama į atskirojo skundo argumentą, kad turi būti įvertinamos priežastys, dėl kurių susidarė pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas atstovavimo išlaidas patyrė būtent dėl to, kad turėjo kreiptis į teismą dėl NMA priimto neteisėto Sprendimo panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos; sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., 2017 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-848-552/2017). Nėra abejonių, kad pareiškėjas įgijo teisę reikalauti jam iš bylą pralaimėjusios šalies (atsakovo NMA) atlyginti būtinas, pagrįstas ir realiai patirtas su bylos nagrinėjimu teisme susijusias bylinėjimosi išlaidas, nes jo skundas buvo tenkintas.
Atmestinas atsakovo argumentas, kad pareiškėjas nepagrindė prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydžio bei nepateikė tikslaus jų apskaičiavimo, nes pareiškėjas 2017 m. birželio 6 d. prašyme (IV t., b. l. 118–119) aiškiai nurodė, kokias išlaidas prašo atlyginti, o prie šio prašymo pridėjo 2015 m. liepos 7 d. PVM sąskaitą faktūrą (IV t., b. l. 120), kurioje yra detalizuotos suteiktos paslaugos, kiekvienos iš paslaugų kaina, bei jos apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą (IV t., b. l. 121). Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis advokato pareiškėjui nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme suteiktų paslaugų identifikavimo ir atstovavimo išlaidų dydžio pagrįstumo nustatymo aspektais.
Pareiškėjas 2017 m. birželio 6 d. prašyme aiškiai nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jis iš viso turėjo 847 Eur išlaidų, kurios buvo patirtos už skundo paruošimą bei skundo patikslinimą. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo dalies priteisti išlaidas už skundo patikslinimą ir ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis nėra apskųsta apeliacine tvarka, nes atskirąjį skundą padavė tik atsakovas.
Nors 2015 m. liepos 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodyta ir suma už atskiras teisines konsultacijas nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. (6 val. x 69,98 Eur = 419,88 Eur), tačiau pareiškėjas šių išlaidų 2017 m. birželio 6 d. prašyme neprašė atlyginti ir neįrodinėjo, kad šios konsultacijos yra susijusios būtent su šia byla. Todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas ne tik kad neteisingai nurodė už teisines konsultacijas pareiškėjo advokatui sumokėtą sumą (147 Eur), tačiau iš viso nepagrįstai šią sumą priteisė pareiškėjui, kaip su išnagrinėta byla susijusias išlaidas, taip peržengdamas pareiškėjo 2017 m. birželio 6 d. prašymo ribas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad už skundo parengimą pareiškėjas iš viso sumokėjo ne 650 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, o 786,50 Eur, į šią sumą įskaitant pridėtinės vertės mokestį. Nors ši suma neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotos maksimalios už tokio pobūdžio teisinę paslaugą rekomenduojamos priteisti sumos, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įskaitant ginčo pobūdį, skundo apimtį ir turinį, pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad pareiškėjo prašoma bylinėjimosi išlaidų suma už skundo surašymą turėtų būti mažinama.
Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo sumažinti pareiškėjo prašytą priteisti iš atsakovo atstovavimo išlaidų už skundo parengimą sumą ir nepriteisti išlaidų už teisines konsultacijas, kurių pareiškėjas neprašė priteisti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad yra pagrindas už skundo parengimą priteisti pareiškėjui iš atsakovo 500 Eur sumą.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartis keistina, sumažinant pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteistą sumą nuo 797 iki 500 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį pakeisti.
Priteisti pareiškėjui bankrutavusiai akcinei bendrovei „Biofuture“ iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.