- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-04
- Bylos Nr.
- 2S-208-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14471-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- V. R. G.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.2Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, pardavimo be varžytynių aktų pripažinimas negaliojančiais
- 3.5.20.2Turto pardavimas iš varžytynių
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-23341-1107/2019 pagal pareiškėjos V. R. G. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Saulius Užkuraitis, uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST 2“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. R. G. antstoliui Sauliui Užkuraičiui pateiktame skunde nurodė, kad vykdant Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2017 m. gruodžio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės V.s R. G., antstolio patvarkymais buvo skelbiamos varžytynės dėl pareiškėjai priklausančio turto pardavimo, tačiau varžytynėms neįvykus, antstolio patvarkymais buvo siūloma išieškotojams perimti neparduotą turtą, sumokant skirtumą tarp neparduoto turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos ir apie sutikimą (ar ne) raštu per dvidešimt dienų informuoti antstolį. Tačiau išieškotojai atsisakė perimti šį turtą, o antstolis ir toliau atlieka išieškojimo veiksmus, t. y. 2019 m. rugpjūčio 1 d. skelbimu Nr. duomenys neskelbtini) buvo skelbiamos pakartotinės antrosios varžytynės dėl to paties areštuoto turto pardavimo. Pareiškėja jas apskundė, tačiau antstolis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 443 straipsnio 2 dalimi bei 111 straipsnio 2 dalies 5 punktu, patvarkyme konstatavo skundo trūkumus ir nustatė terminą jiems pašalinti, nors šios teisės normos taikytinos teisme nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka, o ne ginčus dėl antstolio veiksmų, kurie reglamentuoti CPK 510 straipsnyje bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Iš varžytynių parduodama pareiškėjai priklausanti žemės ūkio technika. Pareiškėja yra ūkininkė ir ši technika yra būtina ūkio veiklai. Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į šį turtą. Antstolis pažeidė CPK 723 straipsnio reikalavimus, pagal kuriuos, jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui. Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreiptas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Pagrindinis išieškotojas UAB „Medicinos bankas“ savo reikalavimo teisę į skolininkę perleido UAB „EDS INVEST 2“, todėl nesant jam suinteresuotam vykdomu išieškojimu, nebus pažeisti ir jo, kaip kreditoriaus, interesai. Sutinkamai su CPK 510 straipsnio 3 dalimi, atsisakius visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, antstolis privalėjo ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo dienos skundą su patvarkymu ir vykdomąją bylą perduoti Kauno miesto apylinkės teismui. Tačiau antstolis, pažeisdamas šiuos įstatymo bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, 2019 m. rugpjūčio 21 d. priėmė patvarkymą dėl 2019 m. rugpjūčio 20 d. parduoto turto perdavimo varžytynių laimėtojui UAB „Crumina“. Šie antstolio veiksmai yra neteisėti, todėl visi jo priimti patvarkymai po neįvykusių varžytynių naikintini ir turto pardavimo aktas negali būti surašytas iki teismas neišnagrinės paduotų skundų ir nepatikrins baigtų varžytynių teisėtumo.
2. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis 2019 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjos 2019 m. rugpjūčio 28 d. skundo bei persiuntė jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Nurodė, kad išieškojimas vykdomas iš pareiškėjai priklausančio turto įkeisto hipoteka, todėl CPK 723 straipsnio 3 dalyje numatytas apribojimas netaikomas. Netaikomas ir CPK 668 straipsnis, kadangi pareiškėja pati savo noru įkeitė jai priklausančią žemės ūkio techniką. Antstolis, negavęs jokios teismo nutarties dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – stabdyti vykdomąją bylą, tačiau gavęs skundą neturėjo teisės stabdyti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST 2“ atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, palaiko antstolio patvarkyme išdėstytą poziciją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. spalio 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Teismas nurodė, kad pagal vykdomojoje byloje esančius Valstybės įmonės Registrų centro Hipotekos registro išrašo duomenis (v. b. l. 14-21) kreditorius (išieškotojas) UAB „EDS INVEST 2“, įgijęs 2018 m. spalio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš pirminio išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ reikalavimo teisę į pareiškėją, yra hipotekos turėtojas. Pareiškėja 2016 m. birželio 21 d. sutartiniu įkeitimu įkeitė turtą, nurodytą 4 punkte, užtikrinant prievoles kylančias iš 2016 m. birželio 15 d. sutarties dėl kompensacijos sumokėjimo (v. b. l. 3-9). Neįvykus skelbtoms pareiškėjai priklausančio turto pirmosioms varžytynėms, kurių pabaiga 2019 m. birželio 17 d., nedalyvavus nei vienam dalyviui, ir išieškotojams neperėmus neparduoto turto, antstolis 2019 m. rugpjūčio 1 d. paskelbė antrąsias varžytynes, t. y. antstolis išieškojimą atliko nepažeidžiant CPK 721 straipsnio 1 dalies normos dėl varžytynių skelbimo, dėl veiksmų po neįvykusių varžytynių, kuomet nedalyvavo nei vienas dalyvis, teisėtumo.
6. Teismas pareiškėjos CPK 723 straipsnio normos vertinimo nepripažino teisingu, kadangi civilinio proceso įstatymas numato išimtį – apribojimas netaikomas, kai turtas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles (CPK 723 straipsnio 1 ir 3 dalys). Teismas darė išvadą, kad antstolis tinkamai taikė CPK 723 straipsnio 3 dalies normą, susijusią su apribojimo netaikymu kai turtas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles.
7. Teismas nesutiko su pareiškėjos skundo argumentu, kad neteisėtai vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos (ūkininkės) turto (žemė ūkio technikos), kuris būtinas ūkio veiklai vykdyti. Nurodė, kad suteikęs finansavimą ir prievolių įvykdymą įkeitimu užsitikrinęs kreditorius turi pagrindą tikėtis, kad jis, skolininkui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, galės pasinaudoti savo kaip įkaito turėtojo teisėmis. Priešingu atveju įkeitimas neatliktų savo pagrindinės funkcijos – efektyviai apsaugoti kreditoriaus interesus. Esant šioms aplinkybėms CPK 668 straipsnio norma netaikytina.
8. Teismas nenustatė teisės pažeidimų keičiant pradinį išieškotoją UAB „Medicinos bankas“ į dabartinį UAB „EDS INVEST 2“. Vykdomojoje byloje kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ suinteresuotumas išieškojimu perėjęs kreditoriui UAB „EDS INVEST 2“, kurio interesus antstolis pagrįstai ir siekia užtikrinti.
9. Teismas nurodė, kad laikantis teisinio reglamentavimo antstolis priėmė 2019 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo trūkumų pašalinimo (v. b. l. 212), kuris nelaikytinas dokumentu, kuriuo antstolis išnagrinėjo pareiškėjos skundą, jog turėtų pagrindą jį kartu su patvarkymu ir vykdomąja byla perduoti teismui.
10. Teismas pažymėjo, kad antstolis 2019 m. rugsėjo 13 d. surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iš varžytynių parduoto turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). Pardavus pareiškėjai priklausantį turtą iš varžytynių, pareiškėjai reiškiant reikalavimą šiame kontekste, ji turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ginčo teisenos tvarka.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį ir pareiškėjos skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Dėl antstolio 2019 m. rugpjūčio 1 d. skelbimo dėl antrųjų varžytynių pareiškėja 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikė skundą, tačiau antstolis S. Užkuraitis 2019-08-20 patvarkymu konstatavo, jog minėtas skundas surašytas pažeidžiant CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 443 straipsnio 2 dalies bei 111 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimus ir įpareigojo pareiškėją per 7 dienas šiuos trūkumus pašalinti. Pareiškėjos nuomone, antstolis šiais savo veiksmais iš esmės atmetė pareiškėjos skundą ir privalėjo jį perduoti teismui, tačiau pažeisdamas įstatymo bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, 2019-08-21 priėmė patvarkymą dėl 2019-08-20 parduoto turto perdavimo varžytynių laimėtojui UAB „Crumina“. Turto pardavimo aktas negali būti pripažįstamas teisėtu ir naikintinas.
11.2. Antstolis pažeidė CPK 668 straipsnio 1 dalį, nes vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į iš varžytynių parduodamą pareiškėjos turtą. Taip pat pažeidė ir CPK 723 straipsnio reikalavimus.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2019-09-13 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, pardavus traktorių, 2019-09-19 surašytas turto perdavimo išieškotojui aktas dėl varžytynėse neparduoto turto. Išieškojus skolą pilnai, 2019-11-21 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Todėl apeliantės teigimas, kad turto pardavimo aktas negali būti pripažįstamas teisėtu ir naikintinas, šiuo atveju net nenagrinėtinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė rašytinius įrodymus: 2019 m. rugsėjo 13 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą, 2019 m. rugsėjo 19 d. Turto perdavimo išieškotojui aktą ir 2019 m. lapkričio 21 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Pažymėtina, kad Turto pardavimo iš varžytynių aktas ir Turto perdavimo išieškotojui aktas yra teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jie nelaikytini naujais įrodymais. Iš naujai pateikto Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo matyti, kad juo patvirtinamos faktinės aplinkybės, kurios įvyko vėliau nei buvo priimta skundžiama teismo nutartis. Iš to seka, kad šio įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau – bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, kas atitinka CPK 314 straipsnyje įtvirtintą vieną iš naujų įrodymų priėmimo pagrindų apeliacinėje instancijoje, todėl jis priimamas.
Dėl apeliacinio proceso nutraukimo
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad antstolio priimti patvarkymai po neįvykusių varžytynių naikintini ir turto pardavimo iš varžytynių aktas negali būti surašytas iki teismas nepatikrins varžytynių teisėtumo.
16. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2017 m. gruodžio 4 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 3-10). Antstolis 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymu priėmė minėtą vykdomąjį įrašą vykdymui (v. b. l. 13). Antstolis atlikinėjo išieškojimo veiksmus, areštavo pareiškėjos turtą (v. b. l. 22-23, 25), skelbė areštuoto turto varžytynes. Neįvykus skelbtoms pirmosioms varžytynėms, kurių pabaiga 2019 m. birželio 17 d., nedalyvavus nei vienam dalyviui, ir išieškotojams neperėmus neparduoto turto, 2019 m. rugpjūčio 1 d. paskelbė antrąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini)6, (duomenys neskelbtini) 7, (duomenys neskelbtini) 8. Varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) 8 pasibaigė ir buvo paskelbtas laimėtojas – UAB „Crumina“ (v. b. l. 215). Kitos skelbtos tą dieną varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (v. b. l. 213, 214). Antstolis 2019 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė traktorių „New Holland“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugoti varžytynių laimėtojai UAB „Crumina“ (v. b. l. 220). Antstolis 2019 m. rugsėjo 13 d. surašė iš varžytynių parduoto turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 268), 2019 m. rugsėjo 19 d. surašė turto perdavimo išieškotojui aktą dėl varžytynėse neparduoto turto (v. b. l. 281). Išieškojęs skolą pilnai, 2019 m. lapkričio 21 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
17. Teismų praktikoje nurodyta, jog vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktais veiksmais, turi teisę pateikti skundą teismui (CPK 512 straipsnis). Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas – apginti pažeistą teisę. Tai leidžia padaryti išvadą, kad vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2013 m. spalio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; 2005 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2005).
18. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo žinoma aplinkybė dėl antstolio surašyto Turto pardavimo iš varžytynių akto, tačiau pareiškėja skundo dėl antstolio veiksmų netikslino, nereiškė reikalavimo dėl Turto pardavimo iš varžytynių akto neteisėtumo, tik atskirajame skunde nurodo argumentą, kad dėl antstolio neteisėtų veiksmų turto pardavimo iš varžytynių aktas negali būti pripažįstamas teisėtas, todėl naikintinas.
19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu sąlygų pažymėta, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais, t. y. teikiant ieškinį dėl turto akto perdavimo panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-684/2017). Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos suteikia teisę suinteresuotiems asmenims teisę ginčo teisenos tvarka pateikti ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.
20. Taigi, įvertinus nutarties 17-19 punktuose nurodytą argumentaciją ir konstatavus, kad pasibaigė vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nebetenka teisinės prasmės antstolio veiksmų teisėtumo įvertinimas, nagrinėjant bylą CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, nes tai nesukels proceso šalims jokių naujų teisinių padarinių, o turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumo klausimas nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl iš nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, o apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 5 dalies, taisykles.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos V. R. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.