- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- e2A-785-357/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- NEO Finance
- Atsakovas
- S. A.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės NEO Finance, akcinės bendrovės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. spalio 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės NEO Finance, akcinės bendrovės ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė NEO Finance, akcinė bendrovė (toliau – AB) ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo S. A. 451,63 Eur negražintos kredito dalies, 13,42 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 17 d.), 15,30 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 17 d.), 9,52 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (451,63 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. kovo 30 d.), 22,44 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančiu ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 17 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2022 m. kovo 30 d.), 7,53 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. S. A. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniškai, per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas, todėl ieškovės prašymu teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2021 m. spalio 14 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo S. A. 451,63 Eur negrąžinto kredito, 13,42 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 17 d.), 9,52 procentų negautų metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (2021 m. liepos 30 d. – 327,74 Eur, 2021 m. rugpjūčio 30 d. – 292,46 Eur, 2021 m. rugsėjo 30 d. – 256,90 Eur, 2021 m. spalio 30 d. – 221,06 Eur, 2021 m. lapkričio 30 d. – 184,94 Eur, 2021 m. gruodžio 30 d. – 148,53 Eur, 2022 m. sausio 30 d. – 111,83 Eur, 2022 m. vasario 28 d. – 74,84 Eur, 2022 m. kovo 30 d. – 37,54 Eur) ir kurios kartu su jau faktiškai gautomis bei priteistomis palūkanomis negali viršyti 30,32 Eur sumos, 7,53 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 472,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei NEO Finance, AB. Likusią ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo tinkamą prievolės įvykdymą, todėl tenkino ieškinio reikalavimą dėl 451,63 Eur negrąžinto kredito dalies priteisimo iš atsakovo. Teismas sprendė, kad ieškovė turi teisę į 13,42 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 17 d.), nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos. Vertindamas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 9,52 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (451,63 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. kovo 30 d. teismas nurodė, kad Sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos mokėjimo (pelno) palūkanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, būtų sudarytos sąlygos nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Teismas priteisė 9,52 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Teismas sprendė, kad tarpininkavimo mokestis nėra priteistinas, nes ieškovė nepateikė duomenų ir įrodymų nuo kokios faktiškai paskolų davėjams grąžintos lėšų sumos nebuvo sumokėtas tarpininkavimo mokestis. Teismas ieškovės reikalavimą dėl 7,53 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo laikė pagrįstu, todėl jį tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliaciniu skundu ieškovė NEO Finance, AB prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. spalio 14 d. sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovo S. A. 15,30 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021-08-17), 22,44 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021-08-17) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2022-03-30), 215,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme. Kitą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. spalio 14 d. sprendimo dalį prašo palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 15,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Tarpininkavimo mokestis, savo esme nėra mokestis už vėlavimą atlikti mėnesines įmokas. Tarpininkavimo mokestis yra mokamas nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdys tinkamai. Apeliantė, sudarydama sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (VKĮ 2 straipsnio 14 dalis), todėl turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Tarpininkavimo mokestis yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, o bendrovė turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Tarpininkavimo mokestis atlieka ne kompensacinę funkciją, o yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat, tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra.
5.2. Specialiosiose sąlygose yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 7,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1.p.). Taip pat, Specialiosiose sąlygose yra aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio tvirta suma, kuri yra 41,89 Eur, kuri yra įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą. Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant vartotojo. Tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.
6. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Faktinės bylos aplinkybės
8. Byloje nustatyta, kad ieškovė NEO Finance, AB su atsakovu S. A. 2020 m. spalio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas 14 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo periodinėmis įmokomis iki 2022 m. kovo 30 d. grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 30,32 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 9,52 proc.) ir 41,89 Eur tarpininkavimo mokestį. Sutartyje nurodyta bendra grąžintina suma – 572,21 Eur. Atsakovas pateikė prašymą dėl įmokų atidėjimo, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. kovo 30 d., todėl mokėjimo grafikas buvo pratęstas 3 mėnesiais. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieškovės siųstą raginimo laišką, todėl ieškovė 2021 m. rugpjūčio 11 d. siųstu išankstiniu raštišku pranešimu su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį nutraukė nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d.
Dėl tarpininkavimo mokesčio
9. Ieškovė NEO Finance, AB apeliaciniu skundu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos reikalavimus priteisti iš atsakovo 15,30 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2021-08-17), 22,44 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021-08-17) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2022-03-30). Apeliantė skunde teigia, kad tarpininkavimo mokestis atsakovui aiškiai buvo nurodytas, jo formuluotė aiški, detalizuota, dėl to teismas turėjo jį priteisti.
10. Byloje nustatyta, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu.
11. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 7,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas).
12. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkto nuostatas, vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties 5.8 punktu šalys susitaria, kad vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios šalies bendrovei sumokėti mokėjimai pagal šią sutartį yra paskirstomi tokia tvarka: 1) pirma eile – skiriamos išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas); 2) antra eile – skiriamos palūkanoms už vėlavimą (grafiko lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui, kompensacinėms palūkanoms. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu yra dengiamos palūkanos už vėlavimą ir kompensacinės palūkanos (5.8.2 punktas); 3) trečia eile – skiriamos seniausiai vėluojančių įmokų palūkanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo būti grąžinta anksčiau).
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutartyje nėra aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka ir jo dydis sutarties sudarymo metu. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų nuostatas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų sumos, tačiau sutarties sudarymo metu nebuvo žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palūkanos, todėl sutarties sudarymo metu pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkto nuostatas nebuvo galimybės tiksliai apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio. Tai patvirtina ir kartu su ieškiniu pateikta Standartinė informacija apie kreditą, iš kurios matyti, kad vartotojui pateikiama informacija tik apie paskaičiuotą preliminarų tarpininkavimo mokesčio dydį. Akivaizdu, kad neturėdamas pakankamai informacijos, atsakovas negalėjo tinkamai įvertinti, ar ieškovės siūloma vartojimo kredito sutartis atitinka jo poreikius ir finansinę būklę, taip pat numatyti galimas neigiamas įsipareigojimų nevykdymo teisines pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia Sutartyje numatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka negali būti pripažįstama kaip aiški ir suprantama vartotojui.
14. Kaip nurodo apeliantė, Sutarties Specialiosiose sąlygose yra aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio tvirta suma, kuri yra 41,89 Eur, kuri yra įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą. Ši nekintanti tarpininkavimo mokesčio suma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turėjo būti aiški atsakovui.
15. Apeliantė iki sutarties nutraukimo dienos (2021-08-17) paskaičiavo 15,30 Eur tarpininkavimo mokesčio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši 15,30 Eur suma turi būti priteista apeliantės naudai ir šioje dalyje skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iš dalies. Pažymėtina, kad iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) ir sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Atkreiptinas dėmesys, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos (2021-08-17).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
16. Apeliantė prašo priteisti jos naudai iš atsakovo 215,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad pirmosios instancijos teismas priteisė apeliantei 200,20 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų, atsižvelgęs į tai, kad ne visi jos ieškinio reikalavimai buvo patenkinti, teismo paskirstytų bylinėjimosi išlaidų nekeičia.
Dėl kitų skundo argumentų
17. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, minėtos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
20. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos keturis kartus viršija apeliacinio skundo reikalavimus, kad iš trijų apeliacinio skundo reikalavimų patenkintas tik vienas ir jis sudaro tik 15,30 Eur sumą, įvertindamas tai, kad ieškovė nuolat teismams teikia analogiškus apeliacinius skundus, atsižvelgdama į atsakovo, kaip vartotojo (silpnesniosios šalies) interesus, ieškovės naudai iš atsakovo priteisia 5 Eur žyminio mokesčio dalį (nes tenkintas tik vienas iš trijų apeliacinio skundo reikalavimų).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. spalio 14 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei NEO Finance, akcinei bendrovei, juridinio asmens kodas 303225546, 15,30 Eur (penkiolikos eurų 30 centų) tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2021-08-17).
Likusioje dalyje Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. spalio 14 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei NEO Finance, akcinei bendrovei, juridinio asmens kodas 303225546, 5 Eur (penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.