- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-22
- Bylos Nr.
- 2S-293-252/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- UAB „EKIE Namas“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 293 - 252 - 2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „EKIE Namas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10189-956-2015 pagal pareiškėjo UAB „EKIE Namas“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., R. M. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „EKIE Namas“ prašė panaikinti antstolio M. A. 2015-10-13 patvarkymą dėl piniginių lėšų nurašymo ir priimti naują patvarkymą – 2015-10-13 patvarkymu nurašytas UAB „EKIE Namas“ priklausančias pinigines lėšas grąžinti UAB „EKIE Namas“; vykdomąją bylą Nr. 0089/05/01324 UAB „EKIE Namas“ atžvilgiu nutraukti pasibaigus išieškojimo senaties terminui; ištaisyti 2015-11-02 kvite Nr. AL 0000044 klaidą, nurodant, kad Ž. Č. 19 Eur sumokėjo už vykdomosios bylos Nr. 0089/05/01324 dokumentų kopijų padarymą. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0089/05/01324 de facto buvo baigta ir grąžinta išieškotojui R. M. 2008-02-25. Antstolis jokių aktyvių vykdomųjų veiksmų nuo 2006-08-19 iki 2015 m. birželio mėnesio nėra atlikęs. Išieškotojai išieškojimo eiga nesidomėjo nuo 2007 m. gruodžio pabaigos, kuomet pradinis išieškotojas ŽŪB „Tėviškė“ buvo pakeista į dabartinį išieškotoją R. M.. Pagal vykdomosios bylos viršelį ir antstolių rūmų informacinės sistemos duomenis, vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis raštas grąžintas. Nuo 2005-06-16 iki šios dienos nebuvo laikomasi CPK 614 str. numatytų reikalavimų, todėl yra pagrindas manyti, kad atitinkamas įrašas apie vykdomojo rašto grąžinimą išieškotojui taip pat nebuvo atliktas. Laiko, kad vykdomasis raštas išieškotojui buvo grąžintas 2008-02-25, todėl CPK 606 str. 2 d. numatyta išieškojimo senatis vykdomajam raštui pateikti iš naujo vykdymui skaičiuotina nuo 2008-02-26 ir ji baigėsi 2013-02-25.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjo UAB „EKIE Namas“ skundą tenkino iš dalies, t. y. pareiškėjo skundą dalyje dėl vykdomosios bylos nutraukimo pasibaigus išieškojimo senaties terminui atmetė, o skundą dalyje dėl 2015 m. spalio 13 d. piniginių lėšų nurašymo (apribojimo) nurodymo panaikinimo tenkino ir įpareigojo antstolį M. A. atšaukti 2015 m. spalio 13 d. piniginių lėšų nurašymo (apribojimo) nurodymą. Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0089/05/01324 nustatė, kad 2005-06-16 antstolio M. A. kontorai BŽŪB „Tėviškė“ pateiktas vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2005-06-06 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-172-2005 m. dėl 240 892,67 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2005-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš UAB „EKIE Namas“ (buvę pavadinimai K. Č. gamybinė komercinė įmonė „Kolis“; IĮ „Kolis“) BŽŪB „Tėviškė“ naudai. Įstatymų nustatyta tvarka buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis. 2005-04-13 antstolis surašė aktą apie turto, asmens neradimą, kuriame nurodyta, kad K. Č. gamybinės komercinės įmonės „Kolis“ ir K. Č. turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. Panevėžio apygardos teismas 2007-01-08 nutartimi pakeitė išieškotoją iš BŽŪB „Tėviškė“ į T. R.. Panevėžio apygardos teismas 2007-12-14 nutartimi pakeitė išieškotoją iš T. R. į R. M.. 2015-06-03 buvo surašytas aktas apie skolininko turtinės padėties patikrinimą, kuriame nurodyta, kad UAB „EKIE Namas“ veiklos nevykdo, pajamų neturi, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, pinigų nei banko sąskaitoje, nei kasoje nėra. 2015-10-13 antstolis Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikė nurodymą priverstinai nurašyti UAB „EKIE Namas“ piniginės lėšas. 2015-10-16 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo 2015-10-14 prašymas, kuriuo prašoma informuoti apie teisinius pagrindus, kuriais remiantis 2015-10-14 buvo užblokuota įmonės sąskaita ir nuskaičiuota 1 499,99 Eur suma. 2015-11-02 pareiškėjo atstovė antstolio M. A. kontorai elektroniniu paštu ir faksu išsiuntė skundą dėl antstolio veiksmų, o 2015-11-12 skundą dėl antstolio veiksmų išsiuntė registruota pašto siunta. Antstolis skundą atsisakė tenkinti ir su vykdomąja byla Nr. 0089/05/01324 perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui. Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad vykdomasis raštas nebuvo ir nėra grąžintas išieškotojui, kad antstolis nebuvo ir nėra priėmęs patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Be to, vykdomasis raštas išduotas 2005-06-06, o antstolio kontorai pateiktas 2005-06-16, t. y. nepraleidus CPK 606 str. numatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti buvo atliekami vykdymo veiksmai, antstolis vykdomojo dokumento nebuvo grąžinęs išieškotojui, todėl antstolis pagrįstai tęsia išieškojimą. Teismo nuomone, nepaisant to, kad antstolis kurį laiką ir neatliko vykdomųjų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0089/05/01324, dėl to skolininko pareiga įvykdyti prievolę pagal vykdomąjį dokumentą neišnyko. Teismas pareiškėjo skundą dalyje dėl vykdomosios bylos nutraukimo pasibaigus išieškojimo senaties terminui atmetė tuo pagrindu, kad nagrinėjamu atveju išieškojimas iš pareiškėjo yra vykdomas civilinės bylos pagrindu dėl civilinių teisinių santykių, be to, vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu, o ne teismas (CPK 630 str. 1 d.). Taip pat atmetė pareiškėjo argumentą, jog vykdomoji byla yra užbaigta 2008-02-25, nes ant jos viršelio pieštuku taip užrašyta. Pažymėjo, jog vykdomosios bylos viršelis yra pildomas pagal vieningojo vykdomųjų bylų sąvado duomenis, todėl jis negali būti laikomas neginčijamu įrodymu sprendžiant apie vykdomosios bylos šalis, jos pobūdį ir užbaigimo laiką. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai 2015-10-13 pateikė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, tačiau duomenų apie tai, kad apie šį nurodymą skolininkas buvo informuotas, nėra. Teismas konstatavo, kad antstolis, nepranešdamas skolininkui apie nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, pažeidė skolininko teises, t. y. skolininkui nebuvo išaiškinta, kiek laiko galioja nurodymas, kad skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo šio nurodymo išsiuntimo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, kad remiantis CPK 510 ir 512 str. gali paduoti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti ir pan. Darė išvadą, kad antstolis privalėjo pranešti skolininkui apie dėl jo piniginių lėšų priimtą sprendimą. Be to, teismas nustatė, kad pareiškėjui buvo suteikta dokumentų kopijavimo paslauga, už kurią antstoliui buvo sumokėta 19 Eur. Nors antstolis išrašė netinkamos formos kvitą, t. y. turėjo išrašyti kvitą atlygiui už suteiktas paslaugas, tačiau teismas prašymo dėl klaidos kvite ištaisymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad įstatymai teismui nesuteikia teisės taisyti antstolio buhalterinių dokumentų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „EKIE Namas“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį iš dalies ir antstolio M. A. vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0089/05/01324 UAB „EKIE Namas“ atžvilgiu nutraukti bei įpareigoti antstolį grąžinti nurašytas sumas, kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad vykdomoji byla yra užbaigta, ką įrodo civilinėje byloje esantys įrodymai – tiek įrašas ant vykdomosios bylos viršelio, tiek Antstolių rūmų 2015-05-07 raštas su nurodyta informacija apie tai, kad ši vykdomoji byla yra užbaigta, taip pat ir tai, kad absoliučiai jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami nuo 2006 m. rugpjūčio iki 2015 m. birželio, taip pat ir tai, kad R. M. tik 2015 m. gegužės 5 d. kreipėsi dėl vykdomojo rašto šioje byloje išdavimo. Išanalizavus CPK nuostatas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo (CPK 631, 632 str.) bei įvertinus antstolio M. A. pateiktą vykdomąją bylą ir joje esančius dokumentus, matyti, jog vykdomoji byla privalėjo būti užbaigta, kas ir buvo padaryta. Teismas nepagrįstai nevertino, kad suinteresuotas asmuo R. M. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-509-338/2007 tik 2015 m. gegužės mėn. 5 d. Tai patvirtina, kad R. M. vykdomąja byla visai nesidomėjo, taip pat iki to laiko manė, jog vykdomasis raštas minėtoje civilinėje byloje nėra išduotas ir išieškojimas nėra pradėtas, t. y. net nebuvo išreiškęs valios dėl vykdomojo rašto vykdymo priverstine tvarka. Teismas nurodo, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atliekami, tačiau niekaip nepasisako ir neįvertina aplinkybės, jog nuo 2006 m. rugpjūčio iki 2015 m. birželio absoliučiai jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami, jokie įrašai vykdomajame dokumente nepadaryti. Laikant, kad vykdomoji byla buvo užbaigta 2008 m. vasario 25 d. ir vykdomasis raštas turėjo būti grąžintas išieškotojui, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti skaičiuojamas nuo 2008 m. vasario 26 d. ir pagal CPK 606 str. 2 d. baigėsi 2013 m. vasario 25 d. Todėl prieš antstoliui pradedant vykdomuosius veiksmus pareiškėjo atžvilgiu, teismo sprendimu turėjo būti atnaujintas terminas vykdomajam dokumentui pateikti, ko padaryta nebuvo. Laikytina, jog antstolis neturėjo pagrindo priimti vykdomąją bylą vykdymui (CPK 651 str.), todėl vykdomoji byla nutrauktina. Teismui nutartyje pagrįstai konstatavus, kad antstolis, pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai ir apie tai neinformavęs skolininko pažeidė skolininko teises, įpareigotas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas atšaukti, tačiau, kadangi šis antstolio veiksmas neteisėtas, taip pat ir tuo pagrindu, kad vykdomoji byla vykdoma nesant teisėto pagrindo, reikalinga įpareigoti antstolį grąžinti nurašytas sumas. Vien tik konstatavimas, jog pažeistos UAB „EKIE Namas“ teisės, neįpareigojant grąžinti nurašytų sumų, realiai neapgina pažeistų UAB „EKIE Namas“ teisių.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys antstolis M. A. ir R. M. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
Bylos duomenimis yra nustatyta, kad iš gamybinės komercinės įmonės „Kolis“ , kurios savininkas buvo K. Č. pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis(pakeistas išieškotojas) T. R. yra vykdomas išieškojimas pagal Panevėžio apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-172-/2005. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), jo palikimą priėmė įpėdiniai V. Č., Ž. Č. ir Ž. Č..
CPK 48 str. 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas ir kt.), teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Kasacinis teismas, aiškindamas šias nuostatas, yra konstatavęs, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos. Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumą nulemia teisinis santykis, iš kurio yra kilęs ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). CPK 48 str.3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). CPK 596 straipsnis yra proceso teisės norma, kuri nustato subjektus, turinčius vykdymo proceso dalyvių pakeitimo iniciatyvos teisę, bei reglamentuoja tokio pakeitimo procedūrą. Pabrėždamas šios normos procesinį pobūdį kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog CPK 596 str. yra tik proceso norma, kuri neatspindi materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – materialųjį turtą, turtines teises ir prievoles (CK 5.1 str. 1 d.). Teisių perėjimo universalumas pasireiškia tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo ar nežinojo jis esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Mirus skolininkui, išieškotojas yra laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 str.1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Aiškindamas CK 5.63 str. nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). CK 5.63 str. 4 dalyje numatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad atliekant bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, mirus skolininkui, antstolis privalo kreiptis į teismą dėl skolininko pakeitimo. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstolis būtų atlikęs šį procesinį veiksmą ir kad vykdomojoje byloje būtų pakeistas skolininkas po K. Č. mirties. Taip pat vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad pirmos instancijos teismo suinteresuotu asmeniu patrauktas R. M. būtų kreipęsis į antstolį ir pateikęs reikiamus dokumentus dėl išieškotojo pakeitimo ar, kad būtų paveldėtojus įspėjęs dėl jiems keliamų reikalavimų(kaip kreditorius). Pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Taigi skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas, bet ir naująjį skolininką su išieškotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė. Vien tik faktas, jog skolininko turtą paveldėjo įpėdinis ir taip atsirado skolininko teisių perėmėjas, nėra pakankamas skolininko pakeitimui vykdymo procese.
Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolio 2015-10-13 patvarkymas areštuoti lėšas Nr.0089/05/01324 ( lapas 86) nebuvo išviešintas. Todėl pagrįstas apelianto reikalavimas panaikinti minėtą patvarkymą ir grąžinti nuo jo sąskaitos nurašytas lėšas.
Apeliantas teigia, kad vykdomoji byla turėtų būti nutraukta tuo pagrindu, kad yra įrašai ant viršelio apie jos nutraukimą ir kad Antstolių rūmai pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad byla yra baigta(b.l.29). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tuo pagrindu, kurį nurodo apeliantas nutraukti bylos negalima, nes nėra įstatymu nustatyta senatis vykdymo veiksmams atlikti, kai vykdomoji byla yra vykdyme. Tačiau antstoliui įstatymo nustatyta tvarka pakeitus skolininką bei kreditoriui tinkamai ir laiku informavus paveldėtojus apie kreditorinius reikalavimus, gali būti sprendžiamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminams atsižvelgiant į CK 5.63 str. nuostatas.
Tiek antstolis, tiek pirmos instancijos teismas be esminių dokumentų, t.y. kurie patvirtintų kas yra vykdymo proceso šalys ir suinteresuoti asmenys, nagrinėjo pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Kaip matyti iš antstolio atsakymo dėl skundo netenkinimo, antstolis pats nežino kas yra vykdymo proceso šalis, nes save sutapatina su vykdymo proceso šalimi, nors jis nėra nei išieškotojas nei skolininkas. Pirmos instancijos teismas šių procesinių klausimų išvis nenagrinėjo ir nenustatė vykdymo proceso šalių, todėl netinkamai taikė tiek procesinės tiek materialinės teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį. Todėl nutartis naikintina ir apelianto pateiktas skundas tenkintinas iš dalies. Naikintinas antstolio 2015-10-13 patvarkymas dėl arešto apelianto bankinės sąskaitos ir piniginių lėšų nurašymo ir nurašyta pinigų suma grąžintina apeliantui. Likusioje dalyje skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
UAB „Ekie Namas“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2015-10-13 antstolio M. A. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0089/05/01324 dėl UAB „Ekie Namas“ sąskaitos arešto ir piniginių lėšų nurašymo ir įpareigoti antstolį grąžinti nurašytas lėšas pareiškėjui. Likusioje dalyje skundą atmesti.