Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja V. S., supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2021-06-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281¹ str. 1 d. 48 MGL bauda (2400 EUR). Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas - konfiskuota automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkanti pinigų sumą - 790 eurų

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2022-10-03 apie 13.18 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.40 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Taip pat jis, vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, žinodamas, kad 2021-07-01 įsiteisėjusiu 2021-06-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 281-1 str. 1 d., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, taip pat 2021-07-26 būdamas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis (A. S.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022-10-03, apie 13.18 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", automobilių stovėjimo aikštelėje, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.40 promilių girtumas) vairavo automobilį „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-10-03 apie 13.00 val. važiavo jo tėvui J. S. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo nuo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), link močiutės, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jam bevažiuojant pamatė, kad jam iš paskos važiuoja policijos skiriamaisiais ženklais žymėtas tarnybinis automobilis. Jis kažkaip sutriko ir pasuko į automobilių stovėjimo aikštelę prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį priparkavo aikštelėje, policija atvažiavo paskui jį. Išlipęs iš tarnybinio policijos automobilio pareigūnas paprašė jo pateikti dokumentus. Jis tą dieną dokumentų su savimi neturėjo. Pareigūnas jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą, jis sutiko. Pripūtė į alkotesterį 2,40 promilės. Su patikrinimo rezultatu sutiko. Nori pasakyti, kad tą dieną, maždaug prieš valandą iki policijos sustabdymo, jis gėrė degtinę. Išgėrė jos apie 300 ml. Kai sėdo už vairo jautėsi gerai, bet dabar supranta, kad neįvertino savo galimybių, dėl ko labai gailisi. Daugiau niekada taip nedarys. Dar nori paminėti, kad jo tėvas Jurijus nematė, kai jis paėmė jo automobilį. Jis tuo metu buvo darbe, tačiau dėl to jis jam pretenzijų neturi. Taip pat nori pasakyti, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi. Prieš maždaug 1,5 metų vairuotojo pažymėjimas jam buvo paimtas dėl vairavimo neblaiviam. Daugiau nieko pasakyti neturi. (b.l. 84-87);

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą jis parodė, kad savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pasilieka prie savo 2022-10-05 duotų parodymų. Pripažįsta, kad pasielgė taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t.y. 2022-10-03, apie 13.18 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "Norfa", automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio. Taip pat nori paaiškinti, kad su pranešime apie įtarimą nurodytu 2021-06-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo supažindintas. Tiksliai susipažinimo datos negali pasakyti. Jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metus. Taip pat gali pasakyti, kad yra įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą ir 2021 metų liepos mėnesį (tikslios dienos neprisimena) Probacijos tarnybos darbuotoja telefonu jį supažindino su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jos nevykdymo pasekmėmis. Jam buvo išaiškinta, kad jeigu nevykdys baudžiamojo poveikio priemonės, jam grės baudžiamoji atsakomybė. Taip pat paštu buvo gavęs raštą iš Probacijos tarnybos dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, šį raštą pasirašė ir paštu išsiuntė pasirašytą Probacijos tarnybai atgal. Pripažįsta, kad 2022-10-03 pasielgė neatsakingai, sėsdamas neblaivus už automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje taip nesielgti. Taip pat nori paminėti, kad 2021-06-08 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą yra sumokėjęs. (b.l. 118-121);

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. S. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2022 m. spalio mėn. 03 d., apie 13.15 val. palaikant viešąją tvarką bei užtikrinant saugų eismą, kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėja J. G., policijos skiriamaisiais ženklais žymėtu tarnybiniu automobiliu “ (duomenys neskelbtini)” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), patruliuodami aptarnaujamoje teritorijoje, adresu Vilniaus r., Paberžės sen., Paberžės k., Sodų g., pastebėjo važiuojantį automobilį “ (duomenys neskelbtini)” valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis įtartinai manevravo, o vairuotojas, pamatęs policijos tarnybinį automobilį, akivaizdžiai sutriko. Jis greitai pasuko į Vilniaus gatvę. Pastebėję įtartiną vairuotoją, nutarė jį sustabdyti patikrinimui ir pradėjo sekti paskui jį. Automobilis “ (duomenys neskelbtini)” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasuko į parduotuvės “ (duomenys neskelbtini)” automobilių stovėjimo aikštelę ir jį priparkavo (adresas – (duomenys neskelbtini)). Jie su tarnybiniu automobiliu sustojo automobiliui “ (duomenys neskelbtini)” iš galo, taip jį užstatydami. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras, kurio akys buvo paraudusios, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Jis taip pat išlipo iš tarnybinio automobilio, prisistatė, ir paprašė minėto vyro pateikti vairuotojo pažymėjimą arba asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad su savimi jokio dokumento neturi. Pastebėjo, kad automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus, kadangi asmuo ir toliau nesugebėjo tiesiai pastovėti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar asmuo yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis nurodė, kad alkoholinių gėrimų nevartojo. Tada asmens paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio šoninių durų, kadangi reikėjo patikrinti asmens dokumentus, taip pat reikėjo patikrinti jo blaivumą. Asmuo priėjo prie šoninių durelių. Dar kartą paklausus, ar asmuo tikrai turi vairuotojo pažymėjimą, bei ar asmuo tikrai nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, asmuo nurodė, kad teisių neturi ir yra šiek tiek yra išgėręs. Jis taip pat paklausė, ar nebūtų įmanoma susitarti, tačiau jam nurodžius, kad jokių susitarimų čia būti negali, asmuo daugiau nieko nesiūlė. Asmuo nurodė, kad jokio dokumento šalia savęs neturi. Asmeniui dar kartą buvo nurodyta, kad reikės pasitikrinti girtumą, ir buvo paprašyta pastarojo prisistatyti. Buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasiūlius asmeniui pasitikrinti girtumą, A. S. sutiko. Alkotesteriu (duomenys neskelbtini) pirmu pūtimu (13.18 val.) A. S. nustatytas 2,60 prom. girtumo laipsnis, o antru pūtimu (13.49 val.) A. S. nustatytas 2,40 promilių girtumo laipsnis. Dėl šio įvykio buvo informuotas Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojas ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Asmeniui taip pat buvo surašytas AN protokolas ROIK (duomenys neskelbtini). Su pažeidimu A. S. sutiko ir gailėjosi. Buvo nustatyta, kad automobilio savininkas yra J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo atvykti ir pasiimti automobilio negalėjo, kadangi tuo metu dirbo. Dėl šios priežasties automobilis “ (duomenys neskelbtini)” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). A. S. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus rajono policijos komisariatą adresu (duomenys neskelbtini). Spec. priemonės įvykio metu naudotos nebuvo. (b.l. 47-50);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. S. parodė, kad automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam nuosavybės teise. 2022-10-03 jo nebuvo namie. Jo automobilis "(duomenys neskelbtini)" tą dieną stovėjo prie jo namų, (duomenys neskelbtini). Rakteliai buvo palikti automobilio viduje. Apie tai, kad jo sūnus A. S. paėmė jo automobilį jis nežinojo ir nematė, nes, kaip ir minėjo, jo tada nebuvo namuose. Sūnui dėl to jokių pretenzijų neturi. Daugiau nieko pasakyti neturi. (b.l. 58-59);

Iš byloje esančio 2022-10-03 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. S. nustačius neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas - pirmojo tikrinimo metu 13.18 val. prietaisu (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), (galiojantis iki 2023-02-28) nustatytas 2.60 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 13.49 val. nustatytas 2.40 promilių girtumas. (b.l. 63);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-10-03 13.18 val. alkoholio matuokliu (duomenys neskelbtini) A. S. nustatytas 2.60 promilių girtumas. (b.l. 60-61);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-10-03 13.49 val. alkoholio matuokliu (duomenys neskelbtini) A. S. nustatytas 2.40 promilių girtumas. (b.l. 60-61);

Iš byloje esančio 2022-10-03 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei pridėtų nuotraukų matyti keleivinio automobilio (universalo) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)apžiūra. Apžiūros vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad ant automobilio matyti smulkūs kėbulo apgadinimai. (b.l. 14-23);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-10-03 transporto priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. (b.l. 24-25);

Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad 2022-10-05 išduotas leidimas atsiimti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš saugojimo aikštelės. (b.l. 28-29);

Iš byloje esančio VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas J. S., gim. (duomenys neskelbtini)m.

Iš byloje esančios EMPREKIS pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), kategorija (duomenys neskelbtini), pasirinkti metai (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 820 Eur. (b.l. 26-27);

Iš byloje esančio 2021-05-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-10-03, apie 13.18 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.35 promilės etilo alkoholio koncentracija (įvertinus paklaidą). (b.l. 1-4);

Iš byloje esančio 2022-11-07 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo apie A. S. matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2021-07-02 vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-06-08 baudžiamąjį įsakymą (Nr. e1-843- 298/2021), pagal kurį A. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal LR BK 281¹ str. 1 d., remiantis LR BK 66 str., paskirta galutinė 48 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 67 str., 2 d., 1 p., 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 (trejus) metus. Informuoja, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei sąlygomis buvo supažindintas telefonu 2021-07-12, kai susisiekė su LPT Vilniaus regiono skyriumi. Taip pat A. S. 2021-07-13 d. paštu buvo išsiųstas raštas „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį A. S. pasirašytą grąžino į LPT Vilniaus regiono skyrių. (b.l. 36-38);

Iš byloje esančio 2021-06-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti,kad A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 75 MGL (3750 eurų) dydžio bauda, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. S.paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 (tris) metus naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vertę atitinkanti pinigų suma - 790 eurų (b.l. 36-38)

Iš byloje esančių Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateikti duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba A. S. elgesį kontroliuoja nuo 202-07-02 (2021-06-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-07-01), 2021-07-07 sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, kuriame nurodoma, kad 2021-07-12 buvo susisiekta telefonu su A. S., jam išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, tvarka, sąlygos ir atsakomybė. 2021-07-13 A. S. buvo išsiųstas raštas dėl minėtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, kuriame buvo nurodytas jos vykdymo terminas, išaiškinta vykdymo tvarka, sąlygos ir atsakomybė. A. S. su šiuo raštu pasirašytinai susipažino 2021-07-26, tai patvirtindamas savo parašu. (b.l. 36-38);

Iš byloje esančio 2022-12-05 tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-jame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37698-22 pagal LR BK 281¹ str. 1 d., dėl to, kad 2022-10-03, apie 13.18 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, A. S., gim. (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.40 promilės etilo alkoholio koncentracija. Ikiteisminio tyrimo metu gavus papildomus duomenis iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus nustatyta, kad įtariamasis A. S. vengia atlikti jam 2021-06-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pradėti pagal LR BK 243 str. (b.l. 30-33);

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Tokie A. S. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, paskirtą 2021-06-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu ir kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.40 promilių girtumas) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie A. S. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnį.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir - už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d. paskirti 60 parų arešto bausmę; -už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str. paskirti 25 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą – 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę – 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-2263 redakcija) arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septynių ) mėnesių laikotarpiui, paskiriant A. S. intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)., bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti A. S. 6 m. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d. išieškoti iš A. S. 820 Eur, t.y. pinigų sumą, atitinkančią konfiskuotino turto - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.

Kaltinamasis A. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. (b. l. 140-143).

A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d., padarė būdamas recidyvistu. A. S. teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis (b.l. 130-133). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamajam A. S. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir 243 straipsnio sankcijose numatyta bausmė – areštas, paskirtas bausmes Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi subendrinant ir bausmės vykdymą atidedant 7 mėnesiams ir paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojimus ir draudimus.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi A. S. kaltu prisipažįsta.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam A. S. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė, kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,40 promilių girtumas, kad tokie A. S. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones maksimalų 6 (šešių) metų laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 5 d. (b. l. 92-95).

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos (VĮ „Regitra“ pažymos) nustatyta, kad automobilio savininkas yra J. S., todėl minėta transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nekonfiskuotina, o iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.). Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad automobilio (duomenys neskelbtini), kategorija (duomenys neskelbtini), pasirinkti metai (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 820 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo išieškotina ši nurodyta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir skirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausmę;

- pagal BK 243 straipsnį- 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. S. skirti subendrintą bausmę 60 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi A. S. paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymą atidėti septyniems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo gyvenamosios vietos, pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t.y. visą bausmės laiką būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas, 10 punktas).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 5 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 820 Eur.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.