Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Agnė Dargužienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Viktoro Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p.: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2024 m. kovo 7 d. apsvaigęs nuo alkoholio (2024 m. kovo 7 d. 18.35 val. patikrinimu nustatytas 2,15 promilių neblaivumas), važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, vairavo automobilį „Volkswagen GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol apie 17.55 val., ties (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas ir sustabdytas policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. K., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir dėl savo veiksmų gailisi. Nurodė, kad 2024 m. kovo 7 d. ryte, tikslios valandos pasakyti negali, pasiėmė automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo mamai V. K., ji to nežinojo. Buvo blaivus, važiavo į parduotuvę pirkti alkoholio. Parduotuvėje pirko degtinę 1 butelį 0,5 l berods ar 0,3 l ir sulčių. Nusipirkęs degtinės važiavo pas senelį į namus, kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pas senelį gėrė degtinę, gėrė vienas. Paskui, kiek pamena, paskambino draugui M. K., jis atėjo pas jį, kiek pamena pėsčiomis. Jis nesijautė girtas, ant žemės nesivoliojo, kiek pamena adekvačiai kalbėjo. Kiek pamena pajuokavo, parūkė, su šuniu dar pažaidė. Tuomet sugalvojo pasivažinėt, pakeist aplinką. Nuo namų iš pradžių vairavo jo draugas, važiavo iki karjero (duomenys neskelbtini), mašinoje negėrė. Paskui jis neatsimena, lyg nebuvo girtas, sunku viską atsiminti, nes viskas vyko prieš metus, todėl gal ir galėjo sėst ir nuvažiuot iki (duomenys neskelbtini) kebabinės. Visko neatsimena. Nuvažiavę iki (duomenys neskelbtini) ėjo iki kebabinės, paskui į šalia esančią parduotuvę, ten nusipirko alaus ir giros. Jis neatsimena, ar ten šalia kebabinės matė žmones. Nusipirkę su draugu alaus, jį gėrė prie kebabinės. Paskui jie išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini), vairavo jis, važiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, o ar pakeliui kažkur sustoję buvo, neatsimena. Lyg buvo sustoję prie karjero, nes jis norėjo nusišlapint. Jis atsimena, kad važiuojant pro karjerą ten tikrai matė, kaip pravažiavo policija. Policijai pravažiavus jie su draugu išlipę parūkė ir draugas sėdo už vairo automobilio, nes pamatė kad policija pravažiavo, o jis pats tai tikrai neplanavo vairuoti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Ten atvažiavus draugas nuėjo į parduotuvę, jis nuėjo irgi, bet, pastebėjo, kad neturi su savimi pinigų, tuomet grįžo į automobilį, ieškojo pinigų, bet jų nerado. Jam bebūnant automobilyje pastebėjo, kaip atvažiavo policija, jie jam kažką pasakė, jis neatsimena ką, ir jis nuėjo į parduotuvę. Tada pamena, į parduotuvę įėję policijos pareigūnai jį išsivedė. Draugas kažkur dingo, jis nematė nei kada, nei kur jis išėjo. Pareigūnai jį uždarė į automobilį, patikrino girtumą. Kodėl neprisipažino dėl vairavimo per pirmą apklausą, nežino, negali atsakyt. Taip pat pažymėjo, kad negali pateikti savo vairuotojo pažymėjimo, nes jam jis yra atimtas, dėl KET pažeidimo (1 t., b. l. 141–144, 169–171).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, faktines šios veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai ir bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta atitinkančiais įrodymam keliamus reikalavimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Iš Tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. kovo 7 d. apie 17.55 val. ties (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas ir sustabdytas lengvasis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. K.. R. K. alkoholio kiekio matuokliu 18.17 val. pirmu patikrinimu nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, 18.35 val. antru patikrinimu atlikus tikrinimą vairuotojui nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Transporto priemonė nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g., 18A, Kaunas (1 t., b. l. 11–14).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad R. K. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio: 2024 m. kovo 7 d.18.17 val. – 2,42 promilių, 18.35 val. – 2,15 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 18).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėta įvykio vieta, taip pat automobilis. Už vairuotojo sėdynės, ant galinio kilimėlio, matoma žalios spalvos tara. Prie keleivio priekinės pusės durelių esančio kilimėlio šalia matomas automobilio užvedimo raktelis. Užvedimo raktelis paimtas ir perduotas UAB „Augenas”, Technikos g. 18 A. Nuo užvedimo rakto buvo paimta nuoplova nuo vatos tampono su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į popierinį voką Nr. 1.Plombos Nr. 001078. Prie automobilio vairuotojo pusės durelių kilimėlio, po priekine sėdynę matomas plastikinis rudos spalvos butelis. Nuo vairuotojo pusės durelių rankenos buvo paimta nuoplova nuo vatos tampono su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į popierinį voką Nr. 1 Plombos Nr. 001078 . Apžiūrint priekinį salono vaizdą, prie pavarų svirties matomas plastikinį maišelį su viduje esančiais maisto produktais. Nuo pavarų svirties buvo paimta nuoplova nuo vatos tampono su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į popierinį voką Nr. 1. Plombos Nr. 001078 Taip pat nuo vairo paviršiaus buvo paimta nuoplova nuo vatos tampono su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į popierinį voką Nr. 1 Plombos Nr. 001078 . Taip pat paimtas kvapo pėdsakas nuo kairės pusės priekinės sėdynės kuris supakuotas į stiklinį stiklainį, plombos Nr. 001080. Taip pat paimtas foninis kvapas, kuris supakuotas į stiklinį stiklainį, plombos Nr. 001079. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 22–32).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad 2024 m. kovo 7 d. patruliuodami pareigūnai iš budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ asmenys atvykę su automobiliu „VW Golf“ galimai neblaivūs, išlipę griuvinėja, vartoja alkoholinius gėrimus. Pranešėjas neprisistatė. Per radijo ryšį pareigūnai girdėjo, kaip budėtojas pridėjo kitą policijos ekipažą „K5048“, kadangi ekipažas buvo arčiau įvykio vietos, jie vyko, adresu (duomenys neskelbtini), kur automobilio savininkė V. K. buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Atvykus į (duomenys neskelbtini) automobilio pareigūnai nerado. Važiuojant (duomenys neskelbtini) ir privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo važiuojantį minėtą automobilį, kuris sustojo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant link minėto automobilio, pastebėjo, kaip iš keleivio priekinės sėdynės išlipo vyras, kuris nuėjo į parduotuvę, o privažiavus prie automobilio iš vairuotojo vietos, prekinės sėdynės išlipo vyras, kuris šalinosi nuo jų link parduotuvės. Išreiškus reikalavimą, kad sustotų ir prieitų prie pareigūnų, pastarasis nekreipė dėmesio ir ėjo link parduotuvės. Pareigūnai nuėjo paskui automobilio vairuotoją iki parduotuvės, jo neišleido iš akiračio ir pasikvietė asmenį į lauką. Nusivedus asmenį iki tarnybinio automobilio nusistatyti jo tapatybės, pastarasis jokio dokumento su savimi neturėjo ir nepateikė, agresyviai bendravo. Minėtas vyras atsisakė prisistatyti, todėl buvo įspėtas, jei nepristatytas bus pristatytas į policijos komisariatą. Nepasakęs savo anketiniu duomenų vyras buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pasodinus minėtą vyrą į laikino sulaikymo patalpą, jis prisistatė pasakydamas savo anketinius duomenis, o patikrinus asmenį per policijos duomenų bazę „POLIS II“ buvo nustatyta, kad tai yra R. K.. Grįžus į minėtą parduotuvę, automobilio keleivis jau buvo pasišalinęs iš parduotuvės, todėl nustatyti jo anketinių duomenų galimybės nebuvo. Grįžus atgal prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos ir pabendravus su R. K. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo nesiorientavo aplinkoje. R. K. vis teisinosi, kad nevairavo, tačiau paklausus, ar asmuo vairavo, šis vis pasakojo skirtingas versijas, vieną kartą, kad pats atvažiavo, kitą kartą, kad draugas vairavo. Paklausus, kam automobilis priklauso, R. K. atsakė, jog jo mamai V. K.. Taip pat paklausus ,kaip automobilis atsirado šioje vietoje, šis atsakė jog „įvyko magija“. Daugiau apie įvykį nieko nepasako, tik reiškė pretenziją, kodėl jis yra sulaikytas ir kodėl uždarytas į laikino sulaikymo patalpą. Paklausus R. K., kas jo draugas, kuris išlipo iš keleivio vietos ir pasišalino iš parduotuvės, jis paaiškino, kad jo nepažįstą. Patikrinus R. K. su alkoholio kiekio matuokliu 2024 m. kovo 7 d. 18.17 val. pirmu patikrinimu nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, 18.35 val. antru patikrinimu atlikus tikrinimą vairuotojui nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 15–17).

Iš Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto nustatyta, kad automobilis nutransportuotas į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 35–36)

Iš AB „Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. K. (1 t., b. l. 37).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „VW Golf“ kaina Lietuvoje be PVM 2733 Eur, kaina su PVM 3460 Eur (1 t., b. l. 38).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 95416815885, skambu io prad ia_ 2024-03-07 16_48_42)“. Bendrojo pagalbos centro garso įrašas darytas 2024 m. kovo 7 d., įrašo pradžia 16.48 val. Įrašo trukmė 01:42 min. Paleidus įrašą girdimas dviejų žmonių pokalbis. Bendrojo pagalbos centro trumpinys „BPC“, o skambinančiojo „vyras“.

BPC: 112, klausau.

Vyras: Laba diena.

Vyras: Norėjau pranešt apie girtus žmones prie vairo.

Vyras: Dabar šiuo metu atvažiavę (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės stovi, nusipirkę kebabinėje maistą, girti geria ir pats prie vairo sėdėjo, mačiau.

Vyras: Taip, (duomenys neskelbtini).

Vyras: Aš gatvės nežinau, čia prie pagrindinės gatvės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės.

Vyras: Ne (duomenys neskelbtini) čia, nežinau, kaip čia vadinasi, čia parduotuvė yra.

BPC: (duomenys neskelbtini)? Čia (duomenys neskelbtini) kažkur sankryžoje esat gal?

Vyras: Čia pagrindinė gatvė, atvažiavus tik tais nuo bažnyčios, nuo Kauno atvažiavus ta gatvė.

BPC: Taip.

Vyras: Nu ir ant kalno kebabinė, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė yra, aš nežinau, kaip čia ta gatvė vadinasi. Pagrindinė

Vyras: Gal ir (duomenys neskelbtini).

BPC: Netoli policija yra.

Vyras: Netoli policijos, visiškai šalia policijos, čia papėdėj yra prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tai tikrai.

Vyras: Volkswagen Golf 6.

Vyras: Būtų (duomenys neskelbtini).

Vyras: Taip, (duomenys neskelbtini) ir tikrai žinokit neblaivūs, griuvinėja iš mašinos atlėkę, nu žodžiu ten.

BPC: Galit ir neprisistatyt, gerai informuosim policiją, ačiū jums viso gero.

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240307- 175511UTC+0200“. Šis vaizdo įrašas buvo užfiksuotas policijos pareigūnės D. Š. dirbančios radijo šaukiniu K1718. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240307-175511UTC+0200“. Įrašas darytas 2024 m. kovo 7 d., įrašo pradžios laikas 17.55 val. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu. Vaizdo įraše matyti, kaip tamsiai apsirengęs vyriškis uždarinėja automobilio kairės pusės, vairuotojo duris. Policijos pareigūnas sako vairuotojui (ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad tai R. K.), kad prieitų. R. K. neklauso policijos pareigūnų ir įeina į šalia esančios parduotuvės vidų. Policijos pareigūnai taip pat įeina į parduotuvės vidų ir vėl paršo prieiti. R. K. parduotuvėje prieina prie mėlynos spalvos striuke vilkinčio vyro, kažką jam sako, tačiau policijos pareigūnai, suėmę R. K. už striukės rankovių, jį išsiveda iš parduotuvės. Lauke ne vieną kartą paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, dokumentą, tačiau R. K. vis išsisukinėja. Nurodo, kad draugas vairavo. Vis atsikalbinėja policijos pareigūnams, kalba sarkastiškai, todėl patalpinamas į laikino sulaikymo kamerą. R. K. ne kartą paneigia, kad vairavo automobilį (1 t., b. l. 78–81).

Iš Kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūros objektas yra vienas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240307- 175608UTC+0200“. Šis vaizdo įrašas buvo užfiksuotas policijos pareigūno G. G. dirbančio radijo šaukiniu K1718. Įrašas darytas 2024 m. kovo 7 d., įrašo pradžios laikas 17.56 val. Vaizdo įrašo pradžioje matomas tas pats pokalbis tarp R. K. ir policijos pareigūnų, kaip vaizdo įraše „PSS-20240307- 175511UTC+0200“. Pareigūnas prieina prie „VW Golf“ automobilio. Pasinaudojęs žibintuvėliu, patikrina automobilio vidų ir randa automobilio raktelius (1 t., b. l. 83–86).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra automobilio „VW Transporter“ priekinės vaizdo kameros, vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)K1718_1_20240307173004_20240307175955“. Vaizdo įrašas padarytas 2024 m. kovo 7 d., įrašo pradžios laikas 17.30 val. Įrašo dešiniajame kampe matoma data ir laikas: „2024-03-07 17:30:01“. Kairiajame kampe viršuje matomas užrašą „(duomenys neskelbtini) kairiajame apatiniame kampe matomas užrašą „Priekis“. Stebint vaizdo įrašą, matoma kaip automobilis juda įvairiomis gatvėmis. Šalia parduotuvės pastebimas tamsios spalvos automobilis, kurio variklis išjungtas, šviesos nedega. Iš minėto automobilio, kairės pusės, vairuotojo vietos išlipa vyras, mūvintis raudonos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. K.). Automobilio variklis išjungtas, šviesos nedega. Matoma, kaip policijos pareigūnė, išlipusi iš tarnybinio automobilio, eina link minėto vyriškio. Toliau matyti, kaip R. K. įeina į šalia esančios parduotuvės pavadinimu „MAISTO PREKĖS“ vidų. Paskui jį įeina policijos pareigūnai. Matyti, kaip parduotuvės viduje, policijos pareigūnai stovi šalia R. K. ir su juo išeina iš parduotuvės. Fone girdisi, kaip policijos pareigūnas sako pateikti vairuotojo pažymėjimą (1 t., b. l. 87–89).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su pranešėju nustatyta, kad 2024 m. kovo 7 d. apie 17.55 val., ties (duomenys neskelbtini), pastebėtas ir sustabdytas lengvasis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. K.. R. K. alkoholio kiekio matuokliu 2024 m. kovo 7 d. 18.17 val. pirmu patikrinimu nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, 18.35 val. antru patikrinimu nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Transporto priemonė buvo priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g., 18A, Kaunas. 2024 m. kovo 7 d. apie 20.00 val., R. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą už policijos pareigūnų įžeidinėjimą ir teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Siekiant nustatyti įvykio liudytojus ir surinkti kuo įmanoma daugiau įrodymų, dėl nusikalstamos veikos padarymo, buvo susisiekta su apie įvykį pranešusiu asmeniu. Pranešėjas prisistatyti atsisakė, nurodė, kad apie įvykį pranešė tik dėl pilietiškumo bei pokalbio su bendruoju pagalbos centru metu, paminėjo, kad nori neprisistatyti. Paprašius papasakoti apie įvykio aplinkybes, vyriškis nurodė, kad matė, kaip automobilio vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus, buvo konfliktiškas. Paprašius vyriškio, ar jis galėtų atvykti į apklausą ir papasakoti daugiau apie šį įvykį, vyriškis atsisakė, nurodydamas, kad nenori su įvykiu turėti nieko bendra (1 t., b. l. 109–110).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl vaizdo stebėjimo kameros įrašų ir liudytojų nustatyta, kad siekiant nustatyti įvykio liudytojus ir paimti vaizdo įrašus, telefonu buvo susisieta su A. P., kuriam priklauso pastato parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameros, jis nurodė, kad vaizdo stebėjimo kameros vaizdą įrašinėja nuo 20.00 val. iki 9.00val., tai minėto įvykio vaizdo įrašų nėra. Pabendravus telefonu su įvykio dieną parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbusia pardavėja J., ji nurodė, kad įvykio aplinkybių nematė, nieko papasakoti negalinti. Esant minėtoms aplinkybėms vaizdo įrašų galimybės paimti nėra, liudytojų ar ką nors žinančių apie įvykį nenustatyta (1 t., b. l. 107–108).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, vaizdo įrašų ir garso apžiūrų protokolai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai.

R. K. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent – jis 2024 m. kovo 7 d. apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol apie 17.55 val., ties (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas ir sustabdytas policijos pareigūnų.

Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali nusikalstamos veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalto iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę; nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą – neteistas, 5 metų laikotarpiu 3 kartus baustas administracine tvarka – už tai, kad vairavo transporto priemonė, tokios teisės neturėdamas, nevykdė su karo prievole susijusių pareigų ir nevykdė prievolės transporto priemonę apdrausti civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 120–128), psichiatrinis gydymas netaikytas, taip pat negydytas dėl priklausomybės ligų (1 t., b. l. 131), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Pagrindo skirti kitokią bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau įvertinus visus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jam skirtina mažesnė nei prokuroro siūloma baudos bausmė, kuri atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina 51 MGL (2550 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina sumažinta 34 MGL (1700 Eur) bauda. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, apie tai informuojant AB „Regitra“ (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. K. nusikalstamą veiką padarė V. K. priklausančia transporto priemone. Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkei būtų buvę žinoma, kad kaltinamasis panaudos šią transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nutarimu automobilis buvo gražintas teisėtai jos savininkei (1 t., b. l. 149–150). Atsižvelgiant į nustatytą ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies, 5 dalies nuostatomis, nesant galimybės konfiskuoti šio turto, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 3460 Eur, kuri nustatyta vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ pažyma.

Prokuroras prašė konfiskuotino turto vertei sumokėti nustatyti įvykdymo terminą – 12 mėnesių laikotarpyje.

Teismas pažymi, jog BPK VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK ) nuostatomis, teismas gali nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti (BVK 22 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu, baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas – negali būti prilyginama baudai, todėl jai netaikomos minėtos BVK nuostatos. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje 1A-781-813/2019, Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje 1A-96-290/2020 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo prašymas dėl konfiskuotino turto vertės sumokėjimo dalimis, išdėstant metų laikotarpyje, netenkinamas.

Kaltinamajam išaiškintina, kad jis nuosprendžio vykdymo metu neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis yra nedirbantis, anksčiau baustas administracinių nusižengimų tvarka, turi galiojančių nuobaudų – nesumokėtų paskirtų baudų, todėl paskirta bausmė – bauda, kuri galimai sukeltų sunkias finansines pasekmes, suponuoja pagrindą manyti, jog turi būti nustatytas ilgesnis terminas nei du mėnesiai baudai sumokėti. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas R. K. 12 (dvylikos) mėnesių terminas baudai sumokėti.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su variklio užvedimo rakteliu, kuris nutarimu grąžintas savininkei V. K., paliktini jos nuosavybėje;

– pareigūnų kūno ir tarnybinio automobilio kameros ir BPC įrašai, (įkelti ĮBPS), paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti;

– prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09080-24, pridėtas popierinis vokas, plombos Nr. 001078 ir du stiklainiai, plombos Nr. 001079 ir 001080 (1 t., b. l. 16–17), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, tai yra 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1700 (tūkstančio septynių šimtų) Eur dydžio baudą.

Išaiškinti R. K., kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui (Laisvės al. 103, Kaunas) arba atsiųstas elektroniniu paštu: kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 8 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (du) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Apie specialiosios teisės atėmimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš R. K. valstybės naudai konfiskuoti vairuoto automobilio „VW Golf ”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, t. y. 3460 (tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt) Eur.

Išaiškinti R. K., kad konfiskuotino turto vertė (3460 Eur), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismui (Laisvės al. 103, Kaunas) arba atsiųstas elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti R. K., kad jis nuosprendžio vykdymo metu neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su variklio užvedimo rakteliu palikti savininkės V. K. nuosavybėje;

– pareigūnų kūno ir tarnybinio automobilio kamerų ir BPC įrašus, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti;

– popierinį voką, plombos Nr. 001078 ir du stiklainius, plombos Nr. 001079 ir 001080, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

R. K. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.