- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-11-08
- Bylos Nr.
- 1-206-284/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44990-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Volikienė
- Kaltinamasis
- L. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.2Bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. B. 2017 m. rugsėjo 1 d. apie 19 val., Pakruojo r., Pašvitinio sen., kelyje Kalevai-Draudeliai-Gegiedždvaris, vairavo kelių transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią N. F., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, 2017-09-12 pateiktoje specialisto išvadoje Nr. T-A 9278/2017(01) L. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,58 promilės etilo alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo L. B. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
L. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-09-01 būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie pietus, tikslaus laiko nepamena, su kaimynu G. P. pradėjo gerti alų. Tą dieną alaus išgėrė labai daug, buvo visiškai girtas. Būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, apie 19.00 val. su G. P. sugalvojo vykti į netoliese esantį Draudelių kaimą. Vyko buvusios sugyventinės N. F. automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) N. F. prieš kelias dienas buvo nusipirkusi šį automobilį ir palikusi pas jį, kad jis automobilį sutvarkytų. Tą dieną N. F. su juo nebuvo, ji dirbo parduotuvėje „Iki“, kuri yra Pakruojo mieste. Taigi sugalvoję vykti į Draudelių kaimą, jis nieko nesakęs N. F. pasiėmė jai priklausantį automobilį ir sėdo už vairo. G. P. sėdėjo priekinėje keleivio pusės sėdynėje. L. B. parodė, kad važiuodamas į Draudelių kaimą jis nesuvaldė N. F. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir posūkyje nuvažiavo nuo kelio į pakelėje buvusį griovį. Mano, kad dėl girtumo galėjo užmigti prie vairo. Automobiliu nuvažiavęs nuo kelio jis prabudo, prisimena, kad kartu su G. P. išlipo iš automobilio. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. L. B. parodė, kad dėl savo poelgio, kad vairavo transporto priemonę, priklausančią buvusiai sugyventinei N. F., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis nuoširdžiai gailisi (106-107 b. l.);
liudytoja N. F. parodė, kad 2017-08-30 ji už 100 eurų iš T. B. nusipirko automobilį „VW Passat“, tačiau nebuvo spėjusi jo persiregistruoti savo vardu, nes pirma norėjo jį suremontuoti. Automobilį paliko pas savo buvusį sugyventinį L. B., kad jis automobilį sutvarkytų. 2017-09-02, būdama parduotuvėje, esančioje Pakruojo mieste, kur atlieka praktiką, vakare, skambino L. B., kurio norėjo paprašyti, kad rastų vairuotoją ir jos automobiliu „VW Passat“ atvažiuotų ją parvežti iš darbo. Neprisiskambinusi L. B., ji susiskambino su savo teta L. G., kuri pranešė, kad L. B., būdamas girtas, važiavo jai priklausančiu automobiliu „VW Passat“ ir padarė avariją. Kur važiavo L. B., kur padarė avariją, ji nežino. N. F. parodė, kad L. B. automobilį pasiėmė be jos žinios ir leidimo, kadangi automobilį jam buvo palikusi tik sutvarkyti. Be to, automobilis buvo techniškai netvarkingas, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl sudaužyto automobilio „VW Passat“ pretenzijų L. B. ji neturi (29-30 b.l.)
liudytojas G. P. parodė, kad 2017-09-01 gėrė alkoholinius gėrimus pas draugą L. B.. Kai baigė gerti alkoholinius gėrimus, draugas L. B. sėdo už automobilio „VW Passat“ vairo, jie važiavo pasivažinėti, o kur tiksliai važiavo, paskyti negali, nes buvo stipriai neblaivus. Automobiliu važiavo dviese, jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o L. B. vairavo automobilį. Važiuodami keliu Draudeliai-Voroniai L. B., būdamas girtas, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu jis nusibrozdino kairės pusės kaktą, daugiau sužalojimų nepatyrė, dėl nubrozdintos kaktos L. B. pretenzijų neturi (52 b.l.)
aiudytojas I. Š. parodė, kad 2017-09-01 dirbo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. Š.. Dirbdami pagal iš anksto sudarytą darbo planą, važiavo į Pakruojo r., Kalevų k. Būnant Kalevų k., apie 19.00 val., prie tarnybinio automobilio sustojo vairuotoja, ji neprisistatė, kuri pranešė, kad nuo kelio, likus apie 2 km iki Draudelių kaimo, nuvažiavo automobilis. Moteris informavo, kad matė, kaip iš automobilio išlipo du akivaizdžiai neblaivūs asmenys ir nuėjo. Vykdami į nurodytą vietą, kelyje Kalevai - Draudeliai- Gegiedždvaris 3 km pamatė keliu einančius du vyrus. Išsiaiškino, kad tai buvo L. B. ir G. P.. Paaiškėjo, kad jie važiavo automobiliu „VW Passat“ ir nesuvaldę automobilio nuvažiavo nuo kelio. Pokalbio metu L. B. prisipažino vairavęs automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o G. P. tai patvirtino. G. P. teigė, kad L. B. vairuojant minėtą automobilį, jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. Abu vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs, svirduliavo, sklido stiprus alkoholio kvapas. L. B. buvo nustatytas 2.58 promilės girtumas, jis buvo pristatytas į VšĮ Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui (59-60 b. l.);
iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Pakruojo r., kelias Nr. 2907 Kalevai-Draudeliai-Gegiedžvaris, kur 3 kilometre dešinėje kelio pusėje laukuose stovi automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį nustatyta, kad automobilio kairės pusės sparnas, kairios galinės ir priekinės durelės, kairysis galinis sparnas, kapotas, dešinės pusės galinis sparnas, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, dešinysis sparnas yra sulankstyti. Suskaldytas priekinis stiklas, deformuotas stogas, automobilio viduje išsiskleidusios priekinės vairuotojo ir keleivio saugos pagalvės. Iš įvykio vietos paimti daiktai: automobilis „VW Passat“, automobilio užvedimo spynelės rakteliai, signalizacijos pultelis su pakabuku. (10-20 b. l.);
iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „VW Passat“, įvedus jo technines charakteristikas, vidutinė vertė veikos padarymo laiku yra 810 eurų (44 b. l.);
iš specialisto išvados Nr. T-A 9278/2017(01) nustatyta, kad L. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,58 promilės etilo alkoholio (65 b. l.).
Kaltinamojo L. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,58 promilės etilo alkoholio.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (119 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamasis L. B. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam L. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.
L. B. neteistas (teistumas išnykęs, 72-73 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka baustas (74-81 b. l.), psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįrašytas (86 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (89 b. l.), gyvena vienas (88 b. l.), niekur nedirba (84 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (83 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) L. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, prokurorės prašomą bausmę - 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą (BK 47 straipsnis).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. B. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam L. B. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. 19.00 val. iki 2017 m. rugsėjo 2 d. 13.00 val. (110, 114 b. l.), tai yra, viena para, kas prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).
Nors L. B. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti (68 b. l.), tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas, todėl L. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas) ar šis turtas buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju L. B. vairavo lengvąjį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantą kitam asmeniui – N. F., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,58 promilės etilo alkoholio. Taigi, nors vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padaryti yra neįmanoma. Be transporto priemonės L. B. objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotų veiksmų, todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. L. B. vairuoto automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Bylos duomenimis, kaip minėta, nustatyta, jog minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – N. F. (37-39 b. l.), kuri nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti (29-30 b. l.), todėl nagrinėjamu atveju turi būti konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 810 eurai (vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje) (44 b. l.) (BK 72 straipsnio 5 -6 dalys).
Kaltinamajam L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (116-117 b. l.), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2 vnt. šio automobilio užvedimo spynelės raktelių, signalizacijos pultelis ir pakabukas, grąžinti jų savininkei N. F. (40-42 b. l.), paliktini savininkei neribotam disponavimui (BPK 94 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti jį 30 MGL (1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų ir 80 centų)) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 centų) dydžio baudą.
Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. 19.00 val. iki 2017 m. rugsėjo 2 d. 13.00 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.
Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis – 18 MGL (677,88 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt septyni eurai ir 88 centai)) – turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti N. F. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 810 eurų (aštuonis šimtus dešimt eurų).
L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2 vnt. šio automobilio užvedimo spynelės raktelių, signalizacijos pultelį ir pakabuką, kurie yra grąžinti jų savininkei N. F., palikti savininkei neribotam disponavimui.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.