- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-31
- Bylos Nr.
- e2S-245-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00684-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- A. L.
- Trečiasis asmuo
- G. L.
viešame teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo A. L. ir trečiojo asmens G. L. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019-12-05 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai L. B., V. B., G. K. teismui pateiktu ieškiniu prašė nutraukti 2019-06-19 sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) r. sav. pirkimo – pardavimo sutartį, taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą A. L. grąžinti ieškovams 13 965 Eur, taip pat priteisti iš atsakovo 42,25 Eur palūkanų už naudojimąsi nepagrįstai gautomis pajamomis, 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškiniu keliamų reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškinio sumos dydžio, t. y. 14 007,25 Eur sumai atsakovui A. L. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovą, jo globėją G. L. ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, o jose esančias atsakovo globėjos G. L. bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose neviršijant prašomos priteisti sumos. Nesant pakankamai atsakovui A. L. asmeninės nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, turtinių teisių ar piniginių lėšų teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui šioje civilinėje byloje, areštuoti ieškinio sumai atsakovui priklausantį bet kokio tipo turtą, turimą jungtinės nuosavybės teise, dalyje, neviršijančioje atsakovo dalies jungtinėje nuosavybėje.
3. Nurodė, kad realiai už ginčo turtą buvo sumokėta ne kaip nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje 12 000 Eur, o 13 965 Eur. Vėliau paaiškėjo, kad ginčo sodo namas yra pastatytas iš geležinkelio pabėgių, kurie kenksmingi sveikatai.
4. Teigia, kad jiems buvo parduotas kokybės reikalavimų neatitinkantis daiktas, o su ieškovais neaptarti daikto trūkumai iš esmės pažeidė sutartį ir pirkėjų interesus.
5. Mano, kad ieškovai turi reikalavimo teisę į atsakovą. Dėl atsakovo ir jo globėjos veiksmų arba neveikimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
6. Ginčo suma atsakovui didelė, nes nei jis, nei jo sutuoktinė – globėja bendrąją jungtine nuosavybės teise valdo tik butą (duomenys neskelbtini), kuris tarp kita ko apsunkintas hipoteka. Ieškovų žiniomis globėja gautus už ginčo turtą pinigus naudoja savo reikmėms.
7. Atsakovu rūpinasi jo motina, o ne globėja, kuri jokių piniginių lėšų, gautų už atsakovo turto pardavimą jo motinai nepaliko. Globėja gali būti suinteresuota nuslėpti likusį turtą ar kitaip nesąžiningai siekti išvengti įvykdyti teismo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2019-12-05 nutartimi ieškovų prašymą tenkino. Nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui A. L. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovą, jo globėją G. L. ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovo A. L. pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, o jose nesant lėšų ar esant nepakankamai, atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo globėjos bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose neviršijant prašomos priteisti 14 007,25 Eur sumos, nesant pakankamai atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, turtinių teisių ar piniginių lėšų, areštuoti atsakovui priklausantį bet kokio tipo turtą, turimą jungtinės nuosavybės teise, dalyje, neviršijančioje atsakovo dalies jungtinėje nuosavybėje, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, leidžiant nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą valdyti ir juo naudotis, iš areštuotų piniginių lėšų sumokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo mokesčius ir mokesčius už komunalines paslaugas, taip pat leidžiama atsiskaityti su ieškovais pagal šią nutartį. Be kita ko, nurodė antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.
9. Teismas pasisakė, kad nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškovai tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.
10. Teismas pažymėjęs, kad didelės ieškinio sumos prezumpcija nėra absoliuti ir teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, vertino, kad ieškinio suma pakankamai didelė, atsakovo finansinė padėtis, ieškovų duomenimis nėra gera, todėl sprendė, kad yra pagrindas manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
11. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktu bei ekonomiškumo principu, reiškiančiu, kad turi būti parenkamos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nepadarytų skolininkui (atsakovui) nuostolių arba šie nuostoliai būtų minimalūs, detalizavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką bei pažymėjo, kad nesant nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto ar esant jo nepakankamai, trūkstamai sumai areštuotinos atsakovo piniginės lėšos bei turtinės teisės, priklausančios atsakovui bei esančios pas jį ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų išmokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, komunalinius mokesčius, taip pat atsiskaityti su ieškovais pagal šią nutartį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Atskiruoju skundu atsakovas A. L. ir trečiasis asmuo G. L. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2019-12-05 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-6897-664/2019, ir ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
13. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo ir realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui yra nepagrįsta.
14. Atskirajame skunde kritikuojama ieškovų pozicija dėl to, kada jie pastebėjo sodo namo trūkumus. Teigia, kad iš ieškovų pateiktų nuotraukų negalima identifikuoti, jog namas pastatytas iš geležinkelio pabėgių, kurie būtų įmirkę kenksmingomis medžiagomis ir tai keltų grėsmę žmonių sveikatai, o ieškovų pateikti straipsniai niekaip nesusiję su sodo pastatu.
15. Mano, kad galimo teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo apsunkinimo sąlyga nėra įrodyta ir remiasi tik deklaratyviais ieškovų teiginiais apie atsakovo finansinę būklę ir už sodą gautų pinigų tariamai netinkamą panaudojimą.
16. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo ir/ar trečiojo asmens galimą nesąžiningumą, jų siekį išvengti galbūt nepalankaus sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant, ar kitaip apsunkinant jo turtą ir pan.
17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo jį atmesti.
18. Sutinka su skundžiamos nutarties išvadomis ir mano, kad apeliantai teigdami, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, kelia reikalavimus iš esmės ištirti ir įvertinti ieškinyje nurodytas ir kartu su ieškiniu pridėtuose įrodymuose atskleidžiamas aplinkybes.
19. Atkreipia dėmesį, kad apeliantai iš esmės neneigia ieškovų prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių išdėstytų aplinkybių ir nepateikė jokių prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytas aplinkybes galinčių paneigti įrodymų.
20. Pabrėžia, kad ieškovai kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė ne tik Nekilnojamojo turto registro duomenis apie apeliantų valdomą turtą, bet ir nustatė liudytojus, o kai kuriuos net ir apklausė bei pateikė jų apklausos metu gautus duomenis. Aplinkybes apie iš ieškovų gautų pinigų panaudojimą šaukiami liudyti asmenys patvirtins davę priesaiką ir skirtingai nei teigia apeliantai šios aplinkybės reikšmingos kalbant apie atsakovo globėjos sąžiningumą ir realią būsimo teismo sprendimo įvykdymo e galimybę.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
22. Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
23. Dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.
24. Teismo atliekamas prima facie (iš lot. iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas, atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, sprendžia, kad L. B., V. B. ir G. K. ieškinyje išdėstyti reikalavimai nebuvo akivaizdžiai nepagrįsti.
26. Sutiktina su ieškovų atsiliepime į atskirąjį skundą dėstoma pozicija, kad apeliantai kritikuodami pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus dėl šios sąlygos nustatymo – atsikirtinėja į ieškinio reikalavimus ir siekia nuginčyti ieškovų pateiktus įrodymus. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, toks vertinimas atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Juolab, kad toks procesinis sprendimas neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, kadangi ieškovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, padidinti/sumažinti ieškinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t. t.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinyje aiškiai bei detaliai išdėstytos faktinės aplinkybės, su ieškiniu pateikti argumentus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, todėl šiame bylos nagrinėjimo etape nebuvo jokių duomenų, kad ieškovės reikalavimai negalės būti tenkinami dėl gana akivaizdaus šių reikalavimų nepagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė aptariamą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą.
28. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kada jos grindžiamos didelės reikalavimo sumos prezumpcija, kuri nėra absoliuti, turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į šalies finansines galimybes.
29. Nagrinėjamu atveju apeliantai neteikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad ginčo suma nėra per didelė, nepateikė kitų turtinę padėtį parodančių duomenų, nei teikė ieškovai, tad akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nėra paneigta ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nustatyti privaloma sąlyga, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Be to, informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnis) atsakovas turi skolinių įsipareigojimų. Jo vienintelis valdomas nekilnojamas turtas apsunkintas hipoteka. Šios aplinkybės tik sustiprina vertinimą, kad finansinė atsakovo situacija yra sudėtinga bei yra tikimybė, kad jo turtą administruojantis asmuo siekdamas išvengti galimai nepalankaus sprendimo vykdymo, gali perleisti, nuslėpti ar kitaip apsunkinti jo turtą, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
30. Nors apeliacinės instancijos teismas, sutinka su skundžiamos nutarties motyvais dėl abiejų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistavimo šiuo atveju, tačiau taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ar parinkdamas jų rūšį, taip pat spręsdamas dėl konkrečių ribojimų poreikio, teismas privalo vadovautis ekonomiškumo bei proporcingumo principais, derinti abiejų šalių interesus (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Apelianto interesai neturi būti varžomi daugiau, nei būtina teisėtam tikslui (ieškovų palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti).
31. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad atsakovas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-11-16 sprendimu pripažintas neveiksniu visų rūšių civilinių turtinių sandorių sudaryme, asmeninių pajamų ir turto tvarkyme, kilnojamojo ir nekilnojamo turto valdyme ir disponavime, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, dalyvavime ūkinėje - komercinėje veikloje, sveikatos priežiūroje, šeimos santykiuose, darbo teisiniuose santykiuose, rinkimų teisėje.
32. Esant tokiai situacijai, kai ginčas kilęs dėl asmens pripažinto neveiksniu turto pardavimo, siekiant išvengti proporcingumo, ekonomiškumo, šalių lygiateisiškumo, šalių interesų derinimo ir pusiausvyros principų pažeidimo bei siekiant apsaugoti atsakovo, kaip socialiai pažeidžiamo ir neįgalaus asmens teises ir teisėtus interesus, tuo pačiu užtikrinti, kad nenutrūkstamai ir nekliudomai būti tenkinami jo būtiniausi poreikiai, skundžiama nutartis pakeičiama, keičiant taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį – panaikinant apelianto A. L. piniginių lėšų, esančių bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose ir atsakovo piniginių lėšų, esančių atsakovo globėjos G. L. bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, areštą.
33. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo 2019-12-05 nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovą, jo globėją G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), ar trečiuosius asmenis, nesant pakankamai atsakovui A. L. asmeninės nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, turtinių teisių, areštuoti atsakovui A. L. priklausantį bet kokio tipo turtą, turimą jungtinės nuosavybės teise, dalyje, neviršijančioje atsakovo A. L. dalies jungtinėje nuosavybėje, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, leidžiant nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą valdyti ir juo naudotis.
Išaiškinti ieškovams, kad dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo jie turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
Surasti ir aprašyti areštuojamą A. L. turtą pavesti ieškovų pasirinktam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra atsakovo buveinė ar turtas.
Rasto ir aprašyto turto saugojimo, valdymo bei naudojimo klausimą pavesti spręsti nutartį vykdančiam antstoliui.
Išaiškinti atsakovui, kad nuo nutarties įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą.
Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registrui.
Nutartis vykdoma skubiai.