Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriausteisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. G. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016m. spalio24d. nutarties, kuria atmestasnuteistojo R. G. prašymas dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016 m. spalio 4 d. buvo gautas nuteistojo R. G. prašymas sušvelninti paskirtą bausmę arba sutrumpinti bausmės atlikimo laiką bei pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Nuteistasis R. G. skundeprašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį ir taikytiBK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkto (skunde nurodyta BK 75 straipsnio 3 punktas – past.), o taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio 1 dalies 3 punkto (skunde nurodyta BPK 444 straipsnio 3 punktas – past.), 443 straipsnio 1 daliesnuostatas. Nurodo, jog praeityje jis buvo gydytas dėl priklausomybės nuo alkoholio, o nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. lapkričio 16 d. buvo gautas nuteistojo R. G. prašymas, kuriame jis pakartojo skundo argumentus bei pareiškė pageidavimą dalyvauti teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. G. skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismo 2016m. spalio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Skunde nuteistasis vadovosi baudžiamosios bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių reglamentuojančiomis procesinės teisėsnormomis bei prašė taikyti BK 75 straispnio 2 dalies 3 punktą, tačiau nenurodė jokių teisiškai reikšmingų argumentų, pagrindžiančių šį prašymą. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apygardos teismo išvada, kad nurodytasbaudžiamojo kodekso straipsnis neturi jokios įtakos nuteistojo R. G. teisinei padėčiai ir paskirtos bausmės trukmei. Taip pat nėra pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą.

BK 75 straipsnio 1 dalyje(2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) numatyta galimybė atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Šiojeteisės normojeįstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad bausmės vykdymo institutas netaikomas prieš tuos asmenis, kurie yra nuteisti už labai sunkius nusikaltimus. Nagrinėjamu atveju, R. G. padarytas nusikaltimas (BK 129 straipsnio 1 dalis), kaip teisingai nurodė apygardos teismas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Ši aplinkybė eliminuoja BK 75 straipsnio nuostatų taikymąnuteistajam R. G..Pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio 1 dalį, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. BK 75 straipsnio (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.) nuostatos gali būti taikomos tik baudžiamąją bylą nagrinėjant instancine tvarka, šios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-386-746/2015).Be to, BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos nuteistajam skiriamos tik nustačius esant pagrindą taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Nenustačius pagrindo taikyti nuteistajam R. G. bausmės vykdymo atidėjimą, nėra pagrindo įpareigoti gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nuteistasis prašo atsižvelgti į tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistojo prašymą nagrinėjęs apygardos teismas teisingai nurodė, kad ši aplinkybė jau buvo įvertinta baudžiamąją bylą išnagrinėjusio teismo.Kauno apygardos teismas, 2010 m. lapkričio 23 d. priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, pripažino nuteistojo R. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimo padarymo metu kaltininkas buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Šią aplinkybę teismas įvertino skirdamas R. G. bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką.Skundą dėl nutarties nagrinėjantis teismas neturi pagrindo iš naujo ar kitaip vertinti teismo priimtu ir įsiteisėjusiunuosprendžiu nustatytosatsakomybę sunkinančios aplinkybės, kadangi nagrinėja ne įsiteisėjusio nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, bet tai, ar Kauno apygardos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo R. G. prašymą dėl bausmės sušvelninimo.

Pažymėtina ir tai, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu R. G. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį. Asmenų, nuteistų pagal šį baudžiamąjį įstatymą teisinę padėtį lengvinantis įstatymas nebuvo priimtas, todėl nėra pagrindo nuteistajam R. G. švelninti paskirtą bausmę.

Skunde nuteistasis prašo taikyti BPK 443 straipsnio 1 dalies bei 444 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau nuteistasis nenurodo jokių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios BPK 444 straipsnio prasme.Baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 3 punktą gali būti atnaujinta tik tuo atveju, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis. Šiuo atveju, įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis, nėra.

Baudžiamojo proceso įstatymas teismui suteikia teisę nuspręsti, jei nėraįstatymenurodytų pagrindų, ar būtina konkrečiu atveju skundą nagrinėti teismo posėdyje.BPK 364 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tokiu atveju,kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Jeigu skundu siekiama pabloginti nuteistojo padėtį, reikiamais atvejais suimtas nuteistasis pristatomas į teismą.Šiuo atveju skundas paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, aukštesnysis teismas, įvertinęs skundą bei pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, nustatė, jog nėrapagrindo jį nagrinėti teismo posėdyje (BPK 364 straipsnio 6 dalis), todėl jis išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistojo R. G. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 24d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.