Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal

N. H., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012 m. rugpjūčio 22 d. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas N. H. skundas. Iš šio skundo turinio matyti, kad N. H. ginčija faktą, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142² straipsnio 3 dalyje, todėl prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-339 ir bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu N. H. skundą palaikė, nurodydamas, kad nutarimą priėmusi institucija neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir neteisėtas nutarimas. Nurodė, kad nepripažįsta administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, paaiškino, kad jis turėjo visus būtinus dokumentus vykdyti keleivių ir bagažo vežimą reguliariaisiais reisais.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovė L. K. nurodė, kad Administracinės komisijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl prašo skundo netenkinti. Atstovė paaiškino, kad N. H. administracine nuobauda buvo nubaustas už tai, kad 2012 m. birželio 4 d., 9 val. 40 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Laukininkų stotelėje, jis, būdamas transporto priemonės vairuotojas, reguliaraus reiso metu nepateikė kontrolieriams licencijos kortelės ar bendrijos licencijos kortelės, kaip tai numato Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.3 punktas. Atstovės nuomone, byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai patvirtina aplinkybę, kad nurodytu metu N. H. kontrolieriams nepateikė nei licencijos kortelės, nei bendrijos licencijos kortelės.

Liudytoja D. P. paaiškino, kad 2012 m. birželio 4 d. planinio patikrinimo metu, Laukininkų gatvės galutinėje stotelėje, kartu su kolega A. E. tikrino, ar transporto priemonės (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); maršruto Nr. 10) ekipažas – vairuotojas turi reikalingus dokumentus vežti keleivius ir bagažą. Minėtos transporto priemonės vairuotojas pateikė civilinės atsakomybės draudimo liudijimą, leidimą vežti keleivius, techninės apžiūros dokumentus. Tačiau į kontrolierių prašymą pateikti licencijos kortelę arba bendrijos licencijos kopiją vairuotojas atsakė: „aš tokio neturiu“. Daugiau su kontrolieriais vairuotojas nebendravo. Patikrinimo akto nepateikė vairuotojui pasirašyti, nes pastarasis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, be to, pats vairuotojas nesulaukęs, kol bus surašytas aktas, išlipo iš kontrolierių tarnybinio automobilio. Kontrolierė paaiškino, kad netoliese buvo kiti asmenys, tačiau jie patikrinime nedalyvavo.

Analogiškus parodymus pateikė liudytojas A. E..

Liudytojas P. J. teismo posėdyje paaiškino, kad patikrinime nedalyvavo, tačiau po patikrinimo jam N. H. rodė Bendrijos licencijos kopiją.

Liudytojas A. O. (A. O.) teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad patikrinime nedalyvavo, tačiau po patikrinimo jam N. H. rodė Bendrijos licencijos kopiją. Liudytojas taip pat paaiškino, kad matė, kaip kontrolieriams N. H. teikė kortelę.

2012 m. spalio 5 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas K. T. (UAB „Dešimtas maršrutas“ direktorius) paaiškino, kad patikrinimo metu vairuotojas N. H. neturėjo licencijos kortelės, turėjo tarptautinės licencijos kopiją. Telefonu apie tai jį informavo N. H.. Jis buvo atvykęs į vietą, kur buvo atliktas patikrinimas, tačiau tuo metu jau nebebuvo kontrolierių (b. l. 36, 37).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142² straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimą keleivinio kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus. Toks Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų ir vežėjams – nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų. Šioje byloje N. H., kaip transporto priemonės ekipažas – vairuotojas, administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal minėtą straipsnį už tai, kad kontrolės metu nepateikė nei licencijos kortelės, nei Bendrijos licencijos kopijos. Pareigą reguliarių reisų metu ekipažui (vairuotojui) turėti licencijos kortelę arba Bendrijos licencijos kopiją numato Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 29 d.) 12.3 punktas.

Šioje byloje N. H. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ATPK 142² straipsnio 3 dalį dėl to, kad N. H., dirbdamas vairuotoju, vairuodamas automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (maršruto Nr. 10), privalėjo laikytis Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.3 punkto reikalavimų. Tai, kad N. H. pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.3 punkto reikalavimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų D. P. ir A. E. parodymai, tarnybiniai pranešimai. Liudytojų P. J., A. O. ir K. T. parodymais nustatyta, kad šie asmenys nedalyvavo kontrolės atlikimo momentu, todėl negali patvirtinti ar paneigti fakto, kad transporto priemonės vairuotojas N. H. kontrolės metus nepateikė reikalaujamos licencijos kortelės (arba Bendrijos licencijos kopijos).

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, N. H. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142² straipsnio 3 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto N. H. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-339.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.