- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- ATP-47-174/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03786-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pažeidėjas
- N. H.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. H. (N. H.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties N. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Teisės ir kontrolės skyriaus viršininkas Julius Paulikas 2012 m. liepos 11 d. N. H. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012 m. birželio 4 d. 9.40 val. patikrinimo metu Klaipėdoje, Laukininkų stotelėje, būdamas maršrutinio taksi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (maršruto Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotoju, neturėjo licencijos kortelės ar Europos Bendrijos (toliau EB) licencijos kopijos ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.3 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu N. H. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 142² straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė 50 Lt baudą.
Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo netenkintas N. H. skundas ir paliktas galioti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas, kuriuo N. H. nubaustas pagal ATPK 142² straipsnio 3 dalį 50 Lt bauda.
Šiuo nutarimu N. H. nubaustas už tai, kad 2012 m. birželio 4 d. patikrinimo metu Klaipėdoje, Laukininkų stotelėje, būdamas maršrutinio taksi vairuotoju, nepateikė licencijos kortelės ar EB licencijos kopijos ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.3 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu N. H. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo2012 m. lapkričio 19 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino liudytojų parodymus, patys transporto kontrolieriai netinkamai vykdė savo pareigas, o administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Teigia, kad patikrinimo metu jis turėjo EB licencijos kopiją, todėl yra nubaustas nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos prašo N. H. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad N. H. už analogišką pažeidimą jau buvo baustas 2012-03-27, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams jis nepateikė licencijos kortelės ar EB licenzijos kopijos, todėl nubaustas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 142² straipsnio 3 dalis numato, kad keleivių vežimas keleivinio kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų ir vežėjams – nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų. Ši norma yra banketinė ir nukreipia į poįstatyminius aktus ar kitokias teisės normas. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.3 p. nurodyta, kad Reguliarių reisų metu ekipažas privalo turėti licencijos kortelę ar EB licencijos kopiją.
Byloje kaip liudytojų apklaustų kontrolierių D. P. ir A. E. parodymais nustatyta, kad N. H. patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nepateikė kontrolieriams licencijos kortelės ar EB licencijos kopijos. Kokių nors įrodymų, jog kaip liudytojai apklausti kontrolieriai siektų apkalbėti ar neteisingai apkaltinti N. H., nenustatyta. Tai, kad reikalaujamų dokumentų patikrinimo metu N. H. neturėjo, patvirtino ir jo maršrutinio taksi direktorius. Nors apelianto skunde teigiama, jog teismas be pagrindo nevertino liudytojų P. J. ir A. O. (A. O.) rašytinių paaiškinimų bei parodymų teisme, tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, šie asmenys patikrinimo metu nedalyvavo, todėl negali patvirtinti ar paneigti, kad transporto priemonės vairuotojas N. H. kontrolės metus nepateikė reikalaujamos licencijos kortelės arba EB licencijos kopijos. Kita vertus, atsižvelgiant į pažeidėjo bei kaip liudytojų apklaustų P. J. ir A. O. darbines funkcijas, matyti, kad juos sieja kolegiški santykiai, todėl pastarųjų parodymai vertintini kaip siekis palengvinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išvengti administracinės atsakomybės.
Kiti N. H. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai – tai, kad 2012 m. birželio 4 d. patikrinimo akte Nr. 209 kontrolieriai parašais nepatvirtino, jog jis atsisakė pasirašyti patikrinimo aktą ar, kad nutarimas jam buvo išsiųstas pavėluotai, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį bei Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį nepakeistą ir N. H. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.