Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja V. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, juo prašoma atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui pagal testamentą priimti po tetos Z. P. mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodoma, kad pareiškėja yra mirusios Z. P. dukterėčia. Mirusioji Z. P. ir pareiškėjos mama V. P. (V.) buvo seserys. Z. P. vaikų neturėjo. Z. P. 2002 m. gruodžio 21 d. testamentu, registro Nr. 1-3716 visus jai priklausančius piniginius indėlius su priskaičiuotomis palūkanomis bei atkurtų santaupų suma, esančius AB banke „Hansa LTB“ ir kompensaciją už žemę paliko pareiškėjai V. R.. Paveldėjimo byla po Z. P. mirties Kretingos rajono Kretingos rajono l-ajame notaro biure nėra užvesta. Registrų centro duomenimis Z. P. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra. Z. P. palikimą sudaro piniginis indėlis, esantis Swedbank AB, paliktas pagal testamentą pareiškėjai V. R.. Pareiškėja praleido 3 mėnesių terminą palikimui priimti. Iki šio laiko niekas nesikreipė dėl Z. P. palikimo priėmimo. Pareiškėja per trijų mėnesių terminą dėl tetos palikimo priėmimo nesikreipė dėl savo sveikatos problemų. Be to, sunkiai susirgo jos tėvas S. V., kurį pareiškėja turėjo prižiūrėti, todėl mano, kad šios termino praleidimo priežastys yra svarbios. Pareiškėjos teigimu, terminas praleistas neilgą laiko tarpą ir termino atnaujinimas suinteresuotų asmenų teisėtų interesų nepažeis, nes jokių ginčų dėl Z. P. palikimo nėra, kitų pretendentų į jos palikimą taip pat nėra.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, jos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėja V. R. (ikisantuokinė pavardė V.) yra Z. P., mirusios (duomenys neskelbtini), dukterėčia. Pareiškėjos mama V. V. (ikisantuokinė pavardė P.) ir Z. P. buvo seserys. Jų tėvai – S. P. ir E. P.. Bylos duomenimis nustatyta, kad po pareiškėjos tetos Z. P. mirties jos palikimo niekas nepriėmė, paveldėjimo byla Kretingos rajono 1-ajame notaro biure nėra užvesta. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Z. P. vaikų neturėjo. Z. P. 2002 m. gruodžio 21 d. testamentu, registro Nr. 1-3716, visus jai priklausančius piniginius indėlius su priskaičiuotomis palūkanomis bei atkurtų santaupų suma, esančius AB banke „Hansa LTB“ ir kompensaciją už žemę paliko pareiškėjai V. R.. Z. P. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra. Byloje pateiktu pareiškimu pareiškėja teismo prašo atnaujinti terminą priimti palikimą po jos tetos Z. P. mirties.

Paveldėjimo, kaip ir kituose civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja civilinių teisių subjektų elgesio dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad asmenys turimas teises įgyvendina savo nuožiūra, išskyrus įstatyme nustatytus ribojimus. Paveldėjimo teisėje šis principas įgyvendinamas, priimant arba atsisakant priimti palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 5.50, 5.60 straipsniai). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo būdai: įpėdinis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų įstatyme įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Nagrinėjamu atveju kaip pagrindinę termino Z. P. palikimui priimti praleidimo priežastį pareiškėja nurodė savo sveikatos problemas. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti medicinos dokumentų išrašai. Taip pat pareiškėja nurodė, kad sunkiai susirgo jos tėvas S. V., kurį pareiškėja turėjo prižiūrėti. Byloje nėra šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą šių faktinių aplinkybių neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šiais pareiškėjos paaiškinimais.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad nustatytu terminu nesikreipdama į notarą su pareiškimu dėl Z. P. palikimo priėmimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo neatidi ir nerūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėjas laiku nerealizavo savo teisės priimti palikimą per įstatyme nustatytą terminą. Pažymėtina ir tai, kad prašomas atnaujinti terminas yra pasibaigęs tik prieš keletą mėnesių, taip pat sprendžiant termino atnaujinimo palikimui priimti klausimą esminę reikšmę turi šio termino praleidimą lėmusios priežastys, egzistavusios tuo laikotarpiu, kada privalėjo būti atlikti palikimo priėmimo veiksmai. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad mirusioji Z. P. 2002 m. gruodžio 21 d. testamentu visus jai priklausančius piniginius indėlius su priskaičiuotomis palūkanomis bei atkurtų santaupų suma, esančius AB banke „Hansa LTB“ ir kompensaciją už žemę paliko pareiškėjai, kuri yra penktos eilės Z. P. įpėdinė, per laikotarpį nuo pareiškėjos tetos Z. P. mirties niekas nesikreipė dėl jos palikimo priėmimo, suinteresuotas asmuo pareiškimui šioje byloje neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nebūtų sąžininga ir teisinga atsisakyti atnaujinti prašomą terminą.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo pareiškimo tenkinimui neprieštaravo, kitų suinteresuotų asmenų nenustatyta, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad suinteresuotas asmuo pareiškimui neprieštarauja, pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas palikimui pagal testamentą, atsiradusiam po Z. P. mirties, priimti atnaujintinas ir pratęstinas trims mėnesiams (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai V. R. praleistą terminą palikimui pagal testamentą priimti po tetos Z. P., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties ir pratęsti šį terminą trims mėnesiams.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.