Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK laikinai einančio Kelių policijos biuro viršininko pareigas R. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutarimo, kuriuo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės vyresnysis patrulis A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) už tai, kad 2011-05-14 18 val. A. R., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,44 promilės), (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Renault Espase“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 132 punktų reikalavimus, neįsitikino eismo saugumu ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip apgadino du automobilius.

2011-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, nutraukė. Tokį sprendimą motyvavo tuo:

„Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. yra numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą, padarytą neblaivaus asmens.“

„Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).“

„Šiuo atveju, norint tinkamai teisiškai įvertinti asmens padarytą teisės pažeidimą, būtina teismui pateikti visus šią veiką kvalifikuojančius duomenis, t. y. tiksliai nurodyti asmenį, įvykio metu vairavusį transporto priemonę, duomenis liudijančius pačios transporto priemonės vairavimo faktą ir asmens, turinčio teisę vairuoti transporto priemonę, neblaivumą, konkrečiai nustatant jo neblaivumo laipsnį.“

„Tam, kad būtų galima asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytą veiką taip pat būtina nurodyti ir kitus objektyviuosius požymius, t. y., kad veika, kuria pasireiškia pažeidimas, yra būtent vairavimas, kuris buvo padarytas vairuojant transporto priemonę. Subjektu gali būti tik transporto priemonę vairavęs asmuo, todėl privalu nustatyti, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę. Be to, iš teismui pateiktų dokumentų A. R., N. J., S. O. (S. O.) parodymų matyti, kad A. R. neketino važiuoti, o automobilį stūmė atbuline eiga. Policijos pareigūno matytas automobilio pajudinimas iš vietos, šiuo atveju vertintinas ne kaip važiavimas, o transporto priemonės pastatymas atbuline eiga, kad nebūtų sudaroma kliūčių kitiems eismo dalyviams (Kelių eismo taisyklių 155.10 punktas).“

„Susipažinus su policijos pareigūno R. S. tarnybiniu pranešimu teismas negali vienareikšmiškai konstatuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimo buvimo fakto, nes remiantis jo pranešimu pareigūnas nurodo, kad A. R. vairavo automobilį stumdamas atbuline eiga.“

„Tokiu būdu, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad A. R. veiksmuose nėra tyčinio arba neatsargaus priešingo teisei veikimo ar neveikimo, nes iš teismo posėdžio metu A. R., liudytojų duotų parodymų bei byloje esančių dokumentų nebuvo nustatyta pakankamai duomenų, kurie patvirtintų jo veiksmuose kaltės požymių bei kitų privalomų administracinio teisės pažeidimo sudėčiai būtinų elementų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą, padarytą neblaivaus asmens, nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.“

Klaipėdos apskrities VPK l.e. Kelių policijos biuro viršininko pareigas R. Š. apeliaciniame skundu prašoma tokį Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliaciniame skunde rašoma, kad „Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad A. R. 2009 m. rugpjūčio 14 d. taip pat padarė eismo įvykį, t. y. vairuodamas atbulas kliudė pėsčiąjį dėl ko nukentėjusiajam buvo nustatytas nesunkus kūno sužalojimas bei pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat pastebėtina, kad 2011 m. gegužės 18 d. A. R. vairuodamas traktorių atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu bei apgadino svetimą turtą. Tai A. R. apibūdina kaip asmenį, linkusį nepaisyti visuotinai privalomų elgesio taisyklių. Paskirtos nuobaudos auklėjamieji ir prevenciniai tikslai nepasiekti.“

Apeliantas nesutinka su teismo nuomone, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, galinčių atskleisti objektyvią tiesą. Į iškilusius klausimus atsako apelianto paimti pirminiai liudytojų paaiškinimai. Apelianto nuomone, teismas byloje esančius įrodymus tyrė neišsamiai, nors tam laiko turėjo pakankamai.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 254 straipsnio 1 dalis numato viešą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, o įrodymais pripažįstami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

Įrodymus renka ne tik pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Nuo šios pareigos skundžiamą nutarimą priėmęs teismas nusišalino. Skundžiamos nutarties aprašomosios dalies turinys duoda pagrindą manyti, kad A. R. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjimui teismo posėdyje tinkamai paruošta nebuvo, neįvykdyti ATPK 280 straipsnio reikalavimai, nes tie duomenys, apie kurių reikalingumą bylai nagrinėti nutartyje užsiminta, neišreikalauti kaip papildoma medžiaga (ATPK 280 str. 4 p.).

Skundžiamoje nutartyje rašoma apie kažkokius teismo posėdyje duotus A. R. ir liudytojų parodymus, kurių administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, nes nėra ir teismo posėdžio protokolo, todėl neaišku, ką konkretaus teisėja vertino ATPK 257 straipsnio prasme ir palaikė A. R. teisinančiais įrodymais.

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, neįmanoma nustatyti, ar teismas bent supažindino administracinėn atsakomybėn trauktiną A. R. su jo teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje (ATPK 283 str. 2 d.), kokie asmenys teismo posėdyje buvo apklausti kaip liudytojai, nukentėjusysis, ar jie buvo įspėti dėl atsakomybės, numatytos ATPK 187² straipsnyje (ATPK 276 str. 2 d.).

Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdyje duoda parodymus, paaiškinimus ATPK 256 straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys, tie parodymai ir paaiškinimai turi būti užfiksuoti teismo posėdžio protokole, nes tie duomenys reikalingi ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms išaiškinti ne tik pirmosios instancijos, bet ir apeliacinės instancijos teisme, kur bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje nedalyvaujant byloje dalyvaujantiems asmenims, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsniu išaiškinta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. ATP kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Tai, kad ATPK 285 straipsnyje būtinas posėdžio protokolo rašymas numatytas tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja kolegialus organas, apylinkės teismo nuo analogiško įpareigojimo neatleidžia, nes baudžiamajame procese teismo posėdžio protokolo rašymas numatytas ir tuo atveju, kai byla nutraukiama (BPK 235 straipsnis).

Šiuo atveju laikytina, kad A. R. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjimui teismo posėdyje paruošta ir ATPK 280 straipsnio reikalavimai vykdyti netinkamai (tai patvirtina ir skundžiamo nutarimo argumentai bylai nutraukti), kelia abejonių ir tai, ar byla buvo nagrinėjama teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir skundžiamoje nutartyje nurodytiems liudytojams N. J., S. O., nes teismo posėdžio protokolo, kuris patvirtintų, kad šie liudytojai buvo įspėti (b. l. 30) dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį ir davė parodymus teismo posėdyje, byloje nėra.

Nustačius tokias aplinkybes, laikytina, kad, nagrinėjant A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, turėjęs įtakos neteisėto nutarimo priėmimui (ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl skundžiamas nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutarimą, kuriuo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., nutraukta, panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.