Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. B. ieškinį atsakovui J. B., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė T. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo J. B. 3 147,10 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 2 d., 149,30 Eur materialiųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 319 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 99 Eur žyminis mokestis, 220 Eur vertimo paslaugos. Nurodė, kad 2015 m. gegužės 14 d. Boltono Šeimos teismo sprendimu Nr. BL 13D00682 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, išlaikymas nepilnamečiam sūnui priteistas nebuvo. Atsakovas geranoriškai vaikui išlaikymo neteikė. 2016 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1820-930/2016 iš atsakovo J. B. priteisė nepilnamečiam vaikui A. B. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas vaikui priteistas nuo sprendimo priėmimo dienos. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo byloje nebuvo pareikštas. Laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. ieškovė viena išlaikė sūnų, todėl susidarė 3 147,10 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Dėl to, kad atsakovas ne laiku sumokėjo ieškovei išlaikymo įsiskolinimą, jos nuomone susidarė 5 procentų metinės materialiosios palūkanos, kurios sudaro 149,30 Eur (b. l. 2-4).

Atsakovas J. B. pateikė atsiliepimą į ieškovės T. B. ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Ieškovė neįrodė, kad skolinosi pinigų nepilnamečio vaiko išlaikymui. Nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 220 Eur vertimo išlaidų. Atsakovo teigimu jo finansinė padėtis yra prasta, darbo užmokestis kintantis ir priklauso nuo atliktų darbų kiekio ir sezoniškumo (b. l. 19-20).

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad ieškovės ieškinys atitinka nepilnamečio vaiko interesus (b. l. 21-24).

Teismo posėdžio metu atsakovo J. B. atstovas advokatas Konstantinas Mironovas nurodė, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka, tačiau patvirtino, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu nepilnamečiam vaikui išlaikymo neteikė ir neturi įrodymų, galinčių patvirtinti priešingas aplikybes. Prašė atmesti ieškovės ieškinį dalyje dėl vertimo išlaidų priteisimo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad nepilnametis vaikas A. B., gim. 2003 m. birželio 19 d., yra ieškovės T. B. ir J. B. sūnus. 2015 m. gegužės 14 d. Boltono šeimos teismo sprendimu Nr. BL 13D00682 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka (c.b. 2-1820-930/2016, b. l. 5-8). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1820-930/2016 ieškovės T. B. ieškinį patenkino iš dalies ir iš atsakovo J. B. priteisė išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 200 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis iki A. B., gim. 2003 m. birželio 19 d., pilnametystės. Teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl aukščiau nurodyto teismo sprendimo išaiškinimo, tačiau nurodė, kad išlaikymas yra priteistas nuo sprendimo priėmimo dienos. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nekėlė reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė nurodė, kad jos paskaičiavimais išlaikymo įsiskolinimas sudaro 3 147,10 Eur už 11 mėnesių laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 2 d.

Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Kadangi ieškovės ir atsakovo santuoka yra nutraukta 2015 m. gegužės 14 d. laikytina, kad ieškovė pagrįstai išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti nuo 2015 m. birželio 1 d. Atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje 2-1820-930/2016 (b. l. 131-132), kurioje konstatuota, kad išlaikymas iš atsakovo yra priteistas nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, todėl ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį 11 mėnesių laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. yra pagrįstas.

Ieškovės teigimu išlaikymo įsiskolinimas už 11 mėnesių laikotarpį sudaro 3 147,10 Eur, t.y. po 286,10 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodė, kad ji moka būsto nuomos mokestį, pirko vaikui drabužius ir sportinę aprangą, batus, planšetinį kompiuterį. Civilinės bylos Nr. 2-1820-930/2016 b. l. 47, 57 yra pateikta būsto nuomos sutartis, remiantis kuria darytina išvada, kad ieškovė nuomojasi būstą už 465 GBP per mėnesį. Kadangi tėvų pareiga yra užtikrinti nepilnamečiam vaikui tinkamą gyvenamąją vietą, į išlaikymo įsiskolinimo sumą negali būti įskaičiuojamas visas būsto nuomos mokestis, nes būsto užtikrinimas vaikui yra abiejų tėvų pareiga. Kiti į bylą pateikti kvitai (c.b. 2-1820-930/2016, b. l. 48-50, 59) iš dalies patvirtina jos nurodytas aplinkybes apie vaikui teikto išlaikymo dydį, tačiau neįrodo, kad ieškovė nepilnamečio vaiko išlaikymui skirdavo po 572,20 Eur (286,10 Eur x 2). Teismas, priimdamas 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1820-930/2016 išanalizavo nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį ir nustatė, kad vaiko tėvas turėtų nepilnamečiam vaikui skirti po 200 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Kadangi išlaikymo įsiskolinimas yra skaičiuojamas pagal priteisto išlaikymo dydį, tai laikytina, kad susidarė 2 200 Eur (200 Eur x 11 mėnesių) dydžio išlaikymo įsiskolinimas.

Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas vaikui turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, atsakovas jokių įrodymų, kad minėtu laikotarpiu teikė vaikui išlaikymą, nepateikė, ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko A. B., gim. 2003 m. birželio 19 d., naudai priteistinas 2 200 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už 11 mėnesių laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. (CK 3.200 straipsnis).

Dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 149,30 Eur materialiųjų palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato skolininko pareigą mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos procesinės palūkanos atlieka kompensavimo funkciją, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi. Todėl prievolės atsiradimo pagrindas šiuo atveju neturi teisinės reikšmės ir ši norma taikytina esant ir nesutartiniams santykiams (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1689-577/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra skolininkas nepilnamečio vaiko atžvilgiu CK 6.50 straipsnio 3 dalies prasme, iš atsakovo, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016 m. spalio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendžia, kad tokių palūkanų priteisimas paskatins atsakovą skubiau įvykdyti piniginę prievolę vaikui.

Ieškovė, remdamasi CK 6.210 straipsniu, paskaičiavo, kad už nesavalaikį išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimą, atsakovas už laikotarpį privalo sumokėti 149,30 Eur dydžio metines palūkanas. Šis ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas. CK 6.210 straipsnis yra specialioji norma CK 6.37 straipsnio atžvilgiu ir jos negali būti aiškinamos atskirai. Įstatymai ir teismų praktika numato, kad CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos negali būti taikomos šalių susitarimu ir jos yra numatytos įstatymo ir nepriklauso nuo šalių susitarimo. Be to, patenkinus ieškovės reikalavimą atsakovui teks sumokėti palūkanas už pradelstą laikotarpį du kartus, o tai prieštarauja įstatymams bei suformuotai teismų praktikai. Ieškovės nurodytas palūkanas, priimdamas teismo sprendimą, priteisia teismas bei apskaičiuoja sprendimą priverstine tvarka vykdantis antstolis. Įstatyme yra aiškiai suformuluota, kad nurodyto dydžio metinės palūkanos yra mokamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir mokamos nuo priteistos sumos, todėl negali būti papildomai už tą pačią sumą apskaičiuojamos pakartotinai už praėjusį laikotarpį.

Dėl nurodyto, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 149,30 Eur dydžio metines palūkanas yra netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 99 Eur žyminio mokesčio už ieškinį (b. l. 5). Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 319 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 99 Eur žyminio mokesčio bei 220 Eur vertimo išlaidų.

Ieškovės ieškinys yra patenkintas 66,74 procentais (2200 Eur / (3147,10 Eur + 149,30 Eur))x 100 proc.), todėl jai iš atsakovo priteistina 66,07 Eur (99 Eur x 66,77 proc.) jos sumokėto žyminio mokesčio.

Ieškovės reikalavimas šioje byloje priteisti 220 Eur vertimo išlaidų yra netenkintinas, kadangi šioje byloje ieškovė nepatyrė jokių vertimo išlaidų ir reikalavimas nėra susijęs su šia civiline byla.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3 Eur kiekvienai bylos šaliai, todėl nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 200 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečio vaiko A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016 m. spalio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnametės įstatyminei atstovei – motinai T. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 66,07 Eur (šešiasdešimt šešis eurus ir septynis euro centus) žyminio mokesčio T. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Ieškovės prašymu prijungtą civilinę bylą Nr. 2-1820-930/2016 grąžinti į teismo raštinę (archyvą).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.