Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorui Gediminui Vilučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriuoju būdu išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės keitimo areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme 2024 m. gegužės 8 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam (probuojamajam) M. (M.) M. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad:

1.1. M. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose, uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pabaiga – 2024 m. rugsėjo 15 d.;

1.2. nuteistasis (probuojamasis) į Probuojamų asmenų registrą įtrauktas 2024 m. sausio 16 d., pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų. Probuojamasis nuo 2024 m. vasario 6 d. dirba (duomenys neskelbtini). LR VRM IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta;

1.3. Probacijos tarnyba vykdydama laisvės apribojimo bausmę turi teisę nuteistiesiems teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ar auklėjamojo poveikio priemonių, įpareigojimų vykdymą ir draudimų laikymąsi kontroliuoti elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 2024 m. vasario 7 d. elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo draudžiamosios zonos pažeidimą, M. M. nebuvo pagal grafiką numatytoje vietoje, t. y. namuose nuo 2024 m. vasario 7 d. 22.00 val. iki 2024 m. vasario 7 d. 23.05 val., apie nebuvimą namuose neinformavo priežiūrą vykdančio specialisto. 2024 m. vasario 23 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė pasiaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė. Pakartotinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Taip pat 2024 m. kovo 9 d. elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo draudžiamosios zonos pažeidimą, M. M. nebuvo pagal grafiką namuose nuo 2024 m. kovo 9 d. 22.00 val. iki 2024 m. kovo 10 d. 01.52 val., apie nebuvimą namuose neinformavo priežiūrą vykdančio specialisto. 2024 m. kovo 15 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad buvo darbo objekte, laukė mašinos, jai neatvažiavus išvažiavo namo. Asmeniui buvo nurodyta iki 2024 m. kovo 19 d. pateikti iš darbovietės įrodymą patvirtinantį asmens pasiaiškinime pateiktą informaciją, tačiau prašomas dokumentas pateiktas nebuvo. 2024 m. kovo 20 d. 21.56 val. M. M. gyvenamojoje vietoje rastas neblaivus, nustatytas 0,34 prom., girtumas. Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi teikimo netenkino. Tačiau po kreipimosi į teismą nuteistasis (probuojamasis) ir toliau netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus bei sistemingai pažeidžia probacijos sąlygas, būtent elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo draudžiamosios zonos pažeidimą, t. y. nuo 2024 m. balandžio 8 d. 22.00 val. iki 2024 m. balandžio 9 d. 00.26 val. M. M. nebuvo pagal grafiką namuose ir apie tai neinformavo priežiūrą vykdančio specialisto. Atvykęs į probacijos tarnybą pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad pavėlavo sugrįžti namo, nes sugedo transporto priemonė. Be to, M. M. nebuvo pagal grafiką namuose nuo 2024 m. balandžio 17 d. 22.00 val. iki 2024 m. balandžio 17 d. 23.43 val., pasiaiškinime nurodė, kad važiavo atvaryti mašinos ir pavėlavo sugrįžti namo. Elektroninio stebėjimo specialistas informavo, kad probuojamasis nuo 2024 m. balandžio 23 d. (naujo įkroviklio išdavimo data) iki 2024 m. balandžio 24 d. 12.09 val. nepakrovė apykojės, dėl ko nebuvo galima stebėti asmens buvimo vietos nustatytu laiku, į specialisto skambučius po užfiksuotų pažeidimų neatsiliepė. M. M. nebuvo pagal grafiką namuose nuo 2024 m. balandžio 25 d. 23.28 val. iki 2024 m. balandžio 26 d. 01.53 val. ir apie tai neinformavo priežiūrą vykdančio specialisto. Taip pat probuojamasis 2024 m. kovo 10 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalyje (vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo), 2024 m. balandžio 20 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje (nupirko ir perdavė alkoholinių gėrimų jaunesniam negu 20 metų asmeniui).

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikime nurodytą siūlymą palaikė.

3. Nuteistasis (probuojamasis) M. M. nesutiko su teikimu ir prašė teikimo netenkinti. Savo elgesį vertina kritiškai, pažeidimų neginčija, nurodė, kad šiuo metu dirba, augina vaiką, todėl patikino, kad daugiau pažeidimų nedarys.

4. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. byloje sprendžiamas klausimas dėl Probacijos tarnybos teikimo siūlyti nuteistajam (probuojamajam) M. M. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

6. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). BVK 46¹ straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus. Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems ji keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

7. Pažymėtina, jog tam, kad būtų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyti bausmės tikslai, kiekvienas nuteistasis, nubaustas laisvės apribojimo bausme, privalo ne tik tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, bet ir per visą paskirtą laisvės apribojimo laikotarpį elgtis nepriekaištingai bei dėti visas pastangas keisti savo elgesį. Nustatyta, kad nuteistasis (probuojamasis) iš tiesų pažeidė skirtų įpareigojimų vykdymą, elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo draudžiamosios zonos pažeidimus: nuo 2024 m. vasario 7 d. 22.00 val. iki 2024 m. vasario 7 d. 23.05 val.; nuo 2024 m. kovo 9 d. 22.00 val. iki 2024 m. kovo 10 d. 01.52 val., nebuvo pagal grafiką numatytoje vietoje, namuose ir apie nebuvimą namuose neinformavo priežiūrą vykdančio specialisto, pateiktuose paaiškinimuose pateisinamų priežasčių nenurodė; be to, 2024 m. kovo 20 d. 21.56 val. gyvenamojoje vietoje buvo rastas neblaivus (nustatytas 0,34 prom. girtumas). Teismas taip pat negali ignoruoti aplinkybės, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi byloje (teikime) Nr. T-239-804/2024 buvo išspręstas Probacijos tarnybos teikimas dėl to, kad probuojamasis pažeidė įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje ir nuo 2024 m. vasario 7 d. 22.00 val. iki 2024 m. vasario 7 d. 23.05 val. ir nuo 2024 m. kovo 9 d. 22.00 val. iki 2024 m. kovo 10 d. 01.52 val., nebuvo namuose, taip pat 2024 m. kovo 20 d. 21.56 val. gyvenamojoje vietoje buvo rastas neblaivus; padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje (vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo). Probacijos tarnybos atstovė pateikė informaciją, jog nuteistasis (probuojamasis) ir toliau pažeidinėja jam paskirtus įpareigojimus, net penkis kartus užfiksuoti draudžiamosios zonos pažeidimai: M. M. nebuvo pagal grafiką numatytoje vietoje, t. y. namuose nuo 2024 m. gegužės 11 d. 23.00 val. iki 2024 m. gegužės 12 d. 05.30 val.; nuo 2024 m. gegužės 13 d. 22.00 val. iki 2024 m. gegužės 14 d. 06.00 val.; nuo 2024 m. gegužės 18 d. 23.31 val. iki 2024 m. gegužės 19 d. 01.17 val.; nuo 2024 m. gegužės 24 d. 22.00 val. iki 2024 m. gegužės 25 d. 22.29 val.; nuo 2024 m. gegužės 25 d. 22.00 val. iki 2024 m. gegužės 26 d. 01.01 val. Teismo posėdžio metu nuteistasis (probuojamasis) paaiškino, jog dvi dienas negalėjo įkrauti apykojės, dėl ko kreipėsi į Probacijos tarnybą, šiuo metu dirba, augina vaiką, savo elgesį vertina kritiškai. Save apibūdino kaip žmogų, nemėgstantį sėdėti namuose, tačiau nenori, kad laisvės apribojimo bausmė būtų pakeista į areštą, todėl pažadėjo daugiau pažeidimų nedaryti ir jam paskirtus įpareigojimus vykdyti tinkamai. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys rodo probuojamojo teigiamą nusistatymą į gyvenimiškas vertybes, tuo pačiu norą keistis teigiama linkme.

8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog nuteistasis yra linkęs itin piktybiškai pažeidinėti laisvės apribojimo sąlygas ir nevykdyti jam nustatytų pareigų ar draudimų. Dėl byloje nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, jog nuteistasis šiuo metu neturi neigiamo požiūrio į jam nustatytus įpareigojimus (pradėjo dirbti), dėl ko jam būtų būtina keisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą. Užfiksuoti pažeidimai dėl nebuvimo pagal grafiką numatytoje vietoje – namuose, šiuo atveju nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Ir nors byloje užfiksuota, kad 2024 m. balandžio 20 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje, teismo vertinimu byloje surinktos faktinės aplinkybės leidžia teismui apsiriboti iš esmės tik Probacijos tarnybos teikimo svarstymu, po kurio pateikimo teismui tikėtina nuteistasis (probuojamasis) imsis realių veiksmų ir paskirtus įpareigojimus vykdys tinkamai. Nustatyti nuteistojo padaryti pažeidimai išties nėra pateisinami, tačiau, teismo nuomone, nuteistasis dar gali įrodyti teismui, jog jis gali pasitaisyti. Juolab, jog ir numatoma bausmės pabaiga yra 2024 m. rugsėjo 15 d., kas rodo, jog aptariamu atveju pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu nesuteikus dar vieno šanso probuojamajam (nuteistajam), būtų kiek neracionali baudžiamoji priemonė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktu, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 46¹ straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam (probuojamajam) M. (M.) M. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos (nutarties) įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.