Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui A. S., administracinėn atsakomybėn traukiamam A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), įmonės vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N., būdamas MB „Hurena plius“, juridinio asmens kodas 303318737, vadovu, t.y., darbdaviu, laikotarpyje nuo 2016-08-03 iki 2016-09-07, darbo dienomis nuo 08.00 val. iki 18.00 val., statybvietėje leido nelegaliai dirbi A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), plataus profilio statybininkais. A. N. darbuotojams A. P. ir D. P. leido dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su jais nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neįteikęs antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinio skyriaus. Atsižvelgiant į patikrinimo metu surinktus įrodymus, matyti, jog veikoje tarp darbdavio A. N. ir darbuotojų buvo visi darbo sutarties požymiai – susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojai vykdė. Tokia veikla, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV apie asmenų priėmimą į darbą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str., traktuojama, kaip nelegalus darbas. Tokiais veiksmais A. N. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn A. N. prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nurodė, jog dėl to nuoširdžiai gailisi.

Nustatytas faktines aplinkybes ir asmens kaltę padarius pažeidimą, numatytą 41³ str. 1 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 16064168558 (b.l.1), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l.2-3), A. P. prašymas ir paaiškinimas (b.l.4-5), nuotraukos (b.l.6, 11-14, 25), VSDFV pažymos (b.l.7-8, 17-18), D. P. prašymas ir paaiškinimas (b.l.9-10), užklausos rezultatai (b.l.19-22), R. S. paaiškinimas (b.l.24), Juridinių asmenų registro išrašas (b.l.25).

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad ANK A. N. veiksmus kvalifikuojantis ANK 95 str. (nelegalus darbas numato nuo vieno iki penkių tūkstančių eurų baudą) nenumato švelnesnės atsakomybės, negu ATPK 41³ str. 1 d. (užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.), A. N. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 41³ str. 1 d. numatyta atsakomybė (Įstatymo 3 str. 8 d.)

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., požymius, nes nustatyta, jog A. N., būdamas darbdaviu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nuo 2016 08 03 iki 2016 09 07 leido nelegaliai dirbti A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), plataus profilio statybininkais, nesudaręs su jais darbo sutarties bei apie jų darbo pradžią iš anksto, t.y., prieš vieną dieną nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Be to, VDI atstovo duomenimis, A. N. nelegaliai dirbusiems asmenims yra sumokėjęs darbo užmokestį. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiąaplinkybę bei sunkinančių atsakomybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30² str., nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. N. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos minimume numatyta piniginė bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam 1736 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16064168558. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.